Temps de lecture/podcast : moins de 4min
La quasi-totalité des protagonistes dans le champ de la philosophie politique, celui de l'organisation des sociétés humaines, tombent dans le piège de l'empirisme.
L'objet de cet article est de vous démontrer que cela n'est pas un hasard. Rappelons d'abord que l'empirisme repose sur deux hypothèses :
1. On ne peut rien connaître a priori de la réalité avec certitude.
2. Une expérience ne peut jamais prouver de manière définitive qu’une relation entre deux événements (ou plus) existe ou n'existe pas.
La première hypothèse permet de rejeter les énoncés apodictiques (certains, qui ne nécessitent aucune expérience pour être validés).
Or, si aucune certitude n'existe a priori, alors il n'est pas envisageable de construire une quelconque doctrine sociale hors de l'expérience.
De plus, si aucune expérience ne peut totalement prouver ou réfuter un lien entre deux événements, alors il est toujours possible de justifier les échecs d’une théorie empiriste en prétendant que rien ne peut déterminer ce qui a fait échouer telle expérience, ni quels sont les facteurs qui n'ont pas encore été testés pour la rendre plus convaincante.
De cette manière, l'empiriste pourra toujours se décharger de l'échec de ses politiques en affirmant qu'elles ne sont jamais que des expériences incomplètes nécessitant des réajustements après observation.
Si nous ne pouvons jamais être certains des résultats de telle ou telle mesure dans l’avenir, nous devons nécessairement les essayer avant d'en tirer des conclusions (lesquelles ne pourront jamais être certaines, donc).
Voilà pourquoi la teneur des résultats n'a pas grande importance, hormis la question de la crédibilité à long terme. Mais sur le principe, il suffira à l'empiriste de rappeler qu'une variable a été négligée ou oubliée pour recommencer l'expérience en l'intégrant (ainsi que de nombreuses autres dans un futur proche).
En fait, l’expérience sociale sert d’échappatoire à tous les empiristes. Dès qu'une politique échoue, ils diront que "ce n'était pas la VRAIE [doctrine/politique de votre choix]". Il faut essayer ceci, observer, puis essayer cela.
L'empirisme permet donc à la fois de détourner les esprits de l'approche a priori et de se protéger des échecs constatés par tous les autres protagonistes du champ de la philosophie politique (étant empiristes eux-aussi, à l'exception des anarcho-capitalistes*).
D'une part, l'empirisme nous évite de penser à la découverte de principes certains (axiomes) et des lois qui en découlent (celles de l'économie par exemple).
Par ailleurs, tout résultat jugé négatif par l'opposition pourra être rationalisé à l'infini en pointant du doigt les variables inexplorées. Soyez certain (c'est le cas de le dire !) que les empiristes y gagneront toujours (militants, politiques, essayistes engagés, etc.).
Mais ce n'est pas tout ! L'approche empiriste n'est pas seulement absurde et malhonnête. Elle revient aussi à considérer les humains comme des fourmis sur lesquelles il serait possible de mener des expériences.
Au lieu de laisser chacun agir en fonction de ses fins subjectives dans le cadre de la non-agression (expérience libre à l'échelle de l'individu), l'empiriste se situera toujours dans le registre de l'expérience forcée et collective.
Toute démarche sociale qui emprunte cette voie de l'essai-erreur propre aux sciences naturelles se condamne à une vision mécanique de l'homme, à l'impossibilité de formuler des énoncés certains et à la légitimation de l'agression de masse par le biais de l'État.
Oui, l'empiriste a BESOIN de l'État. Qui d'autre pourrait bien réaliser par la force ses petites expériences sur toute la société ? Comprenez-vous maintenant pourquoi l'approche empiriste permet toujours de justifier le pire, et qu'elle l'a d'ailleurs toujours fait ?
*la démarche a priori des anarcho-capitalistes ne suppose pas qu'ils se coupent de la réalité, bien au contraire. Nous pourrons en reparler plus tard.
