Temps de lecture/podcast : moins de 4min
La quasi-totalité des protagonistes dans le champ de la philosophie politique, celui de l'organisation des sociétés humaines, tombent dans le piège de l'empirisme.
L'objet de cet article est de vous démontrer que cela n'est pas un hasard. Rappelons d'abord que l'empirisme repose sur deux hypothèses :
1. On ne peut rien connaître a priori de la réalité avec certitude.
2. Une expérience ne peut jamais prouver de manière définitive qu’une relation entre deux événements (ou plus) existe ou n'existe pas.
La première hypothèse permet de rejeter les énoncés apodictiques (certains, qui ne nécessitent aucune expérience pour être validés).
Or, si aucune certitude n'existe a priori, alors il n'est pas envisageable de construire une quelconque doctrine sociale hors de l'expérience.
De plus, si aucune expérience ne peut totalement prouver ou réfuter un lien entre deux événements, alors il est toujours possible de justifier les échecs d’une théorie empiriste en prétendant que rien ne peut déterminer ce qui a fait échouer telle expérience, ni quels sont les facteurs qui n'ont pas encore été testés pour la rendre plus convaincante.
De cette manière, l'empiriste pourra toujours se décharger de l'échec de ses politiques en affirmant qu'elles ne sont jamais que des expériences incomplètes nécessitant des réajustements après observation.
Si nous ne pouvons jamais être certains des résultats de telle ou telle mesure dans l’avenir, nous devons nécessairement les essayer avant d'en tirer des conclusions (lesquelles ne pourront jamais être certaines, donc).
Écoutez cet épisode avec un essai gratuit de 7 jours
Abonnez-vous à ACADEMIA HOMINES pour écouter ce post et obtenir 7 jours d'accès gratuit aux archives complètes des posts.
