Ma subjectivité vaut mieux que la vôtre

Quelle subjectivité pourrait bien l'emporter sur une autre, et au nom de quoi ? Pourquoi votre préférence devrait-elle primer sur celle des autres ?

Par subjectivité, entendez une préférence sociale de tout ordre : croyances, valeurs, modèles organisationnels ou même actes d’achat, matérialisation de vos subjectivités.

Au sein d’une société anarcho-capitaliste, ces subjectivités pourraient coexister librement, sans qu’aucune n’ait l’occasion de s’imposer par la force, respectant ainsi le droit naturel et le principe de non-agression.

Mais chacun n’a pas la même appréhension de la subjectivité. Ainsi, les partisans de l'État soutiennent son intervention dans l’organisation sociale et dans nos affaires privées. Or, cette position implique de nier la subjectivité de ceux qui souhaitent rester libres de s'organiser en dehors de lui.

En réalité, les défenseurs de l'État n’ont aucun moyen de démontrer la supériorité intrinsèque de leur subjectivité sur la nôtre. Qu’ils cherchent à nous nier est une chose, mais encore faudrait-il qu’ils aient les moyens philosophiques de leurs ambitions grandiloquentes.

Un certain nombre d’utilitaristes prétendront qu’il est légitime de fonder cette supériorité sur le bien commun, affirmant que "ce qui sert le plus grand nombre est toujours juste”. D’autres affirmeront que la voie des urnes offre une légitimité à ceux qui ressortent les plus nombreux du processus démocratique.

Mais comment le plus grand nombre pourrait-il jouir de sa subjectivité sans écraser celle de ceux qui appartiennent à la minorité ? L’utilitarisme comme le vote reposent toujours sur le sacrifice de ceux qui n’adhèrent pas aux plans du plus grand nombre.

Prenons même une hypothèse extrême : celle d’un totalitariste affirmant que ceux qui s’opposent à ses vues sont des "demi-êtres" à éradiquer.

Son objectif est simple : imposer ses préférences subjectives à travers son système rêvé, qui implique un haut degré de violence. Tous ceux qui ne sont pas des totalitaires assumés subiront alors son courroux.

Pourquoi le partisan de la violence politique totale serait-il moins légitime à vouloir imposer ses préférences sociales par son État idéal que le social-démocrate, d'ici ou d'ailleurs ?

Défendre l’État revient donc à affirmer que l’ensemble de ses subjectivités peut outrepasser celles des autres et que l'État est l'instrument de leur application concrète en société. Toute trace d’étatisme véhicule en elle une part de tyrannie.

Accepter dogmatiquement l’idée qu’il est légitime de nier à un seul individu le droit d’être totalement libre sur sa propriété privée revient à légitimer le déni de cette liberté d’action pour tous les individus de la société, vous compris.