La (vraie) liberté d'expression
Pour en finir avec les faux principes modernes.
Incitation à la haine
Apologie du terrorisme
Délit de révisionnisme
Diffamation
Injure publique
Provocation aux crimes et délits
Outrages
Autant de délits corrélés à la liberté d’expression en France…
Et autant d’inventions étatistes qui ne servent personne, sauf le léviathan.
Un principe simple
Principe de base: Les idées ne volent ni ne tuent personne.
Elles sont par définition, toutes légitimes.
S’il existe aujourd’hui encore “des lois” sur la liberté d’expression, c’est parce que nous avons encore un bourreau qui veut imposer son “ordre moral”.
Il n’y a pourtant, sur le plan du droit naturel, jamais de délit moral. En fait, comme souvent, la plupart des gens ont tendance à mélanger droit et morale.
Mais le droit ne s’intéresse PAS à mes préférences éthiques ni aux vôtres, il s’intéresse à la sauvegarde de la justice via le respect absolu de la propriété de chacun.
La seule limite à la liberté d’expression est la propriété. Entrer chez quelqu’un sans permission pour coller des affiches au mur ou usurper l’identité d’une personne pour lui faire dire certaines choses sont deux manières d’outrepasser la liberté d’expression de violation…
mais notez bien, de violation de propriété, et non d’abus de ma liberté d’expression!
Un plafond de verre moral
Quand on évoque la liberté d’expression totale, viennent les contre-argumentations morales.
Être pro liberté d’expression signifierait que l’on accepte implicitement ce qui est inqualifiable: les idéologies totalitaires, l’homophobie, la mysoginie etc.
Je le vois en premier lieu comme le révélateur d’un autoritarisme refoulé chez les individus.
En effet, nous avons cette fâcheuse tendance à vouloir imposer notre morale. Et pour ce faire, il faut passer par le biais de l’Etat qui vient légiférer. L’Etat devient alors le relai de l’autoritarisme des uns pour dominer les autres.
J’aimerais aussi retenir votre attention sur un point: la répression (ici, par la morale) ne fonctionne PAS.
Au contraire, elle a même tendance à produire des effets pervers (comme l’impôt lol). Quand les choses sont rendus illégales, elles continuent leur existence par le biais de la clandestinité.
Vouloir éradiquer des idées, c’est précisément se priver de la possibilité de les combattre au grand jour pour les discréditer sur le fond.
Dernier point en lien avec le précédent: ne sous-estimez pas le darwinisme des idées. On peut largement supposer que ceux qui font preuve d’une moralité abjecte pour la plupart des gens se condamnent eux-mêmes moralement. Ils sont petit à petit, par leur seule attitude déplorable, éliminés du champ de la crédibilité publique.
Pour accéder à tous mes contenus, choisissez un niveau payant sur l’Académie.
La question de la neutralité
Quand on parle de liberté d’expression totale, il faut aussi voir qu’il est inadmissible que chacun de nous doivent payer pour des opinions qu’il désapprouve.
Voilà pourquoi tout le service public est illégitime! Il se nourrit de l’impôt pour disséminer une ligne unique à des millions de français qui sont en désaccord profond avec elle.
Pire encore, en nous présentant uniquement des idées tamponnées par la doxa, l’Etat produit une fabrique du consentement géante.
Le bon citoyen est matraqué toute la journée par des informations finement sélectionnées et est appelé à trancher parmi elles plus tard, lors du vote notamment.
Malin la démocratie!
Par ailleurs, nous l’avons vu, la liberté d’expression est chose légitime sur le plan du droit, mais la pertinence des opinions exprimées est une toute autre chose et elle est mesurée par chacun de nous.
Libre à nous dans un système libre de discriminer comme bon nous semble n’importe quelle chaîne, influenceur, radio, annonceur etc.
Vous voyez que l’on revient à notre darwinisme des idées, et que certains médias (par exemple) mourront sous le poids de leur médiocrité étant donnés qu’ils ne bénéficieront pas d’argent public pour maintenir à flot leur existance.