Le problème N°1 des identitaires ne devrait PAS être l'identité
On protège d'abord l'identité en désignant celui qui la détruit.
Une droite française à la ramasse?
Une partie de la droite française se réclame identitaire. Au programme: défense des moeurs/traditions françaises/européennes, critique de l'immigration massive et de l'insécurité grandissante. Je vais vite, bien sûr.
Que constate t-on alors sur les sujets évoqués? Déjà, qu’il y a un certain nombre de sujets dits “sociétaux”, c’est-à-dire des sujets qui sont reliés aux préférences individuelles, émotionnelles, culturelles, traditionnelles etc. Un identitaire ne peut pas se départir d’un discours lié à l’identité, n’est-ce pas?
Et pour alimenter ce discours, il faut l’agrémenter d’une critique méthodique des maux qui accablent l’identité: l’immigration de masse, de laquelle découle notamment l’insécurité grandissante. Voilà donc la critique identitaire (basiquement):
Nous avons une identité française (voir européenne) à protéger de l’immigration massive.
L’immigration massive altère l’identité française par sa propre culture (africaine).
L’immigration massive contribue grandement à l’insécurité.
En tant que libertarien, mon sujet principal est celui du droit naturel (Droit), auquel se rattache l’économie. Simplement parce que le Droit est le garant de la Justice (via le respect de la propriété privée) et que l’économie est corrélée à l’action humaine, aux échanges et donc à la richesse.
Ce qui me frappe donc chez nos amis identitaires, c’est l’absence de tels sujets dans leurs discours. Alors bien sûr, il n’est pas possible d’évoquer tous les sujets, ni d’être “bon partout”. Chacun établit ses priorités, bien sûr.
Mais tout de même, le fait que les identitaires soient si souvent étatistes et globalement à la ramasse en économie n’est pas simplement la conséquence d’une hiérarchie des sujets. Non, je crois qu’ils ne mesurent pas l’importance du Droit et de l’économie dans le tissu social, ni à quel point tout cela est relié au sujet identitaire.
L’État comme destructeur identitaire
En réalité, c'est un sujet central: soutenir l'État et rester loin des processus économiques, c'est tirer une balle dans le pied de l'identité. L'observation du fait social est profondément corrélée au droit naturel et à l'économie.
Peut-être que l'identité est un sujet plus excitant, plus concret. L'identité est viscérale. Le droit naturel et l'économie se rapportent sans doute davantage à des processus cachés, subtils, parfois presque invisibles. Pourtant, ils sont partout dans nos vies.
L'État, par son omniprésence en France, fait dysfonctionner le droit naturel et l'économie. Le droit naturel est remplacé par le droit positif (législations). L'économie est parasitée par l'interventionisme/le socialisme d'État.
Pour appuyer mon propos, je vais donc prendre 4 thématiques reliés au sujet identitaire et tenter de vous démontrer que le droit et l’économie sont au coeur de ceux-ci. Ce faisant, j’espère convaincre quelques identitaires qui passeraient par là que défendre la Liberté, c’est permettre à l’identité de rester ce qu’elle est.
Les sujet abordés sont donc:
Le protectionnisme
La culture
L’immigration
La sécurité
Le lien social
Bien sûr, ces grandes thématiques ne sont pas stricto sensu “purement identitaires”, mais disons que je les vois passer souvent dans le discours de ceux qui se réclament du mouvement identitaire français.
Le protectionnisme
Qu’est-ce que le protectionnisme?
D’après Le Larousse: “Système consistant à protéger l'économie d'un pays contre la concurrence étrangère au moyen de mesures tarifaires (droits de douane) et non tarifaires (quotas, contingents, normes, subventions à l'exportation).”
Dans le discours politique de droite, bien des arguments pour sa cause circulent. Certains responsables politiques nous parlent ainsi de sauvegarde des emplois, protection des industries, ou de valorisation des produits français.
Ainsi, le Rassemblement National (notamment) se fait porteur sans concessions d’un tel discours. Pour un libertarien, ce parti politique est de droite socialiste (ou socialiste tout court, en fait). Et voilà pourquoi nous critiquons le protectionnisme.
Droit
Il y a déjà le problème du Droit, avant de parler des conséquences. Le protectionnisme est un empêchement d’agir. Le Droit est toujours un “droit de”. Ainsi, le Droit d’échanger est altérer par une coercition, c’est-à-dire par une action d’État. Il peut s’agir d’une mesure tarifaire ou non tarifaire. Il ne devrait y avoir, sur le plan du Droit, aucune barrière: juste la Liberté d’échanger sans contrainte ce que je souhaite avec qui je souhaite.
Les moins libéraux pourraient se dire “le Droit, ça va deux minutes”. Oui, MAIS… de la violation du Droit naissent diverses conséquences. Toute politique protectionniste suppose coercition, puisqu’elle décourage les échanges libres. Sauf que, cela veut dire qu’un État protectionniste ne permet pas à son territoire de s’enrichir. C’est toujours de la Liberté des individus que peut venir l’amélioration de leur niveau de vie.
Confusion sur la richesse
Il y a ensuite un problème de définition: celui de la richesse. Dire qu’acheter à l’extérieur, c’est enrichir les étrangers, c’est penser que richesse = argent. Que donc forcément, l’argent qui va à l’étranger, ne va pas à mon voisin français. C’est un erreur économique classique.
Un échange produit de la richesse pour TOUS les protagonistes: celui qui reçoit de l’argent pense qu’il a vendu au “bon prix” (que le produit/service valait au moins cela), celui qui reçoit le produit/service pense la même chose (que l’argent qu’il a consenti à donner vaut moins que le produit/service reçu, donc que c’est une “bonne affaire”).
L’enrichissement, ce n’est pas QUE recevoir de l’argent. C’est tout ce que j’obtiens par le biais de l’échange volontaire.
Le mythe de la destruction économique nationale
L’argument majeur reste celui-ci: le libre échange c’est la destruction du tissu économique, des produits français, des emplois etc. Mais nous l’avons vu, le protectionnisme est un empêchement d’enrichissement mutuel. Il contrarie notamment l’amélioration individuelle via la spécialisation.
Si les individus d’un territoire donné n’ont pas/peu de “choix” (sur la question du commerce), ils ne sont pas incités à s’améliorer, ni à se spécialiser. Pourquoi devrais-je exceller ou me spécialiser alors que tout est déjà prévu, que rien ne vient perturber le cadre économique dans lequel je suis?
C’est une grave erreur économique. La meilleure défense c’est l’attaque. La compétitivité favorise la spécialisation face au reste du monde, et donc incite à chacun à travailler dans le domaine où il sera le plus utile au plus grand nombre. Si les identitaires veulent faire rayonner la France, ils doivent viser l’excellence, et surtout pas “s’isoler” par peur de la concurrence. N’oubliez pas aussi un point: ce n’est parce que nous sommes isolés (nous refusons de nous confronter au monde) que les autres en feront autant.
La concurrence permet aussi d’orienter l’économie d’un territoire. Si un grand nombre de produits/services sont bien meilleurs à l’étranger, peut-être est-il bon de se les procurer et de produire quant à nous d’autres produits/services dans lesquels nous excellerons. C’est par cet esprit aristocratique que l’enrichissement de tous est rendu possible.
La culture française
La “culture” française, un sujet trop vaste pour être traité exhaustivement ici, ou ailleurs. Alors, je vais tâcher de faire UNE seule chose: montrer que la culture, quoi qu’on dise de ce qu’elle est, ne peut être que mise en danger par l’État.
Pourquoi? Parce que l’État met en lumière la culture qu’il veut. Pas nécessairement la vôtre. Aujourd’hui, l’heure est à la culture déconstruite, postmoderne. Je crois savoir qu’un certain nombre de gens de droite n’apprécient que moyennement ce courant artistique moderne. Pourtant, c’est bien celui qui bénéficie de la plupart des subventions. En fait, la culture propagée massivement est celle qui a été validée en amont par l’État.
Un exemple fort simple est celui du cinéma. Nous sommes un certan nombre à dire que les sorties du moment sont tout à fait médiocres (notamment les “comédies”). Tous ces films français sont mis en avant par le système dominant. Qu’importe les raisons d’ailleurs! C’est un fait établi.
Pourtant, nous sommes nombreux à nous dire que nous devrions pouvoir faire “autre chose”. Quelque chose de plus grand, de plus noble, de plus beau. Nous avons raison de le penser. Il faut alors travailler dans ce sens, créer nos éco-systèmes et nos productions, sans rien attendre de l’État.
Si le sujet vous intéresse, je vous recommande ma vidéo sur le sujet avec Adam Villon:
L’immigration
Une thématique identitaire fort récurrente est celle de l’immigration, très liée à la sécurité, point que j’aborderai juste après. Le point central est le suivant: un grand remplacement ethnique et culturel a lieu et nous sommes en voie d’extinction. Je ne vais même pas discuter du “vrai/pas vrai”, je vais en rester au Droit et au pourquoi les identitaires devraient sans doute mieux se l’approprier.
Ma question est donc simple: qui est responsable de la politique migratoire de masse en France? Je vous laisse 3 secondes…
L'État bien sûr. En droit naturel, cela est du ressort des propriétaires et/ou des contributeurs locaux d’un territoire. Que cela veut-il dire? Que le premier problème n’est pas Karim, c’est celui qui l’a laissé entrer sans le consentement des propriétaires: l’État.
Je vois venir l’argument des entreprises qui font venir de la main d’oeuvre moins chère en France. Il est certain que bon nombre de chefs d’entreprise peuvent vouloir des travailleurs extérieurs plutôt que ceux présents sur le territoire. Mais rien ne permet de dire qu’il y aurait autant d’immigration qu’aujourd’hui, et surtout il s’agit là d’une démarche privée, ce qui implique de facto responsabilité.
Oui, dans notre monde étatisé la propriété privée et la responsabilité semblent s’évaporer, mais sur le plan du Droit, on peut imaginer que n’importe quel propriétaire qui invite sur le territoire un individu (travailleur ou pas) devrait en être responsable. En cas d’incident, c’est au propriétaire de payer les pots cassés. Croyez-vous alors que des entrepreneurs feront venir indéfiniment “tel type de travailleurs” s’ils se rendent compte qu’ils sont néfastes pour le vivre ensemble local?
La sécurité
En lien avec l’immigration, la sécurité est un thème récurrent chez les identaitaires. La France serait en train de s’ensauvager, et nous courrions à la catastrophe. Encore une fois, je grossis le trait pour aller vite.
Et bien, la sécurité est entièrement entre les mains de l’État aujourd’hui, vrai? La police et l’armée sont à l’État, me semble t-i? Le Léviathan s’est accaparé la violence légitime. Ce qui veut dire que toute initiative de défense privée entre dans le champ de l’illégalité. Ainsi, nous dépendons de Papa État en ce qui concerne les fonctions régaliennes.
Les identitaires constatent que les violences montent, ou en tout cas, qu’elles ne s’amenuisent pas. On ne peut donc qu’en conclure que l’État est inneficient quant à la protection des citoyens. Pire encore, le port d’arme et/ou toute stratégie de défense privée sont tout à fait légitimes, puisqu’il ne s’agit que de défendre sa propriété privée.
Alors non seulement nous ne sommes pas en sécurité, mais en plus nous sommes bloqués dans un paradigme où il nous est interdit d’adopter des stragégies privées. Face à cela, qu’ont à dire nos amis identitaires? Pourquoi ne condamnent-ils pas plus fermement l’État, qui n’est ni en mesure de les protéger disposé à les laisser faire pour s’en sortir seuls?
À côté de la sécurité, la Justice est également inefficiente. L’État s’accapare cette fonction vitale, applique des lois, des sanctions morales, et se concentre sur le coupable plutôt que sur la victime. Le paradigme de Justice étatique favorise l’engorgement des tribunaux, et ne participe absolument pas à la baisse des violences sur le territoire.
Pour creuser un peu ce sujet, je vous propose ces deux threads Twitter, en attendant un éventuel article très complet sur le sujet:
Il n’est donc ni possible de décentraliser, de se responsabiliser ou de mettre en place une quelconque stratégie privée sur des questions aussi vitales que la sécurité et/ou que la Justice (intimement liées), et on s’étonne que ça ne fonctionne pas?
Le lien social
La destruction du lien social, et notamment de la famille traditionnelle est dans le viseur de la droite identitaire (et pas que). Nous ferions face à une société atomisée, individualiste, en manque de sens… j’en passe et des meilleurs.
Face à ces fléaux, le libéralisme a tendance à être pointé du doigt. Il serait vecteur de la société marchande dans laquelle nous évoluons, encourageant les vices au détriment des vertus. Mais le libéralisme n’encourage rien, il n’a pas de volonté propre, puisqu’il n’y a que des invididus qui agissent librement.
Au contraire, le socialisme d’État est un anti laisser-faire. Il crée donc un cadre contraignant pour les individus. Loin de leur permettre de se responsabiliser et d’agir en toute liberté, il les maintient esclave de lui-même. Le socialisme d’État produit de l’assistanat de masse, détruit les liens naturels (à quoi bon s’aider si Papa État est là?), favorise l’égalitarisme et donc le nivellement par le bas.
L’intégralité des messages très progressistes (au sens: anti-famille/anti-enfants, pro-stérilisation, déconstruction de la civilisation occidentale et tutti quanti) sont largement subventionnés et plébiscités par l’État. L’argent des français sert à alimenter cet éco-système égalitariste (notamment par le biais des médias, des facultés et des organismes d’État).
L’article ne vise à disséquer le corps socialiste dans son ensemble, mais simplement à vous montrer le principe actif qui le sous-tend: contraindre la Liberté des individus pour appuyer le pouvoir de l’État. Ainsi, les individus sont de moins en moins libres d’être liés aux autres, et de plus en plus soumis à l’État. Cela est subtil, certains ne s’en rendent même plus/pas compte, mais pourtant, l’État est quasiment présent dans toutes les sphères de nos vies.
Alors, que le lien social soit détruit, sans doute, mais encore faut-il analyser correctement les raisons sous-jacentes de ce phénomène de société. Et là encore, les identitaires ont tout intérêt à comprendre que Papa État est largement responsable de ce délitement et qu’il se plaît à l’entretenir.
Changer de cadre pour préserver les identités
Ce qu'il faut voir, c'est que les identités (il n’y a pas une seule “identité française”) sont directement mises en danger par l'État. Ce qui garantit à l'identité de chacun de subsister, c'est le cadre général dans laquelle elle s'inscrit.
Quiconque souhaite défendre son Identité doit s’approprier la Liberté car l’Identité est une composante de la Liberté. C’est l’essentiel du message que je souhaitais faire passer: la Liberté permet à chacun d’être et de rester ce qu’il est, sans imposer aux autres quoi que ce soit.
Changer de cadre (quitter l’étatisme forcené), c'est permettre aux identités de rester ce qu'elles sont. C'est échapper à la centralisation, à l'uniformisation et à tous les maux que j’ai décris précédemment. À ce jour, je n'entends que les libertariens, une poignée d'identitaires et de catholiques prôner les idées sécessionnistes et décentralisatrices.
C'est peu, mais c'est bien que cela existe. Il faut continuer dans cette direction. Tout le monde gagne par la Liberté. Mais pour accélérer le processus, il faudra extraire petit à petit le poison antilibéral des esprits français. Je m’y efforce, à mon niveau.
Les thèmes de la décentralisation/de la sécession serait prochainement traités ici sur Substack et/ou sur mes espaces publics, alors restez à l’affût.