L’érosion de la Liberté continue, et elle continuera tant que nous ne serons pas assez nombreux à faire les médiations qui s’imposent. Poser des constats sur le réel est une chose, encore faut-il savoir ce qui cause notre mal et comment s’en extraire. Comprendre l’État revient à briser le sortilège de son apparente nécessité et à se donner les moyens de son dépassement. Dans cet article, je vous propose un panorama de la nature de l’État, ainsi qu’un début de piste pour réussir à faire mieux, hors de lui.

I. Une nature bien particulière

L’État n’est pas une organisation comme les autres. Il ne procède d’aucune association volontaire. Il ne partage aucune caractéristique avec l’individu pacifique ou avec l’entrepreneur. Au contraire, l’État est le détenteur du monopole de la violence légale sur un territoire donné. En se proclamant arbitre ultime de tout litige sur son territoire, l’État s’extrait du droit privé pour fonder et s’approprier le droit public, domaine des privilèges et des exemptions.

L’État monopolise ce qu’on nomme les fonctions régaliennes. Il peut donc violenter, enfermer, contraindre, taxer et juger, tout en interdisant formellement aux individus de faire de même à son égard. Le crime privé est donc proscrit et poursuivi (à juste titre) tandis que le crime public est normalisé. Crime, dis-je ? Oui, crime ! L’État ne produit aucune richesse. Il est objectivement un parasite qui vit exclusivement de la nôtre. Par l’impôt, il vole. Et par la loi, il commande. À ce stade, nous commençons déjà à percevoir sa nature belliqueuse. Mais allons plus loin.

Historiquement, rappelons que l’État n’est pas le fruit d’un contrat social. Quel contrat aurions-nous bien signer ? Un contrat valide suppose une clause de sortie. Aucun lien juridique de ce type n’existe entre l’État et nous. En vérité, l’État est né de la conquête. Comme l’explique l’économiste Mancur Olson, l’État est passé du stade du “bandit itinérant” (qui pille et s’en va) à celui de “bandit stationnaire” (qui reste) à travers le temps. Le “bandit stationnaire” comprend qu’il doit protéger ses victimes contre d’autres pillards et leur laisser juste de quoi survivre pour les taxer durablement. Quoi de mieux qu’un tribut prévisible après tout !

La formule du sociologue Charles Tilly (à priori pas suspecté d’anarcho-capitalisme) va dans ce sens : “L’État a fait la guerre et la guerre a fait l’État”. Cela résume bien comment les structures étatiques se sont hypertrophiées par la violence initiée, jusqu’à devoir financer des armées permanentes. C’est aussi ce qui fait dire à l’économiste Pascal Salin dans Libéralisme (2000) : “L’État n’a aucune justification morale ni scientifique, mais (...) constitue le pur produit de l’émergence de la violence dans les sociétés humaines”. L’État est donc une entité qui s’approprie des privilèges par la violence initiée, brisant ainsi le principe d’universalité du Droit.

Comme l’ont souligné Franz Oppenheimer puis Murray Rothbard, l’État est l’organisation des moyens politiques, ce qui nous ramène à cette idée de puissance régalienne monopolisée. Au contraire, tout individu ou organisation non étatique vit à travers des moyens dits économiques. Nous épargnons, produisons et échangeons pour assurer notre survie, et plus encore notre développement. Nous respectons le consentement individuel, là où l’État l’outrepasse sans cesse pour exister.

Si l’État partageait la même nature que nous, il n’aurait ni besoin de propagande pour nous conditionner, ni d’un monopole de la force pour nous soumettre. Toute entité légitime devrait être un acteur de marché soumis à la concurrence, et en droit de faire sécession. Nous parlons de souveraineté individuelle pour évoquer ce respect intégral du droit naturel de chaque individu. Or, l’État interdit toute concurrence à ses fonctions régaliennes, tout comme la sécession. Il est l’incarnation de l’exception, celle de la violence institutionnalisée. Il est celui qui se place de facto au-dessus de nous, sans besoin de se justifier rationnellement et sans jamais demander la permission. L’État s’impose, et c’est tout.

La lecture vous plaît ? Envie de vous former ?

Si oui, sachez que j’ai réalisé un cours d’introduction très complet dédié à l’économie. L’État est un sujet majeur, l’économie aussi… et le premier influe négativement sur la seconde. Comment ? Réponse dans mon cours !

👨🏻‍🏫 Accéder aux Six Leçons

Merci pour votre soutien !

2. La préservation par la domination

Pour assurer sa pérennité, l’État a forgé et entretenu différents mythes. L’un d’eux est déniché par Murray Rothbard dans L’Anatomie de l’État : l’idée que “l’État, c’est nous”. Un écran de fumée destiné à dissoudre la responsabilité de gouvernants illégitimes dans une abstraction nommée “bien commun”. En prétendant que l’État serait synonyme d’une volonté populaire unifiée, la transmutation sémantique opère sous notre seuil de conscience. Le pillage se change en solidarité. La fiscalité conditionne les services publics. L’obéissance revient à accomplir son devoir citoyen.

De la colonisation des mots découle la colonisation de l’espace social. J’ai parlé du bien commun. Mais pensez aux termes comme justice sociale, minorités opprimées, Nation à sauver, etc. Autant d’expressions qui servent à justifier l’étatisme au sein de partis (ou d’autres entités collectives) cherchant à créer des “droits à” (= des “obligation de” pour d’autres) et des ressources. C’est donc un mode d’organisation qui colonise l’espace social par la conflictualité qu’elle suppose. Tout le monde est amené à désigner un ennemi et à lui faire perdre du terrain.

Mais puisque la force est coûteuse et génératrice de révoltes, l’État doit faire de notre obéissance une habitude. Il règne donc avant tout par les idées et la mystification. Ce “nous“ associé à l’État en fait partie. C’est pourquoi l’État utilise la richesse qu’il extrait pour financer sa propre validation populaire. C’est un circuit fermé où l’individu finance malgré lui des personnes payées pour le convaincre de se laisser voler et contraindre. La propagande infuse à travers l’information et la culture à grande échelle, et en devient presque invisible.

Tout cela n’est pas nouveau. Le pouvoir a depuis longtemps compris qu’il avait besoin de porte-paroles rétribués par l’impôt. Les intellectuels de plateau, les experts en tout genre et les fonctionnaires occupent cette fonction de légitimation, qu’ils en aient conscience ou pas. Le deal est simple : en échange d’un statut protégé et de subsides, ils justifieront l’intervention étatique. L’État sera présenté comme le garant de la justice, de l’éducation et de la paix, occultant alors sa nature prédatrice. La culture n’y échappe pas. Combien de fois dans l’Histoire avons-nous vu des artistes partager les valeurs de l’institution qui les nourrissait ?

L’État entretient également des intérêts économiques. Il crée autour de lui un effectif de grandes entreprises qui ne vivent pas de la satisfaction du client (via les moyens économiques), mais de la proximité avec son Pouvoir (via les moyens politiques). Le deal est le même. L’État offre des législations favorables, des niches fiscales et/ou des marchés captifs. Les entreprises offrent du capital, privatisent les gains et socialisent les pertes. Les entreprises publiques et les grandes industries (souvent prises à tort comme étant 100% privées) deviennent alors des défenseurs acharnés du système étatique. Qu’importe sa forme finale (ou désirée), l’étatisme est alors pérennisé.

La finalité d’une telle stratégie n’est pas tant d’obtenir un large soutien des foules, mais d’obtenir une forme de résignation inconsciente. L’individu doit percevoir l’État comme un invariant de sa réalité, aussi inévitable que la gravité ou le cycle des saisons. Une fois l’alternative sociale devenue impensable au niveau des concepts, comment celle-ci pourrait-elle bien se réaliser en pratique ? Moins l’État a besoin de sortir les armes face à son propre bétail, mieux c’est. Il préfère largement gérer sa cour et maintenir ses mythes. Tout cela est moins coûteux, et moins dangereux.

À ce stade, certains pourraient me dire que l’État est tout de même contenu par des lois, des constitutions ou des principes. Que la démocratie vaut bien mieux que la dictature. C’est une illusion. Vous oubliez la nature dont je vous ait parlé plus haut. On aime à croire que la démocratie est un rempart contre l’arbitraire. Pourtant, cette confiance repose sur une erreur de diagnostic. On ne peut pas limiter durablement une entité qui détient le monopole de la violence… et donc de l’interprétation de ses propres règles ! Si l’État est celui qui définit, interprète et applique la loi, alors la loi n’est pas un frein, mais un outil qu’il ajuste à ses besoins.

Chaque tentative historique de borner l’État finit par être stoppée ou contournée. Les constitutions finissent par protéger l’État des individus, alors même qu’elles étaient censées protéger les individus des dérives de l’État. Réalisez ce renversement total. Ce sont les juges nommés par l’État qui interprètent ces textes. Il est donc illusoire d’attendre d’eux qu’ils en fassent une lecture qui affaiblirait leur employeur, tout comme il est vain d’espérer une libéralisation spontanée du régalien de la part des hommes de l’État. Quant à la notion de contre-pouvoir, c’est une ruse sémantique. Ce qui se manifeste concrètement, c’est une répartition des tâches au sein d’une même structure coercitive. Le législatif, l’exécutif et le judiciaire ne sont que les extensions d’un même corps cherchant à se préserver à notre détriment.

Cette nature tournée vers l’exploitation régit aussi bien l’ordre intérieur que l’ordre extérieur. Les relations entre États sont donc motivées par le Pouvoir lui-même. Ce qu’on nomme souvent diplomatie n’est rien d’autre qu’une guerre discrète menée contre les individus productifs et pacifiques. Nous voyons donc se déployer des alliances de passage pour mutualiser les coûts de la coercition et se partager des zones d’influence, mais aussi des affrontements quand les avantages escomptés par les attaquants semblent justifiés. Lorsqu’un État se déploie, que ce soit par des pressions économiques, la subversion culturelle ou l’agression militaire, il ne fait qu’obéir à sa fonction primaire de domination.

L’État bombarde des populations civiles, renverse des régimes et colonise des territoires au nom de ladémocratie”, des “droits de l’homme” ou de la “sécurité collective”. C’est ce qu’il fait depuis toujours. À titre d’exemple, les États-Unis et Israël se sont montrés particulièrement agressifs ces dernières années. Mais la démocratie et les autres prétextes invoqués ne sont que des mots-vortex destinés à rendre l’agression acceptable auprès de l’opinion publique, laquelle est indispensable à l’État si vous m’avez suivi jusque-là. Les technologies de destruction et les récits se sont peut-être sophistiqués au fil du temps, reste que la nature de l’État n’a jamais changé. La réalité demeure celle d’un brigandage à grande échelle.

3. Une tension continue entre esclavagisme et Liberté

L’État ne se soucie ni d’éthique individuelle, ni de notre prospérité. Son unique préoccupation est la préservation de son monopole de la violence. L’État ne peut donc pas supporter la perte de contrôle, qu’il s’agisse d’une délégitimation populaire ou d’actions rendant ses services obsolètes. La désobéissance, la grève fiscale ou l’émergence d’organisations parallèles sont donc pour lui des menaces existentielles. C’est pourquoi l’État resserre son emprise lorsqu’il se sent menacé, s’octroyant toujours plus de droits exceptionnels au nom de l’urgence nationale, lesquels deviennent la norme une fois la tempête passée.

Au final, l’Histoire est celle d’une tension continue entre deux forces antagonistes :

1. Les Forces Sociales : l’ensemble des individus et des organisations légitimes reposant sur la coopération volontaire. Il s’agit de la source de toute évolution positive, désirée par les individus eux-mêmes à travers leurs échanges.

2. Le Pouvoir : la force étatique qui ne produit rien par elle-même, mais parasite les fruits de la créativité humaine.

Chaque avancée du génie humain a été suivie une capture par le Pouvoir. Le XXe siècle en fut l’illustration tragique, puisqu’il fut celui de la montée progressive des taux d’imposition et de la prolifération des réglementations. C’est aussi le siècle de la mainmise des banques centrales et de l’immixtion de l’État dans les moindres recoins de nos vies. Pourtant, c’est malgré l’État et jamais grâce à lui que l’Humanité a continué d’avancer. Nous sommes donc créateurs, envers et contre tout. Cette tension historique entre la capacité des individus à réinventer des espaces de Liberté et l’acharnement du Léviathan à les refermer a depuis toujours configuré la morphologie des sociétés humaines.

À ce stade, la question n’est plus de savoir si l’État va s’arrêter de lui-même. La question est de savoir quelle forme nous souhaitons donner à notre propre résistance. Face à une entité qui détient le monopole de la force, la lutte frontale semble vaine. Elle est de plus très dangereuse, et non adaptée à notre éthique. Nous cherchons à quitter la sphère du Pouvoir, non à recréer des violences dans le monde. La seule transformation sera donc silencieuse. Elle s’appuiera sur un retrait méthodique vis-à-vis des structures dominantes. D’une part, nul ne change une culture sans faire évoluer ses idées et ses réflexes. Il faudra donc d’abord briser les chaînes mentales qui nous font croire que l’État est un horizon indépassable. Cet article s’inscrit dans cette volonté de ré-instruction populaire.

D’autre part, il s’agira de construire des systèmes sociaux si fluides et si performants (en fonction de besoin réels, pas fantasmés ni décidés par quelques-uns) que l’État en deviendra obsolète. Si le marché libre propose une monnaie stable, une éducation variée et une sécurité fiable, l’illusion de la nécessité étatique s’effondrera d’elle-même. En déplaçant nos activités de la sphère publique vers des réseaux privés et décentralisés, nous affamerons la Bête. Nous n’avons pas besoin de faire la révolution. Nous devons apprendre à nous passer de l’État.

Soyons lucides, cette transition sera longue. Les premiers États datent de 3500 av. J.-C. dans la région d’Uruk (actuel Irak) et prenaient la forme de cités-États esclavagistes. On ne se débarrasse pas d’une institution plurimillénaire comme ça. La Liberté est exigeante, d’autant plus quand on constate que l’Humanité a été collectivement dressée à ne plus savoir vivre sans tuteurs officiels. Je le sais, passer du statut de citoyens esclavagisés à celui d’adultes souverains constituera un défi immense. Mais l’étatisme n’est pas une fatalité tant que l’Homme sera.

À nous de faire la différence.

La fourniture de biens/services publics par l'État n'est PAS une chance (ni pour vous, ni pour moi).

Démonstration.

Les politiciens ne savent que vendre des illusions et détruire notre richesse. Je préfère vous délivrer des principes pour vous permettre de percer à jour leurs méfaits. Si l’économie vous intéresse et que vous souhaitez enfin vous y former, adhérez à mon cours Six Leçons. Deux voies d’accès vous sont proposées :

▶︎ Le cours à la carte (paiement une fois)

▶︎ L’inscription à l’Académie (niveau “Culture Liberté” ; paiement annuel)

Par avance, bravo pour votre engagement et merci pour votre soutien si précieux !

I. La théorie des biens publics

Pour émettre ma critique des services publics, je me propose de démystifier la théorie des biens publics qui lui sert souvent de soutien intellectuel. Dans un second temps, j'essaierai de vous montrer en quoi la production de biens ou de services publics est un gâchis net pour tous (sauf pour la caste, bien sûr).

Paul Samuelson est l'économiste le plus souvent associé à la formulation moderne de la théorie des biens publics. Son article de 1954, "The Pure Theory of Public Expenditure," est le texte fondateur de cette théorie. Elle repose sur l'idée que certains biens ou services ne peuvent pas être fournis de manière efficace par le marché libre. Cette théorie distingue deux caractéristiques principales des biens publics :

▶︎ Non-rivalité : la consommation d'un bien ou service par une personne n'empêche pas sa consommation par une autre. Le cas de l'éclairage public est bien connu. Une personne qui profite de la lumière n'en prive pas les autres.

▶︎ Non-exclusivité : il est difficile (voire impossible, selon cette théorie) d'empêcher quelqu'un de consommer un bien ou service une fois qu'il est produit. Prenez la défense nationale. On ne peut pas exclure un citoyen de la protection assurée par l'armée, même s'il n'y a pas participé.

Pour Samuelson, le marché est défaillant dans la production de certains biens car ces deux caractéristiques se renforcerait mutuellement pour rendre la production privée non rentable. Voilà le raisonnement qu'il tenait :

▶︎ Non-rivalité : il y aurait ici un gâchis d'efficacité. Pour Samuelson, le dilemme de l'entrepreneur est le suivant :

- Si l'entrepreneur fait payer pour le bien (par exemple, un pont), il va exclure des personnes qui seraient prêtes à l'utiliser. Et comme il prétend que le coût marginal d'un utilisateur supplémentaire est nul, la société perdrait en efficacité car des personnes qui pourraient en bénéficier gratuitement en seront privées.

- Si l'entrepreneur offre le bien gratuitement, il ne pourra pas récupérer le coût de son investissement initial et finira par faire faillite. Il ne pourrait donc pas produire le bien, car le profit serait absent.

▶︎ Non-exclusivité : ici vient le problème du passager clandestin. L'entrepreneur ne peut pas exclure ceux qui ne paient pas. Cela crée un "manque à gagner" qui découragerait l'investissement.

En conséquence, personne ne voudrait financer la production de ces biens/services particuliers, que l'auteur nommait biens publics purs (comme la défense nationale, pour lui du moins). À noter que Samuelson n'étendait pas sa théorie aux biens privés (comme la nourriture ou les vêtements). Sa théorie ne devrait s'appliquer qu'aux biens publics purs en raison de leur nature non-rivale et non-exclusive.

En clair, le profit étant la principale motivation de l'entrepreneur, le manque de rentabilité concernant la production de biens publics purs conduirait à un échec du marché. C'est pour cette raison que Samuelson et les économistes étatistes estiment que seul l'État peut garantir la fourniture de ces biens en passant par la fiscalité. Entamons désormais une réfutation.

Read more

Les politiciens ne savent que vendre des illusions et détruire notre richesse. Je préfère vous délivrer des principes pour vous permettre de percer à jour leurs méfaits. Si l’économie vous intéresse et que vous souhaitez enfin vous y former, adhérez à mon cours Six Leçons. Deux voies d’accès vous sont proposées :

▶︎ Le cours à la carte (paiement une fois)

▶︎ L’inscription à l’Académie (niveau “Culture Liberté” ; paiement annuel)

Par avance, bravo pour votre engagement et merci pour votre soutien si précieux !

I. Le mensonge moderne du travail libérateur

Pour beaucoup de jeunes aujourd'hui, le travail n'est plus un vecteur d'enrichissement malgré les études et les efforts qu'ils y consacrent. La promesse d'une vie meilleure grâce au labeur acharné semble s'être évanouie, laissant place à une réalité où acheter un logement ou se construire un patrimoine financier relève de l'utopie.

Cette frustration généralisée est le résultat d'un système qui dépouille les produits de notre travail (le travail en soi n’ayant aucune valeur, rappelons-le). Le travail nous emprisonne alors dans une course sans fin pour la survie. La valeur de notre labeur est confisquée, rendant l'enrichissement personnel et l'investissement pour l'avenir de plus en plus difficiles.

Le système étatique pousse donc les individus à adopter une préférence temporelle de court-terme. L'incapacité à épargner et à accumuler du capital pour l'avenir oblige les gens à se concentrer sur le présent, faisant d’eux des consommateurs captifs. Ils dépensent l'argent qu'ils ont pour des biens immédiats plutôt que d'investir pour construire leur avenir.

Dans ce système, le travailleur est transformé en simple "bétail corvéable à souhait", contraint de produire sans pouvoir s'émanciper. Cette dynamique crée une population sommée de rester à sa place et de servir les besoins de l'État. Cette vision est particulièrement pertinente pour expliquer comment la dépendance croissante vis-à-vis du système se met en place et nous maintient dans la précarité.

Read more

Et pour votre plus grand plaisir, voici 5 autres mesures calamiteuses misent en place par les gouvernements.

Les politiciens ne savent que vendre des illusions et détruire notre richesse. Je préfère vous délivrer des principes pour vous permettre de percer à jour leurs méfaits. Si l’économie vous intéresse et que vous souhaitez enfin vous y former, adhérez à mon cours Six Leçons. Deux voies d’accès vous sont proposées :

▶︎ Le cours à la carte (paiement une fois)

▶︎ L’inscription à l’Académie (niveau “Culture Liberté” ; paiement annuel)

Par avance, bravo pour votre engagement et merci pour votre soutien si précieux !

Commençons sans plus tarder et étudions ces 5 autres mesures délétères.

1. La nationalisation des entreprises

Objectif : mettre les secteurs stratégiques (énergie, transports, banques) au service de "l'intérêt général" et non du (méchant) profit.

Résultat : inefficacité, lourdeurs bureaucratiques et gaspillages systémiques.

Pourquoi ?

▶︎ La socialisation des pertes

Contrairement à une entreprise privée qui doit être rentable pour survivre, une entreprise nationalisée est financée par l'impôt. Son management n'a aucune incitation à être efficace et à innover. Les pertes ne sont jamais une menace franche, car l'État peut les combler avec l'argent des contribuables.

▶︎ Le parasitisme et le copinage

L'entreprise nationalisée devient vite un terrain de jeu politique. Les postes de direction sont attribués par favoritisme, les syndicats imposent leurs revendications sans égard pour la productivité et les politiciens utilisent l'entreprise à des fins électorales. C'est le triomphe du collectivisme sur le service rendu à prix compétitif...

Read more

1. Capitalisme de libre marché

Derrière le mot de "capitalisme" se cache deux réalités incompatibles : l’une fondée sur la Liberté, l’autre sur la faveur politique. Mais on entend souvent que le capitalisme, c’est la propriété privée des moyens de production. C’est vrai, mais la définition mérite d’être largement affinée. C'est même ce qui nous permet de faire la différence entre libre marché et connivence.

Nous devons prendre de la hauteur pour replacer ce mode de production dans un contexte juridique. Nous agissons toujours depuis un cadre institutionnel, qui reste à définir. L’environnement du capitalisme de libre marché sera nécessairement celui des droits de propriété. À partir de ce fondement, on peut déduire plusieurs éléments logiques supplémentaires. Le capitalisme de libre marché suppose :

- la propriété privée (base juridique absolue)

- l’échange volontaire (prix de marché)

- l’accumulation du capital / de monnaie saine (épargne, investissement, préférence temporelle orientée vers le futur)

- le mécanisme de pertes et profits (feedback du réel)

- le calcul économique (allocation efficiente des ressources)

- la pleine concurrence (absence de privilèges légaux)

Voyez que c’est un peu plus complexe que la simple propriété privée. En fait, c'est l’environnement juridique initial qui permet ensuite au capitalisme de s’exprimer naturellement. Ainsi, vous n’avez pas de calcul économique en régime socialiste (cf. Ludwig von Mises), du fait de la répression des droits de propriété, et donc de l’abolition des prix de marché.

Read more

Juste avant d’accéder à votre article, sachez qu’il vous est possible :

• De vous abonner à l’Académie pour recevoir tous mes contenus privés (articles, podcasts).

Abonnez-vous maintenant

• De vous former à l’économie et de me soutenir en adhérant à mon cours “Six Leçons”, reprise au format vidéo du livre de Ludwig von Mises.

🌳 Princesse Mononoké (1997)

▶️ Synopsis

Le film raconte le conflit entre les humains et les esprits de la nature dans un Japon mythique. Ashitaka, un prince banni de son village, cherche un remède à sa malédiction et se retrouve médiateur entre la forge humaine dirigée par Dame Eboshi, et les créatures sacrées de la forêt, dont San (la princesse Mononoké) est l’émissaire humaine.

🎨 Intentions de Miyazaki

L’auteur explore la complexité du conflit entre nature et industrie sans tomber dans un manichéisme trop présent. Aucun personnage n’est totalement bon ou mauvais, bien que l’accent soit tout de même porté sur la Princesse et les esprits de la nature. C’est un récit ancré dans un Japon médiéval en transition, où Miyazaki souhaitait interroger le prix du progrès tout en appellant à la cohabitation.

👥 Personnages principaux et lecture anarcho-capitaliste

Dame Eboshi dirige la forge Tatara. Elle incarne l’entrepreneure rationnelle et déterminée. Elle emploie des lépreux, des prostituées, des exclus. Elle les intègre à un système productif. Elle défend donc de fait la propriété, organise la sécurité, produit de la richesse : en bref, elle met en place un ordre social privé sans autorité centrale.

San, élevée par les loups, incarne le tribalisme mystique. Elle rejette l’humanité et toute appropriation du monde. Elle agit selon des codes sacrés et pré-rationels.

Ashitaka, le héros médiateur, ne cherche pas à unir ou à gouverner, mais à permettre une coexistence. Il est l’agent d’une paix par la séparation volontaire, non par la fusion.

L’Empire (représenté par Jigo) incarne l’Etat central coercitif, parasite, manipulateur. Il agit par la ruse et le vol (voler la tête du Dieu-Cerf) et s’éclipse sans gloire une fois que les forces locales s’autonomisent.

✅ Conclusion

En fin de film, les conflits se résolvent par la reconnaissance mutuelle des souverainetés locales : Eboshi reconstruit, San reste dans la forêt. Chacun garde son ordre, sans centralisation ni fusion forcée.

Read more

1. Les basiques

Les tarifs douaniers sont des taxes sur les produits que les américains (et tous les non américains d'ailleurs) achètent auprès de producteurs étrangers. Cela concerne des biens de consommation aussi bien que des matières premières essentielles dans l'industrie.

Ils imposent donc un coût artificiel supplémentaire aux producteurs étrangers tout en pénalisant les consommateurs sur place. L’offre diminue ou se dégrade tandis que la hausse des prix pour les consommateurs devient inévitable.

2. Effets délétères

Comme Frédéric Bastiat l'expliquait déjà dans ses ouvrages​ au XIXᵉ siècle, les échanges permettent à chaque individu et à chaque pays de se concentrer sur ce qu'il fait de mieux.

Un pays qui produit des voitures de grande qualité mais qui ne parvient pas à produire du café aura tout intérêt à échanger ses voitures contre du café conçu ailleurs.

Les droits de douane perturbent cette dynamique naturelle en incitant à produire localement des biens et services qui auraient dû être importés, ce qui permet d'allouer notre capital à des productions où les avantages du pays sont évidents.

Par ailleurs, les tarifs douaniers encouragent les producteurs nationaux à se cartelliser par le truchement de l'État, à augmenter leurs prix et à stagner. Ils deviennent souvent dépendants de subventions étatiques au lieu de chercher à s'améliorer. Notons que ces mesures sont d'abord plébiscitées par de grands lobbys industriels qui cherchent à protéger leurs privilèges.

En bout de course, les consommateurs paient le prix fort et ont moins d'argent à dépenser ailleurs. Les droits de douane élevés favorisent aussi des modèles autarciques et conflictogènes où chaque pays préfère se reposer sur lui-même au détriment de la population et des entreprises alors même qu'il aurait tout à gagner en profitant de ses avantages comparatifs.

Read more

D’autres suivront sans doute pour compléter celui-ci. Quand on tient aux principes de la Liberté, on ne peut laisser l'erreur l'emporter sur la vérité.

❌ Erreur N°1 : “La société libre des libertariens mènerait à la loi du plus fort.”

Le libertarianisme repose sur le droit naturel et la souveraineté de chaque individu. Chacun est libre d’utiliser ses ressources et est tenu de respecter le principe de non-agression envers autrui.

Au contraire, la "loi du plus fort" exige la présence des moyens politiques et de la coercition. On est fort par le monopole étatique de la violence. Dans une société libre, la protection et l’arbitrage seraient assurés par des agences en concurrence.

En réalité, cette critique si répandue vient d’une difficulté à envisager une société civilisée sans force monopolistique. Nous n'avons simplement jamais appris à penser hors de l'État.

❌ Erreur N°2 : “Les libertariens détruiraient les services publics et rendraient la vie encore plus dure pour les individus précaires.”

C'est en partie vrai ! En société libre, il n’y aurait en effet aucun service public car la propriété serait strictement privée. Pourtant, cela ne rime pas un instant avec pénurie de biens/services pour qui que ce soit.

Commençons par rappeler que sans fiscalité ni réglementation, le pouvoir d’achat augmenterait naturellement pour tous.

Par ailleurs, l’absence de services publics ( = d'impositions publiques) n'annulerait pas le principe de l’offre et de la demande. Il existe indépendamment de l'État et oriente constamment les prix sur le marché.

Ainsi, les entrepreneurs répondraient à tous les besoins exprimés pour réaliser des profits (santé, sécurité, etc.). Les services autrefois "publics" deviendraient simplement privés, en s'adaptant aux différents besoins et moyens du marché.

Ce poncif présuppose d'entrée de jeu que le marché rend la vie chère et que seul l'État peut servir les moins fortunés. Rien n'est plus faux ! C'est depuis toujours le marché qui sort les plus fragiles de leurs conditions de vie précaires.

Read more

Thomas J. DiLorenzo est professeur d'économie et senior fellow à l'Institut Mises. C'est un fervent partisan de l'école autrichienne et il est l'auteur de nombreux livres sur le sujet.

Bonne lecture !

Introduction

Socialisme, telle est l'idéologie qui fera l'objet de ce texte, et de la vidéo qui l’accompagne (ci-dessus).

Très en vogue dans nos sociétés occidentales où l'État occupe une part croissante dans nos vies, cette idéologie rencontre une popularité certaine chez les jeunes, attirés par ses promesses d'égalité et de justice sociale.

Mais que cache réellement le socialisme ? Quelles sont ses conséquences sur l'économie et la société dans son ensemble ?

Dans cette vidéo, nous allons examiner 10 points essentiels qui révèlent la face cachée du socialisme. La vidéo présente s'inspire d'une autre vidéo parue voilà des années sur la chaîne Youtube du Mises Institute, organisme privé de formation économique.

Préparez-vous à un voyage philosophique, économique mais aussi historique pour découvrir ce sur quoi repose le socialisme et ce qu’il produit en termes d’effets sur la vie des individus.

1. Définition et évolution du socialisme

Le socialisme se définit comme la propriété étatique des moyens de production, qui se traduit par des nationalisations massives au sein des économies.

Au cours du temps, il a glissé vers de plus en plus de redistribution des revenus par l'État afin d'atteindre davantage d'égalité matérielle.

La mise en place des impôts progressifs a été un tournant dans l'évolution du socialisme, et nous en reparlerons à la fin du fil.

Read more

⚠️ Si l’e-mail est tronqué car trop long, cliquez sur “Afficher l'intégralité du message” en bas du mail.

Cet article dispose de deux versions : l’une courte, l’autre longue. 
À vous de choisir en fonction de vos envies de lecture et de votre temps disponible.

Introduction

Hier, un clash a eu lieu entre la militante Rokhaya Diallo et le journaliste Charles Consigny. L’objet du débat ? La photo de famille du Nouveau Front Populaire ne comportait pas suffisamment de personnes noires d’après Rokhaya Diallo.

Version courte (temps de lecture : 2 min)

1. Racisme Systémique

• Définition et critique : Le racisme systémique est vu comme un ensemble de structures sociétales reproduisant des inégalités raciales. Critique de l'absence d'une perspective individualiste dans cette définition.

• Individualisme méthodologique : Importance de partir de l'action individuelle pour comprendre les phénomènes sociaux, en opposition à une vision holistique.

2. Causes des inégalités

• Analyse de Sowell : Insistance sur les choix individuels, les comportements et la culture comme facteurs déterminants des inégalités. Critique de l'idée de forces institutionnelles mystérieuses responsables des inégalités.

• Exemples historiques : Cas des Chinois en Malaisie surperformant les Malais grâce à des choix stratégiques basés sur leurs valeurs culturelles.

3. Politiques de quotas

• Critique libertarienne : Les quotas sont considérés comme une agression contre la propriété privée.

• Analyse de Sowell : Les politiques de quotas mènent à des effets pervers, tels que des taux d'échec plus élevés parmi les étudiants admis par ces quotas et une capture des ressources par les plus privilégiés au sein des groupes supposément défavorisés.

Version longue (temps de lecture : 15 min)

Ce texte sera en partie basé sur l'œuvre de Thomas Sowell, intitulée "Intellectuels et Race". Il s'agit d'une analyse approfondie de l'impact des intellectuels sur les questions ethniques aux États-Unis (et ailleurs).

Thomas Sowell est un économiste, chroniqueur américain et professeur émérite à l'université de Stanford, où il a été associé à la Hoover Institution. Affilié à l'école de Chicago, il a notamment été l'élève de Milton Friedman et de George Stigler.

Ce qui est intéressant avec Thomas Sowell, c'est qu'il est un penseur noir à contre-courant des idées marxistes sur les questions liées aux inégalités observées entre groupes ethniques et aux discriminations.

L'idée de ce texte est donc de répondre à Rokhaya Diallo sur les questions de racisme systémique envers les personnes noires ainsi que sur les quotas.

1. Le racisme systémique

Dans l'extrait vidéo, Rokhaya Diallo regrette le manque de représentation ethnique sur la photo de famille du Nouveau Front Populaire.

Lorsque Charles Consigny intervient pour lui signaler qu'un propos inverse serait immédiatement condamné, elle se moque de lui en disant : "Pauvre petit chou ! Vous devez tellement souffrir du racisme anti-blancs dans votre vie..."

Le message est clair : ce qu'il dit est ridicule et mérite d'être tourné en dérision. Selon elle, il ne peut pas y avoir de racisme anti-blancs dans une société majoritairement blanche.

Si j'en crois le site IRIS, le racisme systémique renvoie à l’organisation de la société et aux structures qui reproduisent des inégalités fondées sur un processus de racialisation.

En d'autres termes, l’inégalité raciale est le résultat de l’organisation de la vie économique, culturelle et politique d’une société.

Le racisme systémique induit ainsi des comportements discriminatoires qui ont pour effet de perpétuer les inégalités vécues par les personnes racisées notamment en matière d’éducation, de revenus, d’emploi, d’accès au logement et aux services publics.

Source : https://iris-recherche.qc.ca/blogue/inegalites/qu-est-ce-que-le-racisme-systemique/

2. Un problème de méthode

La définition du racisme systémique inclut deux termes très courants en sociologie, à savoir "société" et "structures". Cependant, cette définition ne semble pas nous inviter à partir de l'action individuelle. Pourtant, l'individualisme méthodologique est essentiel pour comprendre les phénomènes sociaux.

Des auteurs comme Max Weber en sociologie ou Ludwig von Mises en économie insistaient toujours sur l'importance de partir de l'individu pour raisonner. Pour comprendre les phénomènes sociaux, il faut reconnaître que seuls les individus agissent pour des raisons subjectives.

Read more

Ravi de vous présenter cette nouvelle vidéo privée sur le thème de l’inflation.

Sommaire :

0:00 - Introduction

1:50 - Définition

4:34 - Effet Cantillon

6:26 - Côté histoire

10:44 - Conséquences de l’inflation

25:46 - Solutions libertariennes

34:07 - Conclusion

Ce qu’il faut retenir de l’épisode :

Introduction

L'inflation, souvent présentée comme un phénomène banal voire bénéfique par certains économistes keynésiens, est en réalité une force destructrice qui mine la prospérité de notre société.

Aujourd'hui, nous allons décortiquer ce phénomène, révéler son impact réel et discuter des solutions libertariennes pour y remédier.

Définition

L'inflation est une augmentation volontaire de la masse monétaire dans l’économie, débouchant sur une hausse des prix des biens et services. Elle traduit une diminution du pouvoir d'achat de la monnaie, du niveau de vie, car elle dilue la valeur de chaque unité monétaire. L’épargne des honnêtes citoyens se trouve ainsi menacée.

Effet Cantillon

L'un des aspects les moins compris de l'inflation est l'effet cantillon, qui décrit comment la création monétaire bénéficie en premier lieu aux entités les plus proches de la source de cette création (comme les banques et les grandes entreprises), au détriment des autres. Ce phénomène permet à ces entités de profiter d’une monnaie nouvelle en quantité, sans subir de hausse de prix.

Read more

aujourd’hui, je vous propose une nouvelle vidéo privée, disponible pour tous les abonnés payants de l’Académie. J’y parle de guerre, d’États, et plus encore du lien entre les deux. Le sujet est tristement d’actualité, et il mérite bien qu’on s’y attarde quelques dizaines de minutes.

Avez-vous déjà questionné le lien entre la violence de ma…

Read more

L’immigration est sans doute l’un des sujets les plus brûlants et médiatisées de l’époque. Mais loin des petites préférences des uns et des autres affichés habituellement sur les plateaux TV, je vais vous présenter la vision libertarienne de l’immigration fondée sur les principes du droit naturel. Restez bien jusqu’à la fin, vous pourriez être surpris!

Pour aborder cette question, reposons les bases juridiques de la liberté : une société libre est caractérisée par la capacité de chaque individu à agir selon sa propre volonté dans le cadre de sa propriété privée et à négocier ses droits de propriété sans entraves avec autrui. Dans cette optique, l’agression correspond à une atteinte de la propriété d’autrui et nous fait sortir du champ de la légitimité du droit naturel.

La propriété privée va donc nous servir d’élément central pour penser la question de l’immigration. Vous allez voir que la crise actuelle de l'immigration est due au déni des droits de propriété, et que dans le domaine de l'immigration comme dans tous les autres, une approche véritablement libérale ne peut pas verser dans l’utilitarisme, terreau de la coercition, mais uniquement se fonder sur les principes du droit naturel.

1. Situation actuelle

Dans les systèmes politiques actuels, l'État est le gérant exclusif du domaine public, y compris des routes, des parcs et d'autres espaces communs. Cette appropriation par l'État du domaine public lui confère un contrôle significatif sur la gestion de l'immigration, puisqu'il décide qui peut entrer et résider dans ces espaces.

Cette gestion étatique de l'immigration sur des territoires publics se fait sans l’assentiment des populations qui y vivent, qui hélas n’ont aucun pouvoir de discriminer puisque les droits de propriété n’y sont pas définis. Quand c’est l’État qui dispose du territoire, les habitants n’ont pas de contrôle direct sur les décisions d'immigration qui affectent leur propre environnement et leur qualité de vie.

Cette étatisation des territoires combinée aux politiques dites “sociales” (de redistribution forcée) crée des incitations à l'immigration, attirant principalement des individus les moins productifs (ceux qui ont intérêt à émigrer pour toucher de l’argent sans compter sur leur force productive) au détriment des plus productifs (ceux qui n’ont pas intérêt à émigrer car ils toucheront mieux ailleurs compte-tenu de leur productivité et de leur valeur sur le marché).

Read more

Ce dont ces gens ont besoin, c’est de LIBERTÉ ! Ce que l’on nomme “libre-échang…

Read more

Le droit naturel est la théorie sur laquelle s’appuie les libertariens afin de penser l’ordre social, autrement dit le “vivre ensemble”. Ils sont d’ailleurs les seuls à le faire dans le champ social, là où chacun semble s’exciter sur ses préférences sans jamais s’astreindre à la rigueur conceptuelle. Laissez-moi alors vous dresser un portrait du droit naturel, qui vous suffira amplement à l’appréhender.

Pour les non initiés et les chercheurs de réponse, il vous faut savoir à ce stade que le droit naturel est celui que les hommes s’accordent entre eux, qu’il est universel et indispensable à l’équilibre des sociétés humaines. Mon article débute par un tour d’horizon historique, mais ne vous en faites pas, je reviendrais plus tard sur une définition très précise du droit naturel.

I. Panorama historique des auteurs sur le droit naturel

A. Antiquité

L'Antiquité marque le début d'une longue quête philosophique pour comprendre et articuler les principes fondamentaux du droit naturel. Cette période, riche en réflexions profondes sur l'éthique, la justice et la société, a posé les premiers jalons de ce qui deviendra plus tard la théorie du droit naturel.

Aristote, l'un des piliers de la philosophie antique, a joué un rôle déterminant dans l'élaboration des premières conceptions du droit naturel. Dans son œuvre "Éthique à Nicomaque", il distingue deux formes de justice : la justice distributive, qui concerne la distribution proportionnelle des biens, et la justice corrective ou rectificative, qui traite de la correction des torts dans les transactions volontaires ou involontaires. Cette dernière forme est étroitement liée à ce qu'on pourrait appeler le droit naturel, car elle vise à rétablir un équilibre rompu, selon des principes qui semblent universels et immuables.

Aristote avance l'idée que la justice naturelle, contrairement à la justice légale ou conventionnelle, n'est pas le produit des lois particulières de chaque société mais découle de ce qui est intrinsèquement juste. Selon lui, cette justice naturelle repose sur un principe d'équité (épikéia), une forme de justice supérieure qui corrige et guide l'application des lois écrites lorsque celles-ci se révèlent défaillantes ou incomplètes.

Après Aristote, les Stoïciens ont élargi la portée du droit naturel en introduisant l'idée d'une loi universelle, gouvernée par la raison, qui s'applique à tous les êtres humains sans exception. Cette loi stoïcienne de la nature représente un ordre rationnel auquel tous les hommes, en tant que créatures rationnelles, peuvent avoir accès grâce à leur faculté de raison. Pour les Stoïciens, vivre en conformité avec cette loi naturelle est synonyme de vertu et constitue la voie du bonheur.

Le cosmopolitisme stoïcien, fondé sur une vision d'une humanité unie sous la même loi rationnelle, a contribué à forger une conception du droit naturel comme un ensemble de principes universels, transcendant les divisions culturelles et politiques. Cette perspective a non seulement enrichi le débat philosophique de l'époque mais a également jeté les bases d'une pensée juridique qui reconnaît l'existence de droits et de devoirs inhérents à la condition humaine elle-même. Bien sûr, ni Aristote ni les Stoïciens ne virent tout à fait juste, mais nous constatons déjà une ébauche du droit naturel.

Read more

Bon, il est temps de se poser et de se calmer. Je vous propose une vidéo de synthèse sur le sujet,…

Read more

Comment fonctionnerait la régulation des individus nuisibles dans la société libre? Qu’est-ce qui fait dire …

Read more

Cette vidéo sert à remettre les choses à l’endroit sur le port d’arme, élément dont nous aurons plus que jamais besoin dans ce monde si agité.

Read more

Comment se fait-il qu'un objet puisse avoir une valeur différente selon les personnes? Pourquoi ne peut-on pas parler d'objectivité de la valeur?

Dans cette exploration, nous découvrirons comment cette théorie remet …

Read more

L'occasion pour moi de (re) faire de la pédagogie libertarienne, et ici, économique.

Ressources :

🎥 Vidéo de Adam Villon à voir sur le sujet

Read more