1. Capitalisme de libre marché

Derrière le mot de "capitalisme" se cache deux réalités incompatibles : l’une fondée sur la Liberté, l’autre sur la faveur politique. Mais on entend souvent que le capitalisme, c’est la propriété privée des moyens de production. C’est vrai, mais la définition mérite d’être largement affinée. C'est même ce qui nous permet de faire la différence entre libre marché et connivence.

Nous devons prendre de la hauteur pour replacer ce mode de production dans un contexte juridique. Nous agissons toujours depuis un cadre institutionnel, qui reste à définir. L’environnement du capitalisme de libre marché sera nécessairement celui des droits de propriété. À partir de ce fondement, on peut déduire plusieurs éléments logiques supplémentaires. Le capitalisme de libre marché suppose :

- la propriété privée (base juridique absolue)

- l’échange volontaire (prix de marché)

- l’accumulation du capital / de monnaie saine (épargne, investissement, préférence temporelle orientée vers le futur)

- le mécanisme de pertes et profits (feedback du réel)

- le calcul économique (allocation efficiente des ressources)

- la pleine concurrence (absence de privilèges légaux)

Voyez que c’est un peu plus complexe que la simple propriété privée. En fait, c'est l’environnement juridique initial qui permet ensuite au capitalisme de s’exprimer naturellement. Ainsi, vous n’avez pas de calcul économique en régime socialiste (cf. Ludwig von Mises), du fait de la répression des droits de propriété, et donc de l’abolition des prix de marché.

2. Capitalisme de connivence (copinage)

Si le capitalisme de libre marché repose sur un cadre institutionnel fondé sur les droits de propriété (avec tout ce que cela suppose), le capitalisme de connivence surgit lorsque l’État s’en mêle. C’est ici que l’erreur de diagnostic commence ! En effet, bien des personnes croient critiquer le capitalisme alors qu’elles visent en réalité l’intervention politique dans l’économie. Je préfère d'ailleurs parler de copinage, pour éviter d’amalgamer le capitalisme à l’État.

Le copinage n’est pas une forme alternative de capitalisme. C’est une déformation parasitaire, un produit secondaire de l’interventionnisme. Le seul mécanisme existant hors de toute intervention est le capitalisme de libre marché. Le copinage n’apparaît qu’à partir du moment où l’État intervient pour fausser le jeu du marché et prendre sa part du butin. Ainsi, le problème ne réside pas dans le capitalisme lui-même, mais dans le cadre institutionnel qui l’encadre et le pervertit. Or, l’intervention de l’État ouvre la voie à des phénomènes qui n'auraient jamais vu le jour sans lui :

- des subventions aux entreprises privilégiées

- des barrières légales à l’entrée (licences, quotas, normes arbitraires, etc.)

- des sauvetages bancaires

- des protections douanières

- des marchés captifs via les marchés publics

- des monopoles légaux

- des réglementations sur mesure conçues avec les lobbies eux-mêmes

Toutes ces mesures violent la concurrence en accordant à certaines entités des privilèges légaux que le capitalisme de marché interdit par définition. Ce système est le nôtre, vous l’aurez deviné. Notre monde baigne dans la connivence avancée. Cela produit, entre autres choses :

- une allocation inefficiente des ressources (supposant derrière des cycles économiques avec leurs récessions)

- une consolidation du pouvoir entre élites politiques et économiques

- une confusion dans l’esprit public entre capitalisme de libre marché et le copinage

Le copinage, c’est l’alliance entre le pouvoir politique et des intérêts privés pour piller légalement les productifs, à l’abri du monopole de la violence.

3. Le copinage comme destructeur du capital

Le copinage n’est pas un raccourci vers la réussite, mais un poison pour chacun de nous. Il fausse les prix, décourage les entrepreneurs et favorise les rentiers. En récompensant la proximité politique plutôt que la satisfaction des besoins humains, il inverse toute la logique du marché.

La société devient peu dynamique, car la concurrence y est réprimée. Elle valide l'injustice en légalisant la spoliation et en punissant les acteurs honnêtes. Elle se révèle inefficace en empêchant l'allocation des ressources. Le copinage transforme ainsi l’économie en une gigantesque chasse gardée. Et bien sûr, ce sont toujours les plus petits qui en paient le prix fort.

Je pense que peu de gens imaginent à quel point notre monde est anticapitaliste, pro-copinage. La structure mondiale du capital reflète bien davantage les besoins étatiques que les besoins des gens. À ce titre, il y a un nombre incalculable de projets et d’entreprises qui n’auraient jamais vu le jour (ou pas de la sorte) au sein d'un cadre institutionnel de droits de propriété.

Sur un marché libre, le capital se structure en réponse aux préférences des consommateurs révélées par les prix. Mais dans un système connivent, cette boussole est faussée. Le capital s'y oriente vers le pouvoir. On ne produit plus ce qui est désiré, mais ce qui est subventionné. On n’investit plus selon la rentabilité économique, mais selon la volonté politique.

4. Cas concrets

Après la théorie, voici quelques illustrations de ce que j'explique. Le copinage est une mécanique bien réelle, à l’œuvre chaque jour dans nos économies.

Voici quelques exemples :

4. 1. Les subventions agricoles

Saviez-vous que les multinationales agroalimentaires captent des milliards d’euros de subventions (PAC en Europe, Farm Bill aux USA) ? Il en résulte notamment une distorsion de la concurrence avec les petits producteurs, et des surproductions regrettables.

4. 2. Les sauvetages bancaires (2008 et au-delà)

Les banques étatisées prennent des risques insensés et n’assument plus leurs pertes. Elles sont sans cesse renflouées par les États avec l’argent des contribuables. Nous nous retrouvons avec des entités bénéficiant de profits privatisés, tout en socialisant les pertes.

4.3. Les réglementations sur mesure

Big Pharma, Big Food, Big Finance, Big Tech : chaque secteur a ses lobbies à Bruxelles comme à Washington. Ce sont eux qui co-écrivent les normes qui empêcheront leurs concurrents d’exister. C’est une logique d’ingénierie juridico-économique tout à fait étrangère au capitalisme de libre marché.

4.4. Les cartels de licences légales

- Taxis et VTC : licences coûteuses et contingentées

- Médecins, notaires, pharmaciens : numerus clausus

- Grands médias : subventions, accréditations réservées, etc.

Ces barrières à l’entrée viennent tout droit de l’État. On transforme ainsi des activités productives et désirées en bastions fermés.

4.5. Les marchés publics

Les marchés publics reposent sur des appels d’offres, des critères étatiques et des réseaux de relations. Des pans entiers de l’économie sont ainsi accaparés par l’État, alors même qu’il est incapable d’allouer efficacement les ressources par nature. Il en résulte inévitablement du gaspillage.

4.6. Le protectionnisme

Les tarifs douaniers, censés "protéger l’industrie nationale", relèvent eux aussi de l’intervention étatique. En réalité, ils protègent des industriels connectés et des rentiers contre les choix du consommateur, qui paiera plus cher en bout de chaîne. Il n’y a pas de "patriotisme économique". Il n’y a que des gens qui légalisent le vol et s’enrichissent sur notre dos.

5. Pourquoi est-ce nécessaire d’en parler ?

La confusion entre capitalisme de libre marché et copinage alimente un malentendu aux conséquences désastreuses sur le plan économique.

5.1. Pour dissiper la confusion : le capitalisme n’est pas le problème

Beaucoup de personnes condamnent le capitalisme en croyant dénoncer le problème majeur de notre monde. Mais ce qu’elles rejettent sans le savoir, ce sont les effets pervers du copinage. Elles voient des fortunes et des big business survivre grâce aux subventions, des secteurs verrouillés, des institutions financières mondiales... et en déduisent que le marché est injuste. Erreur ! Ce n’est pas le marché qu’elles décrivent, c’est le copinage. Ce malentendu joue contre le capitalisme, injustement discrédité en lieu et place de l’État.

5.2. Pour comprendre d’où vient notre prospérité

Ce qui soutient notre vie moderne ne vient ni des promesses politiques, ni de la redistribution, ni des plans quinquennaux. Notre situation économique résulte de l’accumulation de capital, permise par le respect (relatif, et de plus en plus menacé...) des droits de propriété, qui permet une préférence temporelle tournée vers l’avenir.

C’est l’épargne, l’investissement et l’échange qui produisent la richesse. L’État ne crée rien : il consomme et redistribue ce qu’il n’a pas produit à des fins politiques. Si vous tuez le capital, vous tuerez aussi la prospérité. Il n’y a pas de miracle économique : il n’y a que des cadres institutionnels favorables ou défavorables à la richesse des individus.

5.3. Pour briser le cycle de soumission à nos bourreaux

Tant que les individus croiront que l’État les protège de la "violence du marché", ils réclameront toujours plus d’État à chaque crise provoquée… par l’État lui-même. C’est un cercle vicieux :

L’État intervient → crée des déséquilibres → engendre de la frustration → prétend corriger les dégâts en intervenant encore davantage.

L’État renforce ainsi son emprise sous les applaudissements d’un public qui n’a toujours pas compris sa sombre manœuvre, entretenue par le mythe de l’État sauveur. Il est donc temps d’ouvrir les yeux. Le danger ne vient pas du marché libre, mais de son sabotage.

Accédez à mes notes ci-dessous (diapos/PDF). 👇

Capitalisme Libre Vs De Connivence

607KB ∙ PDF file

Download

Download

Loin d’être une anomalie du système, j’aimerais vous faire comprendre qu’il n’est que la transformation attendue d’une justice rattachée à l’État démocratique, la “séparation des pouvoirs” ne changeant rien au processus.

Juste avant de commencer, sachez que vous pouvez me rejoindre sur :

🏛️ Academia Homines : la section privée de mon académie en ligne, avec des lettres exclusives, des podcasts et des réflexions incisives sur les phénomènes sociaux.
📘 Six Leçons de Ludwig von Mises : un cours pour poser les bases de votre culture économique, en rupture avec les fictions académiques et médiatiques de l’époque. Adapté pour les niveaux débutant à intermédiaire.

La démocratie ne dérive pas vers un "gouvernement des juges", elle y mène naturellement. Il est l’aboutissement de l’effacement du droit naturel au profit d'un juridisme d’État technocratique et arbitraire. Je comprends que l'on soit choqué par l’inéligibilité de Marine Le Pen, mais il serait désormais temps de se réveiller sur la réalité de notre système, qui produit exactement ce pour quoi il est fait.

Quand l’individu est à ce point soumis à l’État et que sa souveraineté est dissoute dans la machine administrative, les juges deviennent de fait les nouveaux prêtres du pouvoir. Le droit ne protège plus la propriété privée ni les contrats depuis longtemps, il ne sert qu'à fabriquer une société conforme aux desideratas du régime.

La démocratie repose sur le positivisme juridique, ce qui revient à dire que la loi sera ce que l’État décide qu’elle est. Quand il n’y a plus de norme transcendante (droit naturel/principe de non-agression), la loi devient le produit politique de ceux qui contrôlent l'appareil étatique. Ces derniers se voient alors dans l'obligation d'employer une caste d'interprètes permanents pour incarner l’illusion de la justice (juges, conseillers, cours etc).

Abonnez-vous maintenant

Mais la prétendue "neutralité" de la justice d’État est une farce qui n'a que trop duré. C’est une structure d’apparence neutre, mais qui obéit à une logique interne centrée autour de la préservation du pouvoir. Or, celui-ci se caractérise par une voracité sans pareille. L'expropriation est son mode d'existence par défaut. C'est pourquoi plus la démocratie progresse et plus ses lois deviennent prédatrices auprès des masses gouvernées.

Nous vivons douloureusement la réalité d’un ordre où le droit est utilisé pour corriger la société et la faire tendre vers l'idéal décidé par ceux qui contrôlent le cadre politique. Les juges sont les petits exécutants de cette funeste mission, véritables ingénieurs du chaos cachés derrière les oripeaux de l'intérêt général. La démocratie "démocratise l’injustice" et transforme chaque tribunal en officine étatique chargée de s'adapter aux volontés politiques du moment.

Les juges sont désormais les représentants d'un nouveau clergé qui protège le système en lui conférant ce vernis de légalité suffisant pour tromper la population. Nous ne faisons donc pas face à une dérive regrettable du système : nous contemplons son oeuvre magistrale. L’État démocratique accouche de la république des juges parce qu'il portait en lui les germes de cette tyrannie positiviste dès sa naissance. Ce n’est pas un accident, c'est un destin politique.

Juste avant d’accéder à votre article, sachez qu’il vous est possible :

• De vous abonner à l’Académie pour recevoir tous mes contenus privés (articles, podcasts).

Abonnez-vous maintenant

• De vous former à l’économie et de me soutenir en adhérant à mon cours “Six Leçons”, reprise au format vidéo du livre de Ludwig von Mises.

🌳 Princesse Mononoké (1997)

▶️ Synopsis

Le film raconte le conflit entre les humains et les esprits de la nature dans un Japon mythique. Ashitaka, un prince banni de son village, cherche un remède à sa malédiction et se retrouve médiateur entre la forge humaine dirigée par Dame Eboshi, et les créatures sacrées de la forêt, dont San (la princesse Mononoké) est l’émissaire humaine.

🎨 Intentions de Miyazaki

L’auteur explore la complexité du conflit entre nature et industrie sans tomber dans un manichéisme trop présent. Aucun personnage n’est totalement bon ou mauvais, bien que l’accent soit tout de même porté sur la Princesse et les esprits de la nature. C’est un récit ancré dans un Japon médiéval en transition, où Miyazaki souhaitait interroger le prix du progrès tout en appellant à la cohabitation.

👥 Personnages principaux et lecture anarcho-capitaliste

Dame Eboshi dirige la forge Tatara. Elle incarne l’entrepreneure rationnelle et déterminée. Elle emploie des lépreux, des prostituées, des exclus. Elle les intègre à un système productif. Elle défend donc de fait la propriété, organise la sécurité, produit de la richesse : en bref, elle met en place un ordre social privé sans autorité centrale.

San, élevée par les loups, incarne le tribalisme mystique. Elle rejette l’humanité et toute appropriation du monde. Elle agit selon des codes sacrés et pré-rationels.

Ashitaka, le héros médiateur, ne cherche pas à unir ou à gouverner, mais à permettre une coexistence. Il est l’agent d’une paix par la séparation volontaire, non par la fusion.

L’Empire (représenté par Jigo) incarne l’Etat central coercitif, parasite, manipulateur. Il agit par la ruse et le vol (voler la tête du Dieu-Cerf) et s’éclipse sans gloire une fois que les forces locales s’autonomisent.

✅ Conclusion

En fin de film, les conflits se résolvent par la reconnaissance mutuelle des souverainetés locales : Eboshi reconstruit, San reste dans la forêt. Chacun garde son ordre, sans centralisation ni fusion forcée.

🧹Kiki la petite sorcière (1989)

▶️ Synopsis

Kiki, jeune sorcière de 13 ans, quitte le foyer familial pour accomplir sa période de formation. Elle s’installe dans une ville portuaire et décide de monter un service de livraison en balai volant.

🎨 Intentions de Miyazaki

Le film est une métaphore de l’entrée dans l’âge adulte, de l’émancipation, de la quête de sens. Miyazaki veut montrer la valeur de l’effort, de l’autonomie, du lien social.

👥 Personnages principaux et lecture anarcho-capitaliste

Kiki crée une entreprise (sans subvention ni permission !), repère un besoin, offre un service, gère les risques (panne, fatigue, tempête), fixe ses prix, s’améliore, interagit avec des clients etc. C’est un marché sans règlementation ni coercition. Lorsqu’elle perd ses pouvoirs, elle doute sans abandonner pour autant.

✅ Conclusion

Miyazaki montre ici un ordre social fondé sur l’échange libre entre individus.

🏰 Le Château ambulant (2004)

▶️ Synopsis

Sophie, jeune chapelière, est frappée d’une malédiction qui la vieillit subitement. Elle trouve refuge dans le château magique de Howl, sorcier excentrique qui refuse de participer à la guerre. Ensemble, ils tentent de briser leurs sorts et de rester à l’écart d’un monde en guerre.

🎨 Intentions de Miyazaki

Le film est une critique très explicite de la guerre et une célébration de l’amour, de l’intégrité et de la protection des innocents.

👥 Personnages principaux et lecture anarcho-capitaliste

Howl m’apparaît comme une figure de sécession : il refuse de servir l’Etat, d’obéir aux rois, de rejoindre la guerre. Il vit dans un château mobile, sans adresse fixe, accessible uniquement à ceux qu’il choisit. Il exerce un contrôle absolu sur sa propriété, sélectionne ses relations et vit en paix. Sophie, en entrant dans ce château, passe d’une existence soumise et terne à une vie libre, faite de décisions et de liens très riches. Le château est un territoire privé flottant, sécurisé par la magie et hors de portée des autorités.

✅ Conclusion

À la fin du film, Howl et Sophie choisissent de vivre à leur façon, de façon parfaitement civilisée.

Pour conclure, je dirais que Miyazaki fait sans doute trois erreurs majeures. Je me base sur certaines de ses déclarations ainsi que ses films pour le dire :

❌ Confusion entre connivence et marché libre : il semble penser que les effets délétères du monde moderne sont ceux du capitalisme de libre marché alors qu’il s’agit de ceux de l’État.

❌ Nature déifiée plutôt qu’appropriée et transformée : il sacralise la nature au lieu de comprendre que la meilleure protection de l’environnement passe par la propriété privée.

❌ Croyance que la guerre est un produit de la technique ou de l’avidité humaine : c’est l’État, par le biais de son monopole de la violence, qui en est toujours la source.

En somme, Miyazaki nous transmet des histoires où l’anarcho-capitalisme est présent en filigrane, tout en se disant d’une sensibilité de gauche humaniste et écologique.

Mais on échappe pas à la Liberté, jamais.

L’auteur y explore les inégalités économiques et propose de taxer la valeur foncière pour financer les services publics au lieu d’imposer directement le travail et le capital.

Il considérait que la terre comme un don de la nature. Elle ne devait donc pas être propriété intégrale des individus. Il proposait un impôt sur la valeur foncière afin d'éliminer les rentes des propriétaires terriens.

Il se trouve que nous avons quelques géorgistes en France, dont un qui semble particulièrement virulent à l’égard des anarcho-capitalistes.

PS : l’audio ci-dessus vous offrira un aperçu plus complet du géorgisme et de sa critique anarcho-capitaliste tandis que le texte ci-dessous démonte méthodiquement un texte du Parti Georgiste Français.

Le “Parti Georgiste Français” a donc souhaité “debunker” ce qu’il nomme le “dogme ancap” sur X. Intéressant ! Cela me donne l’occasion de lire un géorgiste et de constater ce qu’il pense et perçoit de la doctrine anarcho-capitaliste.

Le texte est incisif, voir franchement vindicatif (je vous laisse le lire entièrement si vous le désirez). Drôle d’approche, mais j’accepte ! Comptez sur moi pour répondre avec le même mordant, tout en restant parfaitement rigoureux sur le fond.

Allons-y !

"La secte ancap (oui c'est une secte) affirme que l'on doit abolir toutes les institutions étatiques (police, justice, armée, etc.) dans l'espoir que, par l'opération du Saint-Esprit, de gentilles 'agences de sécurité' bienveillantes émergeraient spontanément pour assurer la sécurité des individus et appliquer le sacro-saint NAP."

💬 Réponse : L’anarcho-capitalisme ne repose pas sur un "espoir mystique" comme mentionné, mais sur une démarche axiomatico-déductive. Nous partons de deux axiomes :

• l’axiome de l’action humaine en économie (Mises)

• l’axiome de l’argumentation en droit (Hoppe)

Je recommande à chacun de visionner la série “Au Coeur de la Liberté” pour se mettre à jour sur ces notions.

Sur l’aspect régalien, il est déjà bien documenté et observable que des alternatives privées aux services étatiques existent et fonctionnent (prenez simplement l’exemple de la sécurité privée). L’État n’a pas le monopole de la sécurité, il a le monopole de l’extorsion sous couvert de sécurité. Notez par ailleurs le mot “gentilles”, utilisé pour discréditer l’argumentaire anarcho-capitaliste. Dès le début, on sent que l’auteur n’a que peu de notions libertariennes. Le marché n’est pas affaire de “gentillesse”.

"Ils postulent que la concurrence est toujours une bonne chose donc ils croient qu'il faut aussi rechercher la concurrence des armées."

💬 Réponse : La concurrence, c’est la Liberté. La concurrence est signe que chacun est en mesure de se lancer sur le marché. Visiblement, cela poserait problème à ce géorgiste ? Pourquoi cette panique ?

La concurrence du régalien est souhaitable comme n’importe quelle autre concurrence. L’auteur craint sans doute un phénomène de guerres permanentes (soit précisément ce qui se passe actuellement dans le monde, l’a t-il remarqué ?).

Cela montre bien qu’il ne voit pas que le pouvoir est le problème, pas la concurrence. Les faiseurs de guerres sont les États, pas les entreprises. Rappelons par ailleurs que toute entreprise doit servir ses clients pour rester en lice sur le marché.

Une entreprise de sécurité qui prendrait le risque d’attaquer perdrait donc instantanément ses clients et se retrouverait en conflit avec le reste des entreprises de même nature. Je suis à peu près persuadé que notre géorgiste n’a pas vu le rôle de dissuasion par la concurrence.

"Déjà, ai-je besoin de préciser que la concurrence entre agences de sécurité dans un contexte étatique où elles sont soumises à la loi, ce n'est pas la même chose que la concurrence entre armées indépendantes, par définition non soumises à la loi ?"

💬 Réponse : L’auteur présuppose que l’État est une entité neutre qui garantirait une "loi objective”, ce qui est faux. L’État crée et interprète la loi selon ses propres intérêts. Notre géorgiste part donc d’un cadre étatique d’emblée positif et protecteur, pratique !

Quand on ne reconnaît pas l’agression systématisée par l’État à la base, le reste ne peut pas suivre. L’État est irréfutablement une mafia qui viole la souveraineté individuelle. Il ne rend pas de services sur le marché. Il monopolise la violence, lève l’impôt et crée le droit. Que faut-il de plus à ces gens pour reconnaître leur bourreau ?

"Les ancaps ne veulent pas admettre cette différence alors qu'elle est évidente. Ils ne veulent pas comprendre que la concurrence des armées, c'est la guerre."

💬 Réponse : Ce géorgiste ne semble pas admettre que la guerre est DÉJÀ là, et que ce sont bien les États qui les déclenchent partout. Il ne voit pas non plus la logique de service et l’incitation à résoudre les conflits par les entreprises de protection. De telles entreprises (qui existent DÉJÀ, je radote) chercheraient à minimiser les conflits car ceux-ci sont toujours coûteux. Les forces privées ont un intérêt direct à résoudre les conflits pour assurer leur propre pérennité. Elles doivent SERVIR leurs clients !

"Parfois, ils affirment que les armées n'auraient aucun intérêt à se faire la guerre puisque ça coûte cher et ça nuirait à leur réputation. Ah bon ? Il faudra penser à prévenir Vladimir Poutine alors. Manifestement, il n'est pas au courant."

💬 Réponse : De mieux en mieux ! Il ne voit donc pas que la guerre est la SANTÉ de l’État ! Cela veut littéralement dire que notre géorgiste ne comprend pas la différence entre un État et une entreprise. Poutine est à la tête d’un État et il peut externaliser à sa guise les coûts vers sa population (impôts, inflation, conscription etc). L’État peut se financer à sa guise grâce à la force de ses moyens politiques.

Une entreprise de sécurité ne dispose pas de ces moyens coercitifs. Elle devrait financer directement ses guerres et convaincre ses clients de payer pour cela, ce qui rendrait vite l’option non rentable. Sans spoliation de masse, il n’y aurait PAS de guerre à grande échelle. Notre géorgiste ne doit même pas l’imaginer.

"Quand on leur dit que la guerre existe ... ils rétorquent ... 'ben oui. Ce sont les États qui font la guerre' ... comme si les tribus, les gangs, les cartels etc. ne se faisaient pas la guerre aussi."

💬 Réponse : Bien vu Monsieur le taxeur de terre, les gangs et cartels sont des micro-États. Ils usent de la violence, comme les États. Ils ont exactement la même nature belliqueuse.

"Quand on leur fait remarquer qu'il existe un risque d'invasion étrangère, ils disent que les tribus pourraient s'organiser pour se défendre (imaginez les zozos du film 'Problemos' qui s'organisent pour construire des missiles balistiques, des tanks, des porte-avions etc.)"

💬 Réponse : Bien sûr, une société libre aurait tout intérêt à financer des moyens de défense adaptés sans les excès et gaspillages typiques des États. Mais je pense qu’il y a autre chose à cet endroit. Je pense qu’il craint, comme beaucoup d’autres, que de petits groupes soient absolument incapables de faire face à des armées géantes.

L’auteur a une vision caricaturale et dépassée du concept de défense.

1️⃣ L’intégration commerciale est la meilleure défense
La meilleure protection contre l’invasion reste l’intégration commerciale, et le fait de se rendre indispensable aux autres. Accueillir sur le territoire des entreprises étrangères permet de les “mouiller”. Les entités politiques/juridiques qui possèdent ces entreprises auront désormais une plus grande incitation à les protéger en cas de conflits. Pourquoi envahir un fournisseur clé quand on gagne toute l’année à commercer avec lui ?

2️⃣ Les alliances défensives ne nécessitent pas d’État centralisé
L’auteur ignore les réalités stratégiques qui s’offrent à nous. La défense d’un territoire reposerait sur des coalitions d’intérêts. L’histoire regorge de systèmes de défense polycentriques efficaces (ligues hanséatiques, cités-États italiennes, groupes de mercenaires suisses, etc).

3️⃣ Les armes modernes sont accessibles par le marché
L’auteur semble aussi supposer qu’un territoire sans État serait incapable de se procurer des armes sophistiquées (drones, armes longue portée etc) ou de former des groupes de défense spécialisés (commandos). C’est absolument faux dans un monde où le marché est international. Des acteurs privés peuvent parfaitement acquérir et opérer des systèmes de défense avancés. Où serait le problème ?

"En plus de cela, la comparaison avec les États n'est pas valable parce qu'un État applique sa loi sur un territoire, et eux, ils imaginent un système où il y aurait plusieurs lois et plusieurs armées en concurrence sur le même territoire."

💬 Réponse : Il existe déjà plusieurs juridictions sur le territoire français : le droit national, le droit européen et le droit international coexistent et s’appliquent selon des mécanismes institutionnels.

Par ailleurs, la concurrence juridique est tout à fait souhaitable car elle encouragerait chaque propriétaire de territoire à peaufiner son cadre légal pour attirer plus de créateurs de richesses et d’investisseurs.

Mais notre géorgiste bloque parce qu’il ne voit rien d’autre que des États belliqueux (pléonasme), qui par définition détestent la concurrence. Quand on se base d’office sur un cadre coercitif et qu’on n’ose pas penser en dehors de lui, alors forcément l’horizon de Liberté reste bien lointain…

"L'idée que des lois et des armées indépendantes et en concurrence puissent coexister en superposition sur un même territoire, c'est du délire complet. Ça n'a jamais existé et ça n'existera jamais."

💬 Réponse : C’est encore faux. Pendant des siècles, les systèmes juridiques concurrentiels ont existé. Sans être des modèles anarcho-capitalistes, la Common Law en Angleterre et les juridictions polycentriques du Moyen Âge en Europe illustrent le fait que plusieurs systèmes de droit peuvent coexister. Imaginez ce que nous pourrions faire en allant plus loin, c’est-à-dire en dépassant l’étatisme comme cadre social.

L’auteur tombe aussi dans un sophisme d’appel à l’histoire : il suppose que si quelque chose n’a jamais existé, alors cela ne pourra jamais exister. Pourtant, le simple exemple de l’abolition de l’esclavage privé prouve que la persistance historique d’une institution ne signifie pas qu’elle soit inévitable. Ce n’est donc pas parce que l’État a monopolisé la loi pendant des siècles que ce modèle est le seul possible ni qu’il sera celui du futur.

"Tout ce que les ancaps pourraient théoriquement accomplir pour obtenir leur anarchie rêvée, c'est détruire les institutions étatiques et faire en sorte qu'un État ne soit plus en mesure d'appliquer la loi sur son territoire. C'est déjà un peu le cas en France, et on constate que c'est déjà un peu le bordel."

💬 Réponse : L’insécurité et le chaos sont des conséquences du monopole étatique et de sa bureaucratie. L’auteur tente de faire passer le déclin français pour un exemple de "société sans État", alors que nous subissons les effets d’un État hypertrophié !

"Mais si par malheur, l'État s'écroulait complètement, comme en Somalie ou en Afghanistan pendant leurs guerres civiles, le résultat ne serait évidemment pas l'utopie espérée mais un joyeux bordel."

💬 Réponse : La Liberté dépendra de la culture du territoire et des initiatives qui y naissent. Il est bien certain que sans éducation et sans coutume tournée vers la Liberté, la fin de l’État ne suffira pas (la chute de l’URSS n’a d’ailleurs pas apportée la Liberté).

Cela dit, notre géorgiste se tire une balle dans le pied sans le savoir : la Somalie post-1991 va mieux qu’avant (et pourtant, sans forte culture de la Liberté…). Il existe plusieurs papiers intéressants sur le sujet.

Par exemple, “Better Off Stateless: Somalia Before and After Government Collapse” (2007), par Peter T. Leeson. L’auteur analyse la situation de la Somalie avant et après l'effondrement de son gouvernement en 1991. Il pose la question suivante : une société sans État peut-elle être plus prospère qu'une société reposant sur un État omniprésent ?

L'étude montre que, malgré l'absence d'un gouvernement central, la Somalie post-étatique a connu des améliorations significatives dans de nombreux domaines par rapport à la période où elle était sous un régime autoritaire et socialiste. Leeson compare 18 indicateurs de développement avant et après 1991 pour voir si la Somalie a progressé malgré (ou plutôt grâce à) l'absence de gouvernement. Pour aller vite :

1️⃣ Avant 1991 : une société prisonnière d’un État devenu super-prédateur

• Dictature socialiste de Mohamed Siad Barre (1969-1991).

• Corruption, oppression, censure, exécutions politiques.

• Nationalisation de l'économie et inefficacité industrielle.

• Inflation galopante, famine, pauvreté.

2️⃣ Après 1991 : une société qui a pu se développer davantage

• Amélioration de 14 des 18 indicateurs clés (espérance de vie, mortalité infantile, accès aux services de santé, pauvreté extrême en baisse etc).

• Croissance du secteur privé : télécommunications, commerce, éducation, finance.

• Remplacement du gouvernement par des institutions spontanées : structures claniques de médiation, réseaux marchands.

• Stabilité monétaire relative : le shilling somalien s’est stabilisé sans banque centrale, et les commerçants ont choisi d’utiliser le dollar sans contrainte légale.

J’en finirais là chers amis. Moins de Henry George, plus de Murray Rothbard. Cela vous fera dire beaucoup moins de bêtises !

Depuis 2014, l’Ukraine est le terrain d’un affrontement entre l’impérialisme russe et l’ingérence occidentale, où les populations locales paient le prix des décisions belliqueuses de leurs dirigeants.

Comment ne pas évoquer d'abord le renversement de Viktor Ianoukovitch après les manifestations de Maïdan, largement soutenues par les États-Unis et l’UE. Moscou y réagit en annexant la Crimée et en soutenant des insurrections séparatistes dans le Donbass. Puis l’armée ukrainienne intervient et le conflit s’enlise jusqu’aux accords de Minsk II (2015) qui ne seront jamais vraiment respectés.

En 2022, la guerre éclate à grande échelle avec l’invasion russe. Poutine se sert du moment pour justifier sa volonté de remodeler la Russie à l'ère post-soviétique et pour empêcher que Kiev ne tombe entre des mains occidentales à l'avenir. Sur le papier, il usera notamment des prétextes de la dénazification et de la démilitarisation du pays pour agir. L’Ukraine résiste, soutenue par une perfusion occidentale massive.

Entre l'aide américaine et celle de l'UE (plus importante encore), ce sont des centaines de milliards qui ont été alloué sous forme d'aide militaire, financière et humanitaire (Musk souhaite d'ailleurs enquêter sur l'utilisation des fonds). En outre, des exactions sont documentées des deux côtés depuis le début des hostilités : les bataillons nationalistes ukrainiens et les forces russes pratiquent tortures et exécutions sommaires. Le régime de Kiev instaure également une conscription forcée avec des rafles dans les rues pour envoyer des hommes au front. L'horreur de la guerre en action.

De son côté, Zelensky incarne un personnage héroïque taillé sur mesure pour la guerre. Créature politique fabriquée par l’oligarchie ukrainienne et sponsorisé par les États-Unis, le président Zelensky s'était jusque-là habitué à s'entretenir auprès d'un Joe Biden fort conciliant. Mais hier, tout a changé pour lui. Il s'est retrouvé face à un duo Trump/Vance qui n'a visiblement pas beaucoup apprécié son attitude. Après avoir visionné les images, je pense que le duo américain a fait preuve d'une condescendance certaine mais que le président ukrainien est aussi fautif de s'être enlisé vers la fin de l'échange.

Zelensky a manqué de patience et s'est agacé à tort. La petite phrase consistant à dire que "les États-Unis sont protégés par des océans, qu'ils ne ressentent pas les effets de la guerre mais qu'ils le sentiront dans le futur" était clairement provocante. Qui dit cela pour négocier ? Par ailleurs, pourquoi venir encore et toujours habillé comme s'il était sur le front ? Souhaites-tu montrer ta bonne foi, ta volonté de trouver une solution pérenne ?

Un costume correct et une posture plus ouverte auraient sans doute évité cette scène d’humiliation mondiale, même si cela ne m'empêche pas de reprocher au duo américain sa rudesse. Le recadrage des américains leur a d'ailleurs permis de clarifier leurs positions. Les aides ne sont pas inconditionnelles. Zelensky n'est pas en position pour titiller les dirigeants américains. Trump et Vance semble chercher un deal pour amorcer leur retour sur investissement. Cynique ? Oui, c’est ainsi que fonctionne notre monde étatique. Comprenez-vous pourquoi je passe mon temps à vous dire qu'il nous faut sortir de l'État ?

N’oublions jamais ce qu’est le pouvoir et quels sont les intérêts des gens qui sont à la manoeuvre. Tout cela n’est qu’un vaste jeu de domination et d’argent. Les États-Unis veulent récupérer leur mise, et plus encore engranger des profits. Je dirais donc que Zelensky s’est mis en position délicate et qu'il a été surpris par l'adversité rencontrée. Nous sommes loin de Joe Biden que j'ai cité précédemment, ou même d'un Boris Johnson qui s’était déplacé à Kiev pour conseiller plus que vivement à Zelensky de ne rien signer avec la Russie. Aujourd’hui, la Maison Blanche inverse la dynamique et resserre l’étau sur Kiev.

Pendant ce temps, l’Europe reste spectatrice. Absente des discussions, elle sera pourtant appelée à payer et à se soumettre, encore et toujours. Nos dirigeants sont les figurants d'un spectacle dans lequel ils n'ont aucun rôle sérieux, bien qu'ils se montrent très à l'aise pour souffler sur les braises de ce conflit sanguinaire. Tandis que Washington et Moscou dictent le tempo, les euro-fédéralistes tenteront sans doute de s'engouffrer dans la brèche pour accélérer leur rêve de centralisation du pouvoir à Bruxelles. N'est-ce pas l'occasion pour eux de faire avancer leur super-État fédéral européen, encore plus écrasant que les nations qu’il cherche à remplacer ?

Tous les fous furieux qui nous gouvernent, partout dans le monde, ne veulent qu’une chose : des empires, c'est-à-dire de vastes zones humaines à contrôler. Ne soyons pas dupes : ni Poutine, ni Zelensky, ni Macron, ni aucun chef d’État n’est du côté des individus. Tous ont des intérêts opposés à ceux des peuples qui aspirent à la paix. Le seul antagonisme de classe est celui qui oppose les individus productifs et civilisés à ceux qui les spolient pour pérenniser leurs intérêts politiques.

D’un point de vue libertarien, le simple fait que cette situation existe prouve que nous vivons dans un monde dont les structures politiques sont incompatibles avec la paix. Sans États, et donc sans monopoles de la violence, les guerres de masse ne pourraient pas exister. Pour faire la guerre, encore faut-il les moyens de la guerre ! Aucune entreprise ne pourrait se permettre de faire la guerre pendant très longtemps. Pour entrer et rester en conflit, il faut être en mesure de ponctionner des populations, d'effectuer des transferts massifs d'argent volé et de faire tourner la planche à billets. Seuls les États ont ce pouvoir diabolique.

Ce conflit est donc le pur produit de la centralisation, du besoin de contrôle des ressources par les gouvernements et de leur volonté hégémonique. La seule solution de long terme est donc la sécession, la décentralisation et le respect le plus strict des droits de propriété. Tant que des entités politiques se disputeront des territoires, nous aurons des guerres partout sur le globe. Des gens paieront de force pour les entretenir, d'autres mourront, et les derniers auront intérêt à ce que ce cirque tragique se poursuive.

Et dans le contexte actuel, quelles alternatives ? Que faire avec tous ces États qui existent et qui façonnent encore notre réalité ? Il n’existe qu’une seule issue légitime : la fin de la spoliation des populations et du sacrifice des individus par des accords de paix. La guerre doit cesser par le biais d'une négociation aussi solide que possible, qui impliquera des concessions de toute part.

L’Ukraine refusera tout accord qui ne garantisse pas une sécurité très forte face à la Russie. Les États-Unis voudront sécuriser leurs intérêts économiques, notamment en captant des ressources stratégiques ukrainiennes. La Russie cherchera à avoir des garanties sur les futures ambitions occidentales. Dans ce paradigme, aucun accord viable ne pourra être signé si les deux camps cherchent à fonctionner sur la base d’exigences maximalistes.

Il faut se donner les moyens de la paix, et tout faire pour qu'un cessez-le-feu immédiat puisse être acté. Ces enjeux dépassent largement les pauvres citoyens sans pouvoir que nous sommes, je le sais bien. Néanmoins, rien ne nous empêche de décharger la tension en la sublimant par l'écriture et la proposition. Cela dit, je refuse de faire comme si je savais "quoi faire", en vous balançant un peu facilement des mesures à prendre d'urgence. Je ne sais qu'une chose : se dire défenseur de la paix tout en alimentant la guerre est un non-sens absolu. Voulez-vous vraiment d'une troisième guerre mondiale ? N'avez-vous donc rien retenu du passé ?

Nous savons que les États ne négocient pas facilement puisque la guerre est leur raison d’être. Ce sera sans doute d'autant plus ardu avec Poutine, animé par une volonté de reconquête d'anciens territoires soviétiques et qui a déjà choisi de s'en remettre à l'attaque frontale par le passé. Il faudra donc un accord bien plus convaincant que la guerre elle-même. À ce titre, nous savons bien que l'intégration par le commerce entre nations est le meilleur rempart à la guerre. La coopération mutuelle est toujours un jeu à somme positive.

En termes de principes, il serait bon de faire de l’Ukraine un pont économique où chacune des parties cherche à stabiliser la situation. L'idée serait de rassurer la Russie tout en évitant que l’Ukraine ne devienne vulnérable. Dans l'idéal, il s'agirait d'offrir un cadre institutionnel légitime aux populations locales (les premières concernées) et de favoriser une logique de reconstruction de l'Ukraine en impliquant toutes les parties.

Comble de la perversité, les États-Unis agissent désormais en position de pacificateurs alors même qu'ils sont à la base co-créateurs des horreurs qui se sont déroulées sur le champ de bataille en Ukraine suite à l'invasion de la Russie. Ils ont semé la zizanie pendant des années, mais voilà qu'un nouveau gouvernement se propose d'en finir pour mieux rafler la mise (terres de minerais rares) et renouer avec Moscou. À ce jour, les mots de Randolph Bourne résonnent plus que jamais comme une évidence : la guerre est la santé de l’État.

Vous comprenez, il ne faudrait surtout pas qu’il reste un régime fiscal encore à peu près correct pour se lancer sur le marché en France…

Surtout pas, malheureux ! Vous, créateurs de valeur risquant de s'enrichir, de réussir, d'échapper à l'État ? Halte là !

Cette baisse du seuil à 25 000 euros va donc condamner de nombreux entrepreneurs à perdre une part de leur clientèle et à réduire leurs marges.

Pourquoi diable la caste au pouvoir fait-elle TOUT pour détruire l’économie ? Pourquoi sont-ils à ce point motivés ? Leur acharnement révèle leur volonté, leur véritable projet. Moins il y a d’indépendants et de possibilités pour chacun de se lancer, plus il est facile pour l’État de :

- Dissuader l’entrepreneuriat individuel et salarier le plus de gens possible permettant de ré-insérer les gens dans des structures classiques plus enclines à l'étatisme (subventions, charges, régulations, normes)

- Assister un maximum d’individus pour les rendre dépendants du système de redistribution (RSA, allocations, subventions)

- Faire du fisc une arme politique encore renforcée en contexte de crise et fliquer encore plus les citoyens

- Continuer la logique d'écrasement des classes moyennes en freinant leur ascension sociale

- Rendre la précarité acceptable en maintenant un niveau de vie juste suffisant pour éviter la révolte, mais pas assez élevé pour permettre l’indépendance

Tout cela participe d'un système de vassalisation à grande échelle où le portefeuille et les décisions de chacun dépendent toujours de l'État.

On ne décourage pas la production à ce point tout en REFUSANT de faire des économies là où elles sont ÉVIDENTES (ce sont des CHOIX) sans trahir une volonté destructrice et les failles de son système. En France, il est clair que les classes dirigeantes successives n’ont jamais été pétries de libéralisme.

Cela fait bien longtemps qu'elle ne pense qu'à l'accroissement de leurs privilèges, poussées par une machine infernale qui s'emballe années après années. À ce stade de délitement, elles vont chercher de l'argent partout où elles le peuvent, leur voracité étant sans limites.

Comprenez bien que l’État français et les parasites qui le composent n’ont AUCUN intérêt à ce que le libre marché puisse advenir. Rien n’est plus dangereux pour l’État qu’une population indépendante, qui a réalisé par le biais de sa conscience collective qu'elle pouvait se passer de lui.

▶︎ Un individu prospère est un individu libre des filets étatiques. Il a COMPRIS qu'il n'avait pas besoin de l'État.

▶︎ Un individu libre de l'État est un individu incontrôlable, peu hypnotisable à ses narratifs et disposant potentiellement d'un fort pouvoir de contamination au sein du corps social.

▶︎ Un tel individu est donc une menace pour l’État.

Abonnez-vous maintenant

Le projet de rabaisser le seuil de TVA s'inscrit dans cette volonté de contrôle organisé. L’État a besoin de fabriquer des ESCLAVES. Il refuse que des adultes libres et responsables puissent se multiplier dans son aire de prédation. Plus la caste nous écrase, plus elle peut faire mine que nous aurions besoin d'elle.

L'État repose sur l'apathie et la servilité apprise. Il aime voir le peuple précaire mais pas affamé afin qu'il reste docile. Soyez bien certains que nos gouvernements savent comment nous briser juste ce qu'il faut, entre ingénierie sociale, manipulation économique, pression fiscale (comme ici) et magouilles politiques.

L’objectif a toujours été le même : aller autant que faire se peut vers un modèle hyper centralisé déguisé sous les oripeaux de la démocratie et de ses bons sentiments, où les richesses sont aspirées du bas vers le haut pour nourrir une caste qui s'efforce de s'auto-renouveller par le biais de ses moyens politiques, du contrôles des médias et de l'information, des idées, de la culture et de ses propres institutions.

Le but ultime de la structure en place n’est PAS de nous faire prospérer, mais bien de se gaver en vivant sur le dos de ceux qui mouillent le maillot. Il ne faut pas être un génie pour comprendre que l’application des mêmes recettes délirantes produit les mêmes effets délirants ! Ils SAVENT ce qu’ils FONT !

Cette accumulation insensée de structures inefficaces, de distorsions économiques et de gaspillages monumentaux menace de tout faire s’effondrer. Comment voulez-vous faire tenir à long terme un système économique qui repose sur le pillage fiscal et l’endettement ?

Viendra le jour où chacun devra choisir entre désobéir ou disparaître. On ne pourra pas tenir face à cette avalanche d’attaques. Il n’est pas difficile de le deviner : plus l’étau se resserre, plus la tension se fait sentir, et plus nous nous approchons du point d’explosion.

Protégez-vous au maximum, ça pourrait être moche, très moche.

Vous avez sans doute vu passer ce message des dizaines de fois déjà, peut-être davantage encore. Toute la gauche mainstream et politique est en train de déserter le réseau X, propriété d'Elon Musk.

Les raisons invoquées sont toujours les mêmes : désinformation, mépris de nos démocraties, fabrique de la haine, rampe de lancement des extrêmes droites européennes, etc. Je passe sur l'indigence du propos, je souhaite vous emmener autre part.

Je trouve bien plus intéressant d'analyser le pourquoi de cette fuite. En fait, les gauchistes sont en train de révéler aux yeux de tous leur profonde fragilité. Ils sont incapables de tenir la cadence et d’être bousculés. Ils ont joui pendant si longtemps d’un quasi-monopole culturel que la moindre secousse les fait chavirer. Ce vent d'Ouest libéral-conservateur semble ingérable pour eux.

Que personne ne reste dupe, ils n’ont jamais eu soif de liberté d’expression ni d’argumentation (sachant qu'on argumente au lieu de se taper dessus quand on est civilisé). Ils ne s’intéressent qu’à la domination brutale par le contrôle du cadre étatique. Plus ils sont implantés aux postes stratégiques, plus ils peuvent dominer la culture, les idées et la politique, mieux c’est !

Abonnez-vous à l’Académie pour accéder à mes podcasts et à tous les autres à venir :

Abonnez-vous maintenant

Alors forcément, quand les lignes bougent un peu, le navire gauchiste tangue dangereusement. Panique à bord ! Ce sont des enfants mentaux dans des corps d’adultes. Ils ne sont simplement pas finis sur le plan psychique. Ils sont inaptes au dialogue et à la reformulation claire.

Ils sont inaptes à la remise en question. Ils sont inaptes au challenge. Ils sont inaptes à la rudesse induite par les idées et le changement. Ils ont peur du réel. Ils ont peur du chaos de la Vie. Leur seul et unique objectif a toujours été de vous cadenasser. Cette fuite organisée est un aveu d’impuissance colossal.

Je ne prétends pas que la droite se serait comportée autrement si elle avait été à la place de la gauche. Je crois certes qu'il y a des profils d'individus et des tempéraments, mais je pense aussi que le monopole donne le vertige et pervertit l’esprit. Je resterais donc prudent. Mais il se trouve que c’est la gauche qui a outrageusement dominé les débats depuis si longtemps. Il semblerait qu’elle n’ait pas su développer d’anticorps entre-temps pour résister aux changements du réel.

Comble de la médiocrité, les cadres gauchistes se forcent à communiquer massivement sur leur départ pour étaler leur pseudo-vertu et contenter leur électorat. Ça me ferait mal, tiens. Quand on a une colonne vertébrale, il n'est même pas nécessaire de le dire. On a plus besoin d'un papa pour agir. On agit, point. Je suis fatigué de X ? Je quitte X. Toute cette parlotte autour ne fait qu'accentuer la fragilité manifeste des fuyards.

Tiens donc ? Comme si l'on pensait X hors de la réalité, alors que Y y serait parfaitement adapté. X serait au mieux un idéal à atteindre, mais soyons sérieux : Y est quand même bien plus réaliste dans le "vrai monde".

Hélas pour notre homme du "vrai monde", cette assertion ne tient pas du tout la route. En fait, le semblant de logique derrière ce discours découle d’un malentendu fondamental sur ce qu’est une théorie.

Une théorie n’est pas une vue de l'esprit détachée du monde. C'est une élaboration de la pensée issue de l'observation et de l'analyse de ce monde. Une théorie cohérente est la structure logique qui explique et organise les faits de notre réalité.

Une théorie correcte part donc nécessairement de la réalité, car la réalité est le cadre incontestable de notre existence humaine. La réalité s’impose à nous à travers nos perceptions et nos interactions.

Ludwig von Mises et Murray Rothbard insistaient bien sur ce lien direct entre nos actions humaines (manifestations) et les lois économiques (abstractions de la pensée).

On peut donc dire que notre réalité s'explique toujours en théorie. Si la théorie est valide, alors la réalité en est le reflet le plus cohérent possible. Ainsi, une théorie qui ne s'applique pas à la réalité est erronée et elle doit être corrigée.

Par exemple, le socialisme prétend qu'il est possible d'organiser l’économie sans propriété privée. Sauf que le socialisme rend impossible tout calcul économique car il supprime les prix de marché, pourtant nécessaires à la coordination des ressources.

Cette erreur théorique se traduit par des pénuries ou des gaspillages en pratique. La théorie socialiste contredit la réalité économique et c'est pourquoi elle doit être rejetée au profit d’un modèle supérieur (l'enseignement de l'école autrichienne).

Sortons du relativisme épistémologique et affirmons qu'il n'y a pas de scission à créer entre théorie et réalité. Oserez-vous le courage de la cohérence ?

Par subjectivité, entendez une préférence sociale de tout ordre : croyances, valeurs, modèles organisationnels ou même actes d’achat, matérialisation de vos subjectivités.

Au sein d’une société anarcho-capitaliste, ces subjectivités pourraient coexister librement, sans qu’aucune n’ait l’occasion de s’imposer par la force, respectant ainsi le droit naturel et le principe de non-agression.

Mais chacun n’a pas la même appréhension de la subjectivité. Ainsi, les partisans de l'État soutiennent son intervention dans l’organisation sociale et dans nos affaires privées. Or, cette position implique de nier la subjectivité de ceux qui souhaitent rester libres de s'organiser en dehors de lui.

En réalité, les défenseurs de l'État n’ont aucun moyen de démontrer la supériorité intrinsèque de leur subjectivité sur la nôtre. Qu’ils cherchent à nous nier est une chose, mais encore faudrait-il qu’ils aient les moyens philosophiques de leurs ambitions grandiloquentes.

Un certain nombre d’utilitaristes prétendront qu’il est légitime de fonder cette supériorité sur le bien commun, affirmant que "ce qui sert le plus grand nombre est toujours juste”. D’autres affirmeront que la voie des urnes offre une légitimité à ceux qui ressortent les plus nombreux du processus démocratique.

Mais comment le plus grand nombre pourrait-il jouir de sa subjectivité sans écraser celle de ceux qui appartiennent à la minorité ? L’utilitarisme comme le vote reposent toujours sur le sacrifice de ceux qui n’adhèrent pas aux plans du plus grand nombre.

Prenons même une hypothèse extrême : celle d’un totalitariste affirmant que ceux qui s’opposent à ses vues sont des "demi-êtres" à éradiquer.

Son objectif est simple : imposer ses préférences subjectives à travers son système rêvé, qui implique un haut degré de violence. Tous ceux qui ne sont pas des totalitaires assumés subiront alors son courroux.

Pourquoi le partisan de la violence politique totale serait-il moins légitime à vouloir imposer ses préférences sociales par son État idéal que le social-démocrate, d'ici ou d'ailleurs ?

Défendre l’État revient donc à affirmer que l’ensemble de ses subjectivités peut outrepasser celles des autres et que l'État est l'instrument de leur application concrète en société. Toute trace d’étatisme véhicule en elle une part de tyrannie.

Accepter dogmatiquement l’idée qu’il est légitime de nier à un seul individu le droit d’être totalement libre sur sa propriété privée revient à légitimer le déni de cette liberté d’action pour tous les individus de la société, vous compris.

Par fins, comprenez n'importe quel objectif social orienté vers la satisfaction de nos propres besoins ou désirs, choisi en fonction de nos valeurs et de nos préférences.

En fait, la fin subjective de l'individu représente l’état social qu’une personne considère comme plus désirable que son état actuel (celui qui est le sien avant la réalisation de cette fin).

De l'autre côté, un moyen est un outil ou une ressource que l’individu peut utiliser pour atteindre cette fin subjective.

Ces moyens sont limités, tant en quantité qu'en disponibilité, ce qui pousse les individus à faire des choix en fonction de l'évaluation subjective de leur efficacité pour atteindre la fin visée.

Partant de ces définitions, nous pouvons logiquement conclure qu'aucun d'entre nous ne peut atteindre ses différentes fins sans moyens.

Or, de très nombreux moyens nécessitent d'être produits en amont (outils, machines), tandis que d'autres sont le résultat d'un processus de production impliquant la création préalable de ces moyens (par exemple, les voitures).

De même, de nombreuses fins impliquent l'achat de services et de biens de consommation finaux. Mais là encore, il faut que des moyens de production aient été fabriqués précédemment avant de pouvoir les consommer.

Toute consommation est ainsi précédée logiquement d'une production, qui implique elle-même des outils et des machines produits lors d’étapes de production antérieures.

Bien sûr, la fabrication initiale des outils et des machines nécessite du capital en termes de temps, de monnaie et de travail, qui lui-même provient de l’épargne et des choix d’investissement.

Dans cette optique, plus l'accumulation de capital est rendue possible, plus les entrepreneurs peuvent fabriquer ou acquérir facilement ces biens intermédiaires pour leur propre production.

Les outils et les machines agissent ensuite comme des multiplicateurs d’efficacité dans la production, permettant d'atteindre plus rapidement et avec moins de ressources les fins subjectives.

La production de ces moyens techniques en amont permet donc de produire une plus grande quantité de biens finaux, ce qui permet en même temps de satisfaire davantage de besoins humains.

Contrairement à l'adage populaire selon lequel la consommation serait le moteur de l'économie, c'est d'abord à la production qu'il faut dire merci, dans l'ordre des choses.

La quasi-totalité des protagonistes dans le champ de la philosophie politique, celui de l'organisation des sociétés humaines, tombent dans le piège de l'empirisme.

L'objet de cet article est de vous démontrer que cela n'est pas un hasard. Rappelons d'abord que l'empirisme repose sur deux hypothèses :

1. On ne peut rien connaître a priori de la réalité avec certitude.

2. Une expérience ne peut jamais prouver de manière définitive qu’une relation entre deux événements (ou plus) existe ou n'existe pas.

La première hypothèse permet de rejeter les énoncés apodictiques (certains, qui ne nécessitent aucune expérience pour être validés).

Or, si aucune certitude n'existe a priori, alors il n'est pas envisageable de construire une quelconque doctrine sociale hors de l'expérience.

De plus, si aucune expérience ne peut totalement prouver ou réfuter un lien entre deux événements, alors il est toujours possible de justifier les échecs d’une théorie empiriste en prétendant que rien ne peut déterminer ce qui a fait échouer telle expérience, ni quels sont les facteurs qui n'ont pas encore été testés pour la rendre plus convaincante.

De cette manière, l'empiriste pourra toujours se décharger de l'échec de ses politiques en affirmant qu'elles ne sont jamais que des expériences incomplètes nécessitant des réajustements après observation.

Si nous ne pouvons jamais être certains des résultats de telle ou telle mesure dans l’avenir, nous devons nécessairement les essayer avant d'en tirer des conclusions (lesquelles ne pourront jamais être certaines, donc).

Voilà pourquoi la teneur des résultats n'a pas grande importance, hormis la question de la crédibilité à long terme. Mais sur le principe, il suffira à l'empiriste de rappeler qu'une variable a été négligée ou oubliée pour recommencer l'expérience en l'intégrant (ainsi que de nombreuses autres dans un futur proche).

En fait, l’expérience sociale sert d’échappatoire à tous les empiristes. Dès qu'une politique échoue, ils diront que "ce n'était pas la VRAIE [doctrine/politique de votre choix]". Il faut essayer ceci, observer, puis essayer cela.

L'empirisme permet donc à la fois de détourner les esprits de l'approche a priori et de se protéger des échecs constatés par tous les autres protagonistes du champ de la philosophie politique (étant empiristes eux-aussi, à l'exception des anarcho-capitalistes*).

D'une part, l'empirisme nous évite de penser à la découverte de principes certains (axiomes) et des lois qui en découlent (celles de l'économie par exemple).

Par ailleurs, tout résultat jugé négatif par l'opposition pourra être rationalisé à l'infini en pointant du doigt les variables inexplorées. Soyez certain (c'est le cas de le dire !) que les empiristes y gagneront toujours (militants, politiques, essayistes engagés, etc.).

Mais ce n'est pas tout ! L'approche empiriste n'est pas seulement absurde et malhonnête. Elle revient aussi à considérer les humains comme des fourmis sur lesquelles il serait possible de mener des expériences.

Au lieu de laisser chacun agir en fonction de ses fins subjectives dans le cadre de la non-agression (expérience libre à l'échelle de l'individu), l'empiriste se situera toujours dans le registre de l'expérience forcée et collective.

Toute démarche sociale qui emprunte cette voie de l'essai-erreur propre aux sciences naturelles se condamne à une vision mécanique de l'homme, à l'impossibilité de formuler des énoncés certains et à la légitimation de l'agression de masse par le biais de l'État.

Oui, l'empiriste a BESOIN de l'État. Qui d'autre pourrait bien réaliser par la force ses petites expériences sur toute la société ? Comprenez-vous maintenant pourquoi l'approche empiriste permet toujours de justifier le pire, et qu'elle l'a d'ailleurs toujours fait ?

*la démarche a priori des anarcho-capitalistes ne suppose pas qu'ils se coupent de la réalité, bien au contraire. Nous pourrons en reparler plus tard.

Mais si je vous disais que vous vivez comme des anarcho-capitalistes au quotidien ? Des communistes jusqu'aux minarchistes, en passant par les socio-démocrates.

En effet, chaque jour qui passe démontre que vous vous comportez de manière civilisée (droit naturel/principe de non-agression) et que vous échangez avec autrui pour vous enrichir (capitalisme).

Toutes vos relations civilisées sont le reflet de votre renoncement à la violence et de votre préférence manifeste pour la coopération sociale.

En fait, vous agissez en permanence COMME SI vous étiez libres. J’écris COMME SI, car chacun de nous sait bien que l'État existe et intervient dans nos vies. Il vient se greffer par-dessus vos activités productives, comme le parasite qu’il est.

Dans la vie courante, aucun d'entre vous n’a besoin de faire appel à l'État pour acheter sa baguette de pain, passer chez le garagiste ou aller boire un verre avec des amis. Nous agissons toujours MALGRÉ l'État.

Alors bien sûr, la présence de l’État modifie nos comportements. Ses interventions nous forcent à nous réajuster en permanence. Mais cela ne change rien aux principes fondamentaux du droit ni de l’économie. La non-agression et l’échange ne s’arrêtent pas sous prétexte qu’une nouvelle loi a été votée.

En fait, vous ne pouvez PAS faire autrement qu'être anarcap en pratique, à moins de vous faire vous-même agresseur et de passer du côté de la décivilisation. Pour le reste, chacun d'entre vous accorde sa liberté aux autres dans l'intégralité de ses relations.

La théorie sociale anarcho-capitaliste permet simplement d’étendre cette logique aux sphères que l’État monopolise à l'heure actuelle : le régalien d'abord (police/justice/défense), et bien sûr l'ensemble des services du quotidien.

Où pourrait bien être l’utopie là-dedans ? Comment le fait d’observer nos comportements et d’en déduire des axiomes pourrait-il bien être déconnecté de la réalité ? C’est tout l’inverse : nous sommes de purs réalistes.

Si toute vie sociale se fonde sur le renoncement à la violence et le service rendu, pour quelle raison un quelconque secteur de notre réalité pourrait-il y échapper ?

Réveillez-vous, chacun de vous est un anarcap qui s’ignore.

Pourquoi ?

1️⃣ Parce que l'impôt est un transfert forcé, et non un échange qui apporte de la valeur à chacun de ceux qui y prennent part.

Le transfert forcé crée un gagnant et un perdant : un volé et un bénéficiaire d'argent volé.

Lorsque l’État redistribue des ressources de A (volé) vers B (bénéficiaire d'argent volé), il ne fait que transférer une partie de la richesse existante de A vers B, diminuant celle de A au profit de B.

Au contraire, un échange volontaire génère de la valeur pour tous car chaque partie estime qu'y prendre part augmentera sa satisfaction personnelle.

Chacun échange parce qu'il souhaite substituer un état des choses peu satisfaisant par un état qui l'est plus.

Par ailleurs, le transfert forcé réduit l'incitation à produire et à échanger, puisque celui qui s'active pour créer de la valeur sait qu'une part de son capital sera partiellement capté par l'État pour être transféré à des bénéficiaires improductifs et à des privilégiés.

2️⃣ Parce que chaque intervention de l’État (comme le prélèvement des impôts) finit par détruire plus de richesses qu’elle n’en redistribue (loi de Bitur-Camember).

Lorsque l'État s'empare d'une part de vos richesses par l'impôt, il commence par détourner des ressources du marché et donc de l'usage productif.

Cet argent ne sera ni épargné ni investi selon votre bon vouloir (ce qui créerait de la valeur) : il servira à alimenter la machine étatique.

Un cercle de rivalités destructrices s'enclenche alors car chaque euro volé alimentera une bataille entre différents groupes de prédateurs pour capter une part du butin public (politiciens, lobbies, bureaucrates, etc).

Chacun de ces groupes sera incité à investir des ressources supplémentaires pour maximiser ses gains sur cette spoliation initiale.

Je parle de lobbying et de campagnes d’influence, de recrutement de personnel, de financements d’associations et d’ONG, de dépenses administratives et juridiques, et bien sûr de corruption.

En fin de compte, l'impôt multiplie les pertes au lieu de générer une quelconque valeur sur le marché.

▶︎ Ceux qui veulent vraiment éradiquer la pauvreté ne peuvent simplement PAS souhaiter plus d'impôts : ils ne peuvent qu'en souhaiter moins, toujours moins.

Accédez à mon complément vocal (6min) en devenant membre de l’Académie. 👇

🇺🇸 ÉLECTIONS AMÉRICAINES : qui de Kamala Harris ou Donald Trump l'emportera ?

L'heure de la décision finale approche !

En attendant, je vous propose de passer en revue leur programme économique.

Je me suis appuyé sur un article paru sur @lemondefr pour effectuer l’analyse. Je me doute bien qu'il peut y avoir de nombreux éléments manquants quant aux programmes économiques respectifs, mais l'essentiel est là.

Allons-y, il y a déjà beaucoup à dire !

Pouvoir d’achat

Harris

▶︎ Réduction de l’inflation (20 % sous le mandat de Joe Biden avec Kamala Harris en vice-présidente)

🟡⚫️ Vouloir réduire l'inflation est une bonne chose, encore faut-il savoir s'y prendre. Tant que la Réserve fédérale des États-Unis (FED) maintient son interventionnisme via l’impression de monnaie et la manipulation des taux, l'inflation restera en place.

Il faudrait diminuer drastiquement le rôle de la FED et dans l'idéal, permettre sa fermeture définitive ("END THE FED" dirait @RonPaul).

▶︎ Souhaite interdire les pratiques « anticompétitives » de certaines entreprises

🟡⚫️ C'est un narratif étatique servant à justifier le contrôle économique.

L'État prétend toujours lutter contre des "dérives du marché" pour se rendre indispensable et obtenir le vote des plus démunis, mais il ne fait qu'empiler les problèmes par les distorsions qu'il génère.

Les consommateurs finissent par payer les produits plus chers ou par subir des pénuries et une dégradation de la qualité.

Trump

▶︎ Annulation de réglementations, augmentation des droits de douane à hauteur de 10 % sur toutes les importations + 60 % pour celles venant de Chine

🟡⚫️ Bien pour l'annulation de réglementations, mais les droits de douane sont une atteinte au libre-échange.

Trump devrait lire Frédéric Bastiat pour comprendre que ce genre de politique lèse toujours le consommateur.

En imposant des barrières douanières, Trump augmente le coût des importations et vient comprimer le pouvoir d'achat des américains.

▶︎ Tient l’immigration pour responsable de l’augmentation du coût du logement, de l’éducation et de la santé

🟡⚫️ Alors qu'il protège les droits de propriété et qu'il libère l'économie. L'immigration devrait se régler par la libre invitation (tout individu doit être désiré sur place).

Les marchés du logement, de l’éducation et de la santé devraient être totalement libres pour s'adapter en continu aux flux humains (et à la demande en général), reflet de notre volonté.

Fiscalité

Harris

▶︎ Veut baisser les impôts des classes moyennes (aides fiscales pour les parents)

🟡⚫️ Baisser les impôts oui, mais pour tous ! Stop à la logique de camp et aux aides fiscales pour les uns, mais pas pour les autres.

Ce mode de raisonnement mène toujours à la compensation fiscale et aux tensions sociales. Ce qui n'est pas pris ici sera pris là-bas.

▶︎ Augmentation du salaire minimum

🟡⚫️ Non. Le salaire minimum perturbe l'allocation du travail. Le marché s'occupe déjà d'établir les salaires en fonction de votre productivité, de vos compétences et de votre capacité à négocier.

En fixant un seuil artificiel, l’État nuit aux travailleurs peu qualifié. Ces derniers se retrouvent exclus du marché car leur productivité ne justifie pas le salaire minimum imposé.

▶︎ Augmentation des taxes sur les grandes entreprises et sur les personnes les plus riches

🟡⚫️ Marxisme mental habituel avec cette volonté de transférer des richesses arbitrairement de A (entreprises riches) vers B (catégories protégées). "Tax is theft", et c'est tout.

S'il faut critiquer les grandes entreprises, alors je serais très à l'aise pour dénoncer leur connivence avec l'État et pour mettre fin à tous leurs privilèges. Vive la libre entreprise !

▶︎ Fin des réductions d’impôts décidées par Donald Trump qui courent jusqu’à la fin de 2025

🟡⚫️ Au lieu de revenir sur ces baisses d’impôts, il faudrait les étendre et les rendre permanentes pour tous. Toute réduction fiscale est un pas dans la bonne direction, mais l’objectif final est d’abolir toute forme de taxation, tout en libérant les marchés pour permettre à tous les services d'exister par la libre concurrence. En voilà, de la justice sociale !

Trump

▶︎ Accorder de larges crédits d’impôts et supprimer la taxe sur les pourboires

🟡⚫️ Les crédits d'impôts n'éliminent pas le problème de base. Ils ne font qu’atténuer (temporairement) une charge coercitive pour certains, et pas pour d'autres.

C'est un peu une manière de dire : "Je vais te la mettre, mais un peu moins fort qu'avant." Voyez-vous ? C'est une question de principe, pas de degrés. Bien pour la suppression de cette taxe sur les pourboires.

▶︎ Inscrire dans la loi son programme de réduction d’impôts pour tous les particuliers, sans conditions de ressources

🟡⚫️ Une réduction fiscale est positive pour ceux qui en bénéficient car elle leur laisse davantage de ressources. Mais elle n'est positive que si l'État sort de la logique de camp.

Or, dans les faits certains groupes sont toujours ciblés pour supporter ce qui n'a pas été ponctionné chez les privilégiés de telle ou telle politique.

Logement

Harris

▶︎ Développement de la construction des logements neufs en assouplissant la réglementation

🟡⚫️Sur le papier, c'est bien. La libération du marché du logement nécessite l’abandon massif des normes et des permis imposés pour que l’offre réponde librement à la demande.

▶︎ Distribution d'une aide de 25 000 dollars à l’achat pour les primo-accédants à la propriété

🟡⚫️ Non. Les subventions créent des distorsions économiques et sont financées par le vol de tous les productifs.

En offrant des aides à certains acheteurs, l’État augmentera artificiellement la demande par rapport à l’offre, ce qui provoquera une inflation des prix immobiliers.

Trump

▶︎ Baisse du coût de l’immobilier en réduisant l’inflation (pour baisser les taux d’emprunts)

🟡⚫️ Bien, mais la baisse de l’inflation nécessiterait une réforme en profondeur de la politique monétaire. À voir ce qu'il compte faire avec la FED, notamment.

▶︎ Souhaite détricoter certaines réglementations « inutiles qui augmentent les coûts du logement »

🟡⚫️ Bien, reste à voir dans quelle mesure. Plus les barrières seront levées, plus l'offre de logement pourra se réajuster par rapport aux besoins des individus.

▶︎ Veut soutenir les primo-accédants

🟡⚫️ Non. Son soutien aux primo-accédants serait financé par de l'argent public. Le seul soutien pour tous, c'est la liberté par le marché.

On dit souvent qu'il devient de plus en plus difficile pour les jeunes d'accéder à la propriété foncière. C'est vrai, et vous pouvez remercier les socialistes (de gauche comme droite, ne vous trompez pas) d'avoir paralysé le marché depuis toutes ces années (là-bas, comme chez nous).

Entreprises et réindustrialisation

Harris

▶︎ Augmentation de l’impôt sur les sociétés de 8 points

🟡⚫️ Non, tout impôt est du vol. L'augmentation des taxes sur les entreprises pénalise la production, réduit l'investissement et se répercute finalement sur nous, consommateurs. Arrêtez avec ce marxisme mental, il ne repose sur rien et il nous appauvrit tous.

▶︎ Aide aux petites et moyennes entreprises avec des crédits d’impôts dix fois supérieur à ce qu’ils sont actuellement

🟡⚫️ Cela revient à aider certaines entreprises tandis que d'autres continuent de subir et de payer pour les autres.

Cela peut aussi vouloir dire contribuer au sauvetage d'entreprises qui auraient dû s'éteindre (sélection par le marché annulée ou ralentie).

On aide jamais autant les petits qu'en leur foutant la paix. Peut-être alors, deviendront-ils plus gros ? Cela dépendra d'eux.

▶︎ Promet de réduire la « bureaucratie » pour créer des sociétés

🟡⚫️ Bien, la bureaucratie est toujours une entrave à l'entrée et la création d'entreprises sur les différents marchés.

▶︎ Souhaite protéger les employés et les fonctionnaires qui choisissent de se syndiquer, créer des congés parental et médical payés

🟡⚫️ Non. La syndicalisation sous sa forme actuelle repose sur la coercition. Les employeurs doivent obéir à des règles venant de l'État et intégrer de force des coûts supplémentaires dans leur entreprise.

Si un syndicat doit exister, alors il sera financé par ses membres. Quant aux congés payés, c'est un leurre : le coût est toujours absorbé par l’entreprise.

Ce qui veut dire aussi salaires réduits, embauches limitées, prix plus élevés pour les consommateurs etc. Laissez chacun négocier, cela vaudra bien mieux.

▶︎ Veut investir dans des domaines industriels stratégiques sur le sol américain comme l’automobile électrique, les semi-conducteurs et l’intelligence artificielle

🟡⚫️ Non. Seul le marché peut déterminer les secteurs "stratégiques" en fonction de la demande, des innovations et des mouvements de capitaux.

L’État ne désigne des industries comme étant "stratégiques" que pour mieux se pérenniser.

Ainsi, il se substitue aux choix naturels du marché alors que l'ensemble des ressources détournées pourraient être utilisées plus efficacement par les entreprises, et ainsi servir la population.

Trump

▶︎ Souhaite favoriser l’industrie sur le sol américain et réduire la bureaucratie

🟡⚫️ De la même manière que Harris, laissez-faire l'industrie Mister Trump. Sa survie dépend de ses choix.

L'industrie s’organise d’elle-même, prenant des décisions basées sur ses propres risques et profits.

Bien sur le reste, réduire la bureaucratie est toujours bénéfique pour le marché.

▶︎ Nouvelle baisse de l’impôt sur les sociétés à 15 %

🟡⚫️ C'est positif pour les sociétés à court/moyen terme, mais on sait bien que la logique d'ajustements fiscaux continuera : ce que l'État perd ici, il cherchera à le récupérer ailleurs.

Voyez à quel point nos sociétés démocratiques fonctionnent sur le sacrifice des uns ou des autres, en fonction des politiques en place.

Ce qu'il faut, c'est sortir de l'impôt et libérer tous les marchés. Cessez de croire que la solidarité ou la richesse viennent de l'existence de l'impôt, rien n'est plus faux. Pensez concurrence. Pensez besoins et service rendu. Pensez mutualisation volontaire.

▶︎ Propose de pérenniser les réductions d’impôts dont les entreprises bénéficieront jusqu’en 2028

🟡⚫️ C'est bien, mais allons plus loin. Toujours moins de fiscalité, et pour tous. Rappelons aussi que les entreprises sont attirées par les environnements fiscaux peu agressifs et stables.

▶︎ Propose de relocaliser les industries « critiques » pour la « sécurité nationale » et la « stabilité économique »

🟡⚫️ Non. Il devrait plutôt faire en sorte de séduire les industries la mise en place d'un environnement très libéral. La stabilité, comme la sécurité d'ailleurs, sont permises par le respect des droits de propriété.

▶︎ Veut obliger les entreprises souhaitant travailler avec le gouvernement fédéral à ne pas délocaliser leurs emplois

🟡⚫️ Non. C'est une atteinte à la liberté des entreprises de faire ce qu'elles désirent. Si elles choisissent de délocaliser, c’est parce que les conditions locales sont trop pesantes.

Au lieu de forcer qui que ce soit à rester et à s'appauvrir, faites des USA un paradis économique. Stratégie honeypot : devenez irrésistible aux yeux du capital !

Commerce international

Harris

▶︎ Veut protéger le pays contre les « pratiques commerciales injustes » de la Chine

🟡⚫️ Le commerce n'est jamais injuste ni agressif. C'est une invention des États pour vous rendre protectionniste.

Le seul problème, c'est l'interventionnisme mis en place par les États qui lèse les productifs comme les consommateurs.

▶︎ Devrait maintenir les taxes sur les produits importés de Chine

🟡⚫️ Si vous voulez que les américains achètent davantage du "made in USA", permettez aux producteurs d'être compétitifs et attractifs.

Les taxes sur les importations punissent les consommateurs en augmentant les prix, et elles privent les producteurs locaux d'incitations à s'améliorer.

Trump

▶︎ Souhaite adopter une politique protectionniste en renforçant les droits de douane imposés aux autres pays, en particulier à la Chine

🟡⚫️ Non. Ce narratif protectionniste vise à faire croire aux américains que le commerce avec les chinois représenterait une menace pour leur économie.

Certes, le régime chinois est coercitif, et d'abord pour les chinois eux-mêmes, mais les échanges commerciaux entre individus et entreprises sont l'exact opposé de la guerre.

Sur le principe, la politique est belliqueuse tandis que le commerce est pacifique. Laissez les américains commercer avec qui bon leur semble et encore une fois, faites de votre terre un paradis pour que les industries sur place soient compétitives.

N'allez cependant pas imaginer que l'isolation ou que l'autonomie totale soient enviables : on s'enrichit toujours par l'apport de l'autre. La spécialisation et la coopération nous tirent tous vers le haut.

Qu'aurais-je voté en tant qu'Américain ?

Abstention. Je serais resté chez moi. Trop de libertariens PANIQUENT (ici comme aux États-Unis) et finissent par soutenir Mister Trump au lieu d’assumer la neutralité jusqu’au bout. L’État américain est le plus grand destructeur de l’histoire de l’humanité et doit être délégitimé le plus rapidement possible.

Si vous participez au mal que vous décrivez, alors vous faites partie du problème. La paix sociale et la prospérité des Américains n'ont RIEN à voir avec l’élection de l’un de ces deux guignols.

Tant que les foules resteront attachées à l'idée d’un État protecteur et que la démocratie sera perçue comme source de la paix, rien ne changera. Et n’allez pas me dire que "Trump est mieux que Harris", je m'en moque.

Il ne s'agit pas de choisir entre deux degrés d’étatisme. Bien sûr, Harris est épouvantable et c’est entendu depuis longtemps. Mon objectif est de vous faire ouvrir les yeux sur l'État en tant que tel, au-delà des individus qui cherchent à se l’accaparer.

Il faut continuer de travailler et d'encourager les individus à produire, échanger et se solidariser. Ils doivent comprendre que tout dépend d’eux. Vous êtes la seule richesse du monde, vous l'avez toujours été et le serez toujours.

Ce sont les idées qui changent la société, et celles de l’étatisme nous détruisent systématiquement. La repossession de nos terres et de nos vies n’est pas affaire d’élection, mais de Liberté. Alors tenez fermement la barre : c’est en pleine tempête que l’on reconnaît les plus grands navigateurs.

Au lieu de se demander comment financer notre modèle social, demandez-vous plutôt ce sur quoi il repose actuellement et comment vous pourriez l'assainir pour revivifier toute l'économie.

Présupposer que nous voudrions garder ce qui est déjà en place n'est qu'une énième manière de faire croire au peuple qu'il a intérêt de travailler toujours plus pour profiter d'un modèle "enviable et unique".

Au contraire, le système doit être démantelé et refondé de bout en bout ! Il nous détruit au lieu de nous servir. Vous ne réclamez du travail supplémentaire QUE pour financer un système qui VOUS sert.

Vos narratifs ont pour vocation de tromper les français. Ils doivent croire de toute leur force que la richesse produite découle automatiquement des efforts qu'ils consentiraient à fournir. Ils doivent se convaincre que leur sort dépend de leur force de travail.

Mais c'est FAUX ! Lisez les autrichiens et mettez-vous à la page. Il n'y a pas de valeur travail. Ce qui importe, ce sont les gains de productivité. Ce qui importe, c'est l'innovation. Ce qui importe, c'est le service rendu.

Comment obtenir ces éléments fondateurs de la richesse en société ? En permettant à l'entrepreneur d'accomplir son rôle de bienfaiteur social, puis en séduisant l'investisseur. Miser sur des entreprises françaises devraient être une évidence. Le travail humain est au mieux un vecteur de valeur, non une fin en soi pour entretenir un système qui n'en finit pas de s'étendre contre nos intérêts particuliers. Quand on y pense, le travail humain est une NUISANCE.

Vous ne l'aviez pas vu venir celle-là ? Pourtant, le travail est avant tout un coût. C'est un coût économique direct pour l'entrepreneur mais aussi un coût en termes de choix, de temps et d'énergie pour tous les productifs.

Travailler revient toujours à renoncer à quelque chose. En ce sens, le travail n’a de valeur que dans la mesure où il permet d'améliorer notre état social et de réduire nos contraintes naturelles.

Votre SEUL objectif devrait donc être de rendre le travail aussi PRODUCTIF que possible pour en diminuer la durée et l’intensité chez l'humain. Vous êtes littéralement en train de raisonner à l'envers !

Pour nous libérer du fardeau socialiste, vous devriez permettre le laissez-faire économique, l'investissement et l'innovation. Si vous vouliez VRAIMENT changer la face de l'économie, vous penseriez immédiatement à :

▶︎ Alléger drastiquement tous les impôts

▶︎ Assouplir le code du travail

▶︎ Faire reculer le collectivisme généralisé (santé, aides, retraites etc). Mutualisation volontaire et capitalisation. À minima, modèle hybride.

▶︎ Dégraisser le mammouth au niveau de la fonction publique

▶︎ Réduire toute forme de subventions et de connivence avec les entreprises

J'oublie beaucoup d'éléments, mais il y a déjà de quoi faire pour rendre la vie des français moins pénibles au quotidien. Stop au blabla inutile et au parasitisme social entretenu. Quiconque veut amener la prospérité doit penser en entrepreneur.

Mais quelque chose me dit que JAMAIS les responsables en place (pas plus que les suivants, à n'en point douter) n'oseront appliquer le quart de ce programme de libération économique.

Fais-je erreur ?

Cela ne les affecte pas. Leurs réponses seront toujours les mêmes. Les premiers vous diront que c’est une "question d’utilisation et que le néolibéralisme détruit les services publics", tandis que les seconds avanceront l'idée que "vous avez encore largement assez pour vivre après le paiement de vos impôts".

Vous ne pouvez pas vous relier à quelqu'un dès lors que son système de représentation du monde se fonde sur des principes radicalement opposés aux vôtres. Je vous rappelle que les socialistes luttent activement contre la propriété privée.

Ils sont incapables de concevoir que l’appropriation forcée de ce que vous gagnez, au-delà de la somme prélevée, est un vol pur et simple. Dans leur vision, il est question de "besoins objectifs", de "travail socialement utile" ou "d'égalité d’accès". Il leur semble donc tout à fait normal d'aller se servir chez ceux qui ont "trop" pour réaliser leurs rêves idéologiques.

Quand vous comprenez que leur cadre de réflexion est à l'opposé du nôtre, vous cessez de discuter sur leur terrain. L’impôt est un vol, point. Peu importe que vous gagniez 10 millions ou 10 euros, le fait qu'on vous prélève 1 euro sans votre consentement est un vol. La déontologie de la propriété privée ne s'embarrasse pas du degré de coercition, elle la condamne tout court.

Ne vous laissez pas aspirer par leur cadre utilitariste. Laissez-les s'enfermer dans leurs divagations. Qu’ils restent prisonniers de leur propre servitude. Qu'ils continuent de voter tous les cinq ans. Qu'ils manifestent pour obtenir des "droits à". Qu'ils se contentent d’une vie rabougrie. Qu'ils se noient dans l'aigreur et la jalousie. Revenez aux principes du droit de propriété et avancez avec ceux qui sont prêts à écouter.

Quels sont ses chiffres en 2023 ?

Approximativement :

PIB : 2 800 milliards €
Dette : 3 000 milliards € (107 % du PIB)
Déficit : 154 milliards € (5.5% du PIB)

(le PIB est une mesure foireuse, mais simplifions)

Prenons maintenant le cas d'un restaurant de taille moyenne en province, avec un chiffre d'affaires de 300 000 € en 2023 (le chiffre d'affaires fera office de PIB du restaurateur dans cet exemple).

Cela nous permet d'avoir une photographie de sa situation fin 2023 :

▶︎ Déficit : 5.5 % * 300 000 € = 16 500 €

▶︎ Dette : 107 % * 300 000 € = 321 000 €

Fin 2023, notre restaurateur a donc perdu 16 500 € et se trouve endetté à hauteur de 321 000 €. Il devra sans doute emprunter ou lever des fonds à la fin de l'année pour couvrir ses dépenses.

Par ailleurs, même si tout son revenu était consacré au remboursement de sa dette, il lui faudrait largement plus d'une année entière sans aucune autre dépense pour s'en acquitter (et encore, ajoutez les intérêts).

Dans la restauration, les marges bénéficiaires sont souvent étroites, de sorte qu'un endettement élevé vient rapidement grignoter les bénéfices.

Or, sa dette augmentera tant qu'il ne parvient pas à rentrer sans ses coûts, ce qui s'ajoutera à ce qu'il doit déjà rembourser auprès de ses prêteurs.

L'analogie a ses limites puisque tous les business n'ont pas les mêmes enjeux et que l'État n'est pas une entreprise. Il n'empêche qu'on peut émettre des similitudes et se poser quelques questions.👇

1. Est-ce que vous investiriez dans un restaurant qui a plus de dettes que de revenus annuels et qui accumule des pertes chaque année ?

2. Pensez-vous que la banque accordera indéfiniment des prêts à un établissement qui dépense plus qu'il ne gagne ?

3. Sachant que les chiffres de l'État sont encore plus mauvais aujourd'hui, pensez-vous qu'il doit continuer de faire fuir les capitaux pour améliorer sa situation ?

Vous avez 4h.

Moi individu, JE ne dois rien à "l'Algérie", et je pense que VOUS non plus. Encore des trucs d'État...

L'entrepreneur américain assume plus que jamais son soutien à Donald Trump, mais aussi sa volonté de "protéger la démocratie." Pas bon Elon, pas bon !

Michel Barnier souhaite étendre le principe du taux zéro à l'ensemble du territoire.

🤔 Alors, bonne ou mauvaise idée ? Décryptage !

Mauvaise idée. Basta.

Mais restez quand même un peu chers amis !

Je vais vous dire pourquoi cette politique du taux zéro est une bêtise par principe.

Ceux qui préfèrent la vidéo à l'écrit peuvent cliquer ci-dessus et profiter de mes développements à l'oral.

1. Pourquoi vouloir étendre le taux zéro ?

Commençons par identifier les raisons d'une telle politique. Comme toute manipulation étatique (le fait pour l'État d'intervenir au sein de l'économie), le taux zéro sert à flécher nos comportements.

Dans le cas présent, Michel Barnier souhaite répondre aux crises du logement et de la construction. Dommage de ne pas penser à la déréglementation des secteurs concernés plutôt qu'au taux zéro qui n'est jamais sans conséquences.

Dans une politique du taux zéro, les emprunteurs ne paient aucun intérêt sur le montant emprunté, ils remboursent seulement le capital.

En fait, les prêts à taux zéro sont un outil parfait de la stratégie keynésienne dans la mesure où ils permettent aux ménages et aux entreprises de consommer et d'investir sans avoir à supporter le coût des intérêts.

2. Taux d'intérêts naturels

J'aimerais revenir sur la constitution des taux d'intérêts avant même de parler des conséquences du taux zéro. Les taux d'intérêts naturels se forment par l'équilibre entre notre désir de consommer immédiatement (présent) et notre désir d'épargner pour demain (futur).

Dans un système bancaire sans réserve fractionnaire (pas le cas aujourd'hui), l'offre de capital disponible pour les prêts proviendrait uniquement de l'épargne réelle des individus, c'est-à-dire des fonds que les gens ont volontairement déposés pour être prêtés.

Si vous permettez, je passe sur la réserve fractionnaire pour ne pas vous perdre ici. Sachez simplement que nous sommes dans un système bancaire où chaque dépôt crée une nouvelle possibilité de prêt (planche à billets, effet multiplicateur).

C'est une manière de créer de l'argent à partir de rien, ce qui fait enfler la masse monétaire, distord les marchés et provoque des phénomènes de bulles.

En principe, les taux d'intérêts devraient refléter la rareté du capital. Si nous sommes de plus en plus nombreux à reporter notre consommation pour épargner, l'offre de capital sera abondante pour les entrepreneurs et les taux d'intérêt baisseront.

Si au contraire nous nous mettons à valoriser le présent par rapport à l'avenir, le capital deviendra plus rare et les taux d'intérêt augmenteront. On parle de coordination intertemporelle entre l'épargne et l'investissement.

3. Effets long terme des prêts à taux zéro

En toute logique, le taux zéro encourage le crédit facile. Côté politique, on se félicitera des récents investissements, de la relance de la consommation et du renouveau dans certains secteurs.

Côté individus, nous aurons davantage de marge de manoeuvre dans notre vie courante et plus de capital disponible pour mener à bien nos projets. En apparence, tout va bien ! Oui, en apparence...

Le génial Frédéric Bastiat le disait déjà : "il y a ce qu'on voit et ce qu'on ne voit pas". C'est pourquoi je refuse d'écouter plus de 5min un "économiste" qui décide de me parler de ce qu'on voit sans mentionner la face cachée de l'iceberg économique.

Le taux zéro fausse le mécanisme d'ajustement des taux d'intérêts naturels que j'ai expliqué plus haut. Cela conduit à une allocation suboptimale des capitaux puisque des projets non viables en condition naturelle de marché seront financés par de l'argent généré à partir de rien.

Cette coordination manquée entre l'épargne et l'investissement est à l'origine de ce que l'on appelle des bulles économiques. Lorsque les conditions du crédit changent, la réalité économique reprend ses droits.

Les projets qui dépendaient du crédit facile et qui n'auraient pas survécu dans un marché disposant de taux d'intérêts naturels commencent à s'effondrer. La correction de marché frappent alors tous ceux qui ont mal alloué leurs ressources, trompés par les taux d'intérêts.

Ensuite, le taux zéro est une manière de produire de l'inflation. Quand l'offre de monnaie augmente sans augmentation correspondante de l'offre de biens et services au sein d'une économie, les prix augmentent pour ces derniers.

Mais les prêts à taux zéro génèrent aussi plus de dépendance des individus et des entreprises vis-à-vis de l'État. En nous incitant au surendettement, l'État sait qu'il saura se rendre indispensable quand la récession pointera le bout de son nez.

Enfin, le principe du taux zéro décourage l'épargne pour reporter notre consommation vers le présent. Quand il n'y a pas de rémunération pour le capital épargné, les gens sont davantage incités à consommer.

En bref, le taux zéro est typiquement un "machin politicien court-termiste" destiné à stimuler temporairement l'économie, qui tôt ou tard faussera les signaux du marché, trompera les entrepreneurs et contractera l'épargne.

Alors un grand merci, Monsieur Barnier !