La fourniture de biens/services publics par l'État n'est PAS une chance (ni pour vous, ni pour moi).

Démonstration.

Les politiciens ne savent que vendre des illusions et détruire notre richesse. Je préfère vous délivrer des principes pour vous permettre de percer à jour leurs méfaits. Si l’économie vous intéresse et que vous souhaitez enfin vous y former, adhérez à mon cours Six Leçons. Deux voies d’accès vous sont proposées :

▶︎ Le cours à la carte (paiement une fois)

▶︎ L’inscription à l’Académie (niveau “Culture Liberté” ; paiement annuel)

Par avance, bravo pour votre engagement et merci pour votre soutien si précieux !

I. La théorie des biens publics

Pour émettre ma critique des services publics, je me propose de démystifier la théorie des biens publics qui lui sert souvent de soutien intellectuel. Dans un second temps, j'essaierai de vous montrer en quoi la production de biens ou de services publics est un gâchis net pour tous (sauf pour la caste, bien sûr).

Paul Samuelson est l'économiste le plus souvent associé à la formulation moderne de la théorie des biens publics. Son article de 1954, "The Pure Theory of Public Expenditure," est le texte fondateur de cette théorie. Elle repose sur l'idée que certains biens ou services ne peuvent pas être fournis de manière efficace par le marché libre. Cette théorie distingue deux caractéristiques principales des biens publics :

▶︎ Non-rivalité : la consommation d'un bien ou service par une personne n'empêche pas sa consommation par une autre. Le cas de l'éclairage public est bien connu. Une personne qui profite de la lumière n'en prive pas les autres.

▶︎ Non-exclusivité : il est difficile (voire impossible, selon cette théorie) d'empêcher quelqu'un de consommer un bien ou service une fois qu'il est produit. Prenez la défense nationale. On ne peut pas exclure un citoyen de la protection assurée par l'armée, même s'il n'y a pas participé.

Pour Samuelson, le marché est défaillant dans la production de certains biens car ces deux caractéristiques se renforcerait mutuellement pour rendre la production privée non rentable. Voilà le raisonnement qu'il tenait :

▶︎ Non-rivalité : il y aurait ici un gâchis d'efficacité. Pour Samuelson, le dilemme de l'entrepreneur est le suivant :

- Si l'entrepreneur fait payer pour le bien (par exemple, un pont), il va exclure des personnes qui seraient prêtes à l'utiliser. Et comme il prétend que le coût marginal d'un utilisateur supplémentaire est nul, la société perdrait en efficacité car des personnes qui pourraient en bénéficier gratuitement en seront privées.

- Si l'entrepreneur offre le bien gratuitement, il ne pourra pas récupérer le coût de son investissement initial et finira par faire faillite. Il ne pourrait donc pas produire le bien, car le profit serait absent.

▶︎ Non-exclusivité : ici vient le problème du passager clandestin. L'entrepreneur ne peut pas exclure ceux qui ne paient pas. Cela crée un "manque à gagner" qui découragerait l'investissement.

En conséquence, personne ne voudrait financer la production de ces biens/services particuliers, que l'auteur nommait biens publics purs (comme la défense nationale, pour lui du moins). À noter que Samuelson n'étendait pas sa théorie aux biens privés (comme la nourriture ou les vêtements). Sa théorie ne devrait s'appliquer qu'aux biens publics purs en raison de leur nature non-rivale et non-exclusive.

En clair, le profit étant la principale motivation de l'entrepreneur, le manque de rentabilité concernant la production de biens publics purs conduirait à un échec du marché. C'est pour cette raison que Samuelson et les économistes étatistes estiment que seul l'État peut garantir la fourniture de ces biens en passant par la fiscalité. Entamons désormais une réfutation.

II. Les erreurs de la théorie des biens publics

Ces deux caractéristiques et les explications qui vont avec ne tiennent pas la route dès qu'on gratte un peu. Commençons par la non-rivalité, dont l'argumentaire repose sur plusieurs hypothèses qui ne correspondent pas à la réalité du marché. Ainsi, l'argument selon lequel le coût marginal d'un utilisateur supplémentaire est nul n'a pas de sens.

Dans le monde réel, un utilisateur de plus a toujours un coût. L'ajout d'une personne sur un pont peut augmenter les embouteillages, nécessitant une maintenance plus fréquente et des investissements futurs. L'éclairage public a aussi un coût de production et d'entretien qui est supporté par quelqu'un (les contribuables à vrai dire). L'absence de coût est un fantasme.

Par ailleurs, la non-rivalité est intimement lié à l'absence de propriété. Sur un marché libre, les entrepreneurs trouveraient des moyens de s'approprier les ressources et de faire payer leurs biens/services à quiconque est prêt à les acheter. Les entreprises trouvent toujours des solutions pour rentabiliser leur investissement initial, il s'agit de leur raison d'être.

Par exemple, des services de défense ou de transport pourraient être financés par des abonnements payants. Les non-abonnés seraient exclus, rendant le bien rival et exclusif. En fait, l'argument de Samuelson suppose que les entrepreneurs sont incapables d'innover pour surmonter la non-rivalité. Il n'imagine pas le marché, sa nature, sa fonction.

Ce n'est donc pas un argument contre le marché mais une supposition de sa part sur la limitation de la créativité humaine. Sauf qu'au contraire, la réalité du marché montre que les entrepreneurs sont toujours en train de trouver des solutions aux problèmes pour les rendre rentables.

Ma réponse sera identique concernant la non-exclusivité. Ça n'est pas une caractéristique inhérente de certains biens/services, mais un problème de droit de propriété et de marché libre. Ici, la critique de Samuelson porte sur le problème du passager clandestin. Mais encore une fois, ce sont aux entrepreneurs de trouver des moyens de surmonter cette difficulté !

L'argument de la non-exclusivité suppose aussi que les entrepreneurs soient incapables de faire payer tous les utilisateurs ou au moins de ne pas subir trop de clandestinité. Or, un entrepreneur doit toujours trouver de nouvelles manières de monétiser ses biens. Ce n'est toujours pas un argument contre le marché, mais un oubli de la fonction de la propriété privée et une projection sur l'incapacité des entrepreneurs à innover.

Le problème du passager clandestin n'en est donc pas un. Si les entrepreneurs ne peuvent pas faire payer les utilisateurs, c'est parce que l'État ou d'autres institutions qui lui sont liées les en empêchent. Si les droits de propriété étaient respectés, le marché trouverait des solutions car il ne vit que pour cela. Par exemple, une route à péage serait rendue exclusive et rivale (elle serait donc un bien privé).

En plus, le passager clandestin n'est pas forcément un problème, tout dépend du cas de figure. Un entrepreneur peut tolérer des passagers clandestins tant que leur nombre ne nuit pas à sa rentabilité. Le problème naît lorsque son modèle d'affaires est menacé et qu'il se juge perdant. À ce moment-là, la clandestinité devient un problème et l'entrepreneur est incité à trouver une solution.

Prenez l'exemple d'un service de diffusion en ligne comme Netflix. Au début, le partage de mots de passe était toléré car cela ne nuisait pas à la rentabilité de l'entreprise. Il s'agissait bien d'une forme de clandestinité. Cependant, à mesure que le nombre de passagers clandestins augmentait, Netflix a mis en place un système de détection de partage de mots de passe, obligeant les utilisateurs à payer.

Le marché n'a pas de "faille". Ça n'a aucun sens. Le marché est un processus. Le marché, c'est vous. C'est moi. C'est nous. Il reflète nos besoins d'un coté et la capacité des entrepreneurs à innover et faire des profits de l'autre. Alors si une solution n'existe pas, c'est juste que la demande n'existait pas non plus ou que personne n'a encore trouvé un moyen rentable de la produire (et donc, les ressources de l'entrepreneur auront été investies ailleurs).

III. Le problème du gaspillage

La production de biens/services publics (comprenez donc : tout ce qui n'est pas strictement produit par le privé) est un gaspillage net pour la société. Cela se manifeste de plusieurs façons.

▶︎ Destruction de la concurrence

L'État est le monopole de la force légale. Il est ainsi capable de lever l'impôt. Et non seulement il nous spolie à la source, mais en plus il n'a pas de concurrent. De ce fait, il n'a aucune incitation à être efficace, et donc à économiser.

C'est pourquoi l'État se comporte sur la durée en paresseux, se contentant de prélever des impôts sans se soucier du coût ni de l'efficacité de sa production.

▶︎ Le gâchis de ressources

L'État n'est pas une entreprise et ne réalise pas de profits. Rappel que ses recettes ne sont PAS du profit, elles sont au contraire le reflet de la spoliation qu'il organise. Pas de bol, c'est le profit qui motive l'entrepreneur à servir, à innover dans la durée, tout en économisant ses propres ressources.

Sans cette motivation (et cette crainte de faire faillite si les pertes s'accumulent !), l'État n'a donc pas d'incitation à économiser ni à s'améliorer. Tant que les impôts et la dette sont là pour couvrir, il s'en servira malgré nous. Son modèle, c'est le gaspillage.

▶︎ Le manque de choix

L'État est aussi incapable de produire des biens qui correspondent aux besoins individuels. Les services publics sont standardisés, non personnalisés. L'État ne peut donc jamais satisfaire tout le monde. Or, ce manque de choix est une autre perte pour nous...

C'est le marché qui permet la diversité, lui qui est composé d'entreprises en concurrence capables d'offrir une variété quasi infinie de biens/services répondant aux besoins de chaque segment de clientèle.

▶︎ La violence comme coût social

Mais finalement, le plus grand gaspillage de la production de biens/services publics est sans doute la violence engendrée. L'État vole systématiquement les individus et les fournit de moins en moins bien malgré tout. Non seulement cette entité criminelle viole le principe de non-agression à la base, mais en plus elle devient incapable de nous fournir quoi que ce soit qui tienne la route.

Forcément, l'État socialise les coûts mais ne socialise pas les bénéfices. La caste ponctionne, nous subissons. Il n'y a donc aucune incitation à bien nous servir sur le long terme. C'est l'individu qui y perd car il est volé pour des "services" (des monopoles en réalité !) qu'il n'utilise pas/peu ou qui se dégradent dans le temps, sans pouvoir se tourner vers la concurrence.

IV. Libéralisons, vite !

Laissez-moi vous présenter cette ultime partie en 3 points. Il est temps de faire la Liberté !

1. La légitimité

La libéralisation est d'abord un impératif éthique. Il faut toujours rappeler le Droit. Le marché libre est légitime car il se fonde sur le principe de non-agression (NAP), la seule éthique sociale possible car non contraignante et justifiable sans contradiction. De son côté, la production de biens/services par l'État est une violation de la propriété car elle ne peut exister que par l'impôt.

2. La possibilité

La libéralisation est non seulement légitime en Droit, mais aussi possible. Il n'y a pas de défaillance de marché, comme précisé plus tôt dans ce fil. Les notions de non-exclusivité et de non-rivalité ne sont pas des caractéristiques intrinsèques des biens, mais des problèmes d'absence de droits de propriété.

La libéralisation est possible car le marché est un processus créatif qui résout des problèmes en s'appuyant sur l'initiative individuelle, la concurrence et la mécanique des pertes et profits qui veillent à sélectionner les entreprises efficaces (ce qui profite directement aux consommateurs). Le marché peut fournir tous les biens/services qu'il est possible de produire de façon rentable, encore faut-il nous laisser-faire.

3. Les bienfaits

La libéralisation est également bénéfique pour toute la société. Le marché libre crée de la richesse pour tous par l'incitation au profit et le besoin de réduction de ses coûts. Par ailleurs, la concurrence entre entreprises pour attirer les clients génère de la variété, de la qualité et pousse les acteurs en lice à se surpasser.

Mieux encore, la pression concurrentielle force les entreprises à redoubler d'efforts pour attirer des clients. Le profit étant la motivation des entrepreneurs, ces derniers doivent toujours, soit augmenter leurs prix soit réduire leurs coûts. Or, en cas de forte concurrence augmenter sa productivité et réduire ses coûts devient crucial.

La libéralisation pousserait toutes les entreprises à être plus productives, quoi qu'elles fournissent. C'est une règle générale. Ainsi, la qualité augmenterait partout et les prix baisseraient en même temps. Légitimité, possibilité, bénéfices pour tous. Qu'attendons-nous pour libéraliser ? Ah oui, l'État n'est pas d'accord. Qu'il en soit ainsi, nous finirons par le grand remplacer partout là où il s'est révélé défaillant, lui qui l'est par conception.

Récupérez votre diapos :

Stop Aux Services Publics (1)

3.89MB ∙ PDF file

Download

Download

Les politiciens ne savent que vendre des illusions et détruire notre richesse. Je préfère vous délivrer des principes pour vous permettre de percer à jour leurs méfaits. Si l’économie vous intéresse et que vous souhaitez enfin vous y former, adhérez à mon cours Six Leçons. Deux voies d’accès vous sont proposées :

▶︎ Le cours à la carte (paiement une fois)

▶︎ L’inscription à l’Académie (niveau “Culture Liberté” ; paiement annuel)

Par avance, bravo pour votre engagement et merci pour votre soutien si précieux !

I. Le mensonge moderne du travail libérateur

Pour beaucoup de jeunes aujourd'hui, le travail n'est plus un vecteur d'enrichissement malgré les études et les efforts qu'ils y consacrent. La promesse d'une vie meilleure grâce au labeur acharné semble s'être évanouie, laissant place à une réalité où acheter un logement ou se construire un patrimoine financier relève de l'utopie.

Cette frustration généralisée est le résultat d'un système qui dépouille les produits de notre travail (le travail en soi n’ayant aucune valeur, rappelons-le). Le travail nous emprisonne alors dans une course sans fin pour la survie. La valeur de notre labeur est confisquée, rendant l'enrichissement personnel et l'investissement pour l'avenir de plus en plus difficiles.

Le système étatique pousse donc les individus à adopter une préférence temporelle de court-terme. L'incapacité à épargner et à accumuler du capital pour l'avenir oblige les gens à se concentrer sur le présent, faisant d’eux des consommateurs captifs. Ils dépensent l'argent qu'ils ont pour des biens immédiats plutôt que d'investir pour construire leur avenir.

Dans ce système, le travailleur est transformé en simple "bétail corvéable à souhait", contraint de produire sans pouvoir s'émanciper. Cette dynamique crée une population sommée de rester à sa place et de servir les besoins de l'État. Cette vision est particulièrement pertinente pour expliquer comment la dépendance croissante vis-à-vis du système se met en place et nous maintient dans la précarité.

II. L'État, le grand fossoyeur

Commençons par parler de la fiscalité, et mettons-nous dans la peau d’un salarié ordinaire. Le salaire est désormais confisqué à la source par l'État. La moitié du temps de travail est consacrée à financer un appareil d'État et des dépenses publiques sur lesquelles les gens pas de contrôle direct (cf. le jour de libération fiscale).

Mais allons plus loin et découpons un peu la fiscalité :

1. Les cotisations sociales : pour un salarié au salaire ordinaire, près de la moitié de son coût total pour l'entreprise est aspiré par les cotisations sociales en France, que ce soit les cotisations patronales ou les cotisations salariales. Cet argent ne finit pas directement dans la poche du salarié, mais finance un système étatique sur lequel il n’a pas son mot à dire.

2. Les impôts sur le revenu : après les cotisations, l'État prélève une autre couche de richesse via l'impôt sur le revenu. Il s’agit d’un système progressif qui décourage les efforts productifs supplémentaires, car chaque euro gagné en plus est taxé plus lourdement.

3. La TVA (et autres taxes) : l'argent qui reste au salarié sera soumis à des taxes à la consommation (TVA, taxes sur l'énergie, etc). Nous allons donc travailler près de la moitié de l'année pour financer l'État avant même de pouvoir jouir des fruits de notre labeur, fantastique !

Vient ensuite l’inflation, ce vol silencieux qui aspire votre épargne. La monnaie est dévaluée par l'État via la création monétaire de la banque centrale. La Banque Centrale Européenne (BCE) a pour objectif d'assurer la stabilité des prix (sur le papier, c’est le cas de le dire). En l’occurence, son but est de maintenir un taux d'inflation à moyen terme à 2 %. Elle cherche ainsi à éviter la déflation (alors même qu’elle nous servirait tous !). Pour atteindre cet objectif, la BCE utilise différents outils :

1. La fixation des taux d'intérêt directeurs : en augmentant ces taux, la BCE rend l'emprunt plus cher et l'épargne plus attractive, ce qui ralentit la création monétaire et peut freiner l'inflation. Inversement, c’est en les abaissant qu’elle favorise la création monétaire.

2. Le programme d'achat d'actifs : la BCE peut acheter des titres de dettes d'États et d'entreprises. Cette création de monnaie qu’on nomme souvent "planche à billets" est destinée à fournir des liquidités au système financier et favorise aussi l’inflation chronique.

Enfin, comment ne pas toucher un mot de la dette. La dette étatique, véritable fardeau pour les générations futures. C’est un outil d’avertissement fiscal qui consiste à financer le train de vie de la caste en place, tout en reportant le coût de cette prédation sur les épaules des jeunes générations et celles à venir. Les impôts futurs (et donc le travail productif futur) devront financer les dépenses passées, laissant encore moins de marge pour nous enrichir.

III. La législation

En France (et pas que, bien sûr), le marché est corrompu par des réglementations très lourdes. Celles-ci sont souvent présentées comme des garanties de qualité ou de sécurité, mais elles sont en réalité des barrières à l'entrée qui favorisent les grandes entreprises. Un petit entrepreneur doit naviguer dans un labyrinthe de normes administratives et de coûts de conformité que seules les multinationales peuvent se permettre d'assumer.

Cette réglementation étouffe le dynamisme du marché car elle protège les acteurs établis de la concurrence des nouveaux entrants. Le marché ne sert plus à sanctionner les entreprises inefficaces, mais à protéger les plus puissantes. Cette perversion du marché a créé une économie à deux vitesses, où la réussite n'est plus une question de mérite mais d'accès privilégié au pouvoir politique. C’est un darwinisme inversé.

• Les gagnants : ce sont les grandes entreprises, les politiques et tous leurs alliés, qui prospèrent grâce à leurs relations. Ces entités obtiennent des subventions, des rentes, des contrats publics et des dérogations aux réglementations leur permettant de doubler la concurrence.

• Les perdants : ce sont les petits entrepreneurs (indépendants, TPE/PME) et la majorité des salariés (du privé notamment). Ils n'ont pas les moyens de faire du lobbying ni de contourner les réglementations. Ils sont forcés d'opérer dans un marché biaisé, où la réussite est entravée par le poids de la législation.

C’est un système complètement tourné vers l’État, qui en contrôle les règles. Or, celui qui contrôle le cadre contrôle le jeu ! Vous aurez beaucoup de mal à vous enrichir fortement dans un environnement ayant atteint un tel niveau de prédation et soumis à tant d’inertie. Les (pseudos) élites ont verrouillé les marchés pour les mettre à leur service, alors même qu’ils auraient dû être des espaces de Liberté.

Conclusion/Ouverture

Il s’agirait de libérer le travail de la coercition. De revaloriser la propriété privée et le libre marché. De nous laisser-faire. C'est en démantelant les monopoles que le travail pourra redevenir une véritable source d'émancipation. C’est en abrogeant toute forme de législation et en abolissant la notion même de fiscalité que les actifs se sortiront enfin des griffes de leur bourreau.

Mieux, dans un cadre de libre marché, le travail humain se raréfierait en raison de la productivité. Nous serions alors remplacés par des machines à bien des endroits (et nous serions demandés à d’autres !), tout en jouissant d’un pouvoir d’achat plus fort que jamais. Nous pourrions donc nous investir dans des projets toujours plus utiles et intéressants pour nous. Le travail productif n’est qu’un moyen, pas une fin en soi.

Partager

Récupérez la mindmap de la vidéo et son résumé éclair (moins de 5 minutes pour tout comprendre) 👇

Mindmap

Cliquez ici

Résumé éclair

Et pour votre plus grand plaisir, voici 5 autres mesures calamiteuses misent en place par les gouvernements.

Les politiciens ne savent que vendre des illusions et détruire notre richesse. Je préfère vous délivrer des principes pour vous permettre de percer à jour leurs méfaits. Si l’économie vous intéresse et que vous souhaitez enfin vous y former, adhérez à mon cours Six Leçons. Deux voies d’accès vous sont proposées :

▶︎ Le cours à la carte (paiement une fois)

▶︎ L’inscription à l’Académie (niveau “Culture Liberté” ; paiement annuel)

Par avance, bravo pour votre engagement et merci pour votre soutien si précieux !

Commençons sans plus tarder et étudions ces 5 autres mesures délétères.

1. La nationalisation des entreprises

Objectif : mettre les secteurs stratégiques (énergie, transports, banques) au service de "l'intérêt général" et non du (méchant) profit.

Résultat : inefficacité, lourdeurs bureaucratiques et gaspillages systémiques.

Pourquoi ?

▶︎ La socialisation des pertes

Contrairement à une entreprise privée qui doit être rentable pour survivre, une entreprise nationalisée est financée par l'impôt. Son management n'a aucune incitation à être efficace et à innover. Les pertes ne sont jamais une menace franche, car l'État peut les combler avec l'argent des contribuables.

▶︎ Le parasitisme et le copinage

L'entreprise nationalisée devient vite un terrain de jeu politique. Les postes de direction sont attribués par favoritisme, les syndicats imposent leurs revendications sans égard pour la productivité et les politiciens utilisent l'entreprise à des fins électorales. C'est le triomphe du collectivisme sur le service rendu à prix compétitif...

2. Le protectionnisme

Objectif : protéger l'industrie nationale et les emplois de la concurrence étrangère.

Résultat : baisse de la qualité des produits, prix plus élevés pour le consommateur, coûts plus élevés pour le petit entrepreneur et appauvrissement général.

Pourquoi ?

▶︎ Érosion du pouvoir d'achat

Le protectionnisme est un acte de guerre contre les producteurs étrangers par les barrières qu'il suppose. Les consommateurs et les petits entrepreneurs du pays qui l'applique y perdent toujours à long terme. Ceux-ci se retrouvent forcés d'acheter des produits de moins bonne qualité et plus chers. Pourquoi ne pas plutôt permettre l'excellence sur place par un cadre de libre marché au lieu de bloquer les autres et de voler la population ? Moins pratique pour le copinage, forcément...

▶︎ L'absence d'incitation à l'innovation

En bloquant la concurrence mondiale, les grandes entreprises du pays (les réelles gagnantes de l'affaire) tendent à stagner et à se cartelliser. Elles n'ont plus de motivation pour innover et améliorer leurs produits. Le protectionnisme maintient même en vie des industries obsolètes au détriment de petits acteurs qui auraient mieux à proposer.

3. Le système de retraite par répartition

Objectif : garantir une pension à tous les retraités en mutualisant les efforts des actifs.

Résultat : pyramide de Ponzi, spoliation des actifs et destruction du tissu productif.

Pourquoi ?

▶︎ Un faux principe d'assurance

La retraite par répartition est un système où les jeunes paient la retraite de leurs aînés par la contrainte. L'époque a réussi à vous faire croire qu'il s'agissait de solidarité, mais il n'en est rien. C'est un transfert forcé de richesse. Le "contrat intergénérationnel" est un mensonge éhonté qui masque un vol de grande ampleur (comme le contrat social tout court). La retraite devrait être affaire de capitalisation privée et/ou de mutualisation volontaire.

▶︎ Une dette cachée

La promesse de retraite future est une dette de l'État envers les actifs actuels, qui ne sera jamais honorée. Avec le vieillissement de la population, la charge sur les jeunes augmentera de manière insoutenable dans les années à venir. Le système est voué à l'échec par pure conception. Il ne survit que par l'augmentation des impôts, l'endettement ou la baisse des pensions. Soit les gouvernements joueront sur l'un de ces leviers, soit une rupture s'engagera (révolte, effondrement...).

▶︎ La destruction de la capitalisation

En forçant les actifs à cotiser à ce système d'État, ce dernier les empêche d'investir leur argent comme ils l'entendraient, par exemple dans des fonds de retraite privés plus rentables ou dans des projets productifs. La retraite par répartition étant une spoliation, elle prive l'économie de capitaux qui auraient pu être utilisés ailleurs, tout simplement.

4. Les licences et les permis d'exercer

Objectif : garantir la qualité et la sécurité de certains services (médecins, taxis, avocats, etc).

Résultat : pénurie, prix élevés et entrave à la concurrence.

Pourquoi ?

▶︎ Le monopole

Ces licences et permis sont des barrières à l'entrée imposées par l'État pour le bénéfice de ceux qui sont déjà dans le secteur. En limitant le nombre de professionnels, l'État génère artificiellement de la rareté (offre plus faible, ne s'adaptant donc pas à la demande), ce qui permet aux détenteurs de la licence d'exiger des prix de monopoles, plus chers que ce qu'ils devraient être.

▶︎ La tromperie sur la qualité

La qualité d'un service n'est pas déterminée par un permis. Quand un service est bon, cela finit par se savoir. Les pertes et profits sont là pour garantir la qualité. En réalité, la licence d'État masque la valeur des professionnels. Au lieu de laisser le marché augmenter la qualité et déterminer l'offre à pourvoir en rapport avec la demande, l'État étouffe toute concurrence.

5. Le contrôle des prix

Objectif : rendre les biens de première nécessité plus accessibles et protéger les consommateurs de l'inflation.

Résultat : pénurie, marché noir et dégradation de la qualité.

Pourquoi ?

▶︎ L'abolition du signal économique

Le prix est un signal crucial dans une économie de marché. Il indique aux producteurs ce qui doit être produit et dans quelles quantités. En imposant un prix plafond, l'État dit au producteur qu'il n'est plus rentable de produire tels biens/services. Par exemple, si le prix du lait est plafonné en dessous du coût de production, les éleveurs arrêteront de le produire à cette qualité ou feront autre chose.

▶︎ Pénurie, perte de qualité, substituts et marché noir

C'est la conséquence directe du point précédent. Une demande inchangée confrontée à une offre en chute conduit à la pénurie. Dans ce contexte, la loi de l'offre et de la demande ne disparaît pas, elle se déplace. Plusieurs options se présentent alors aux individus. La première est d'accepter la dégradation de la qualité (car pas possible de produire comme avant). D'autres se laissent tenter par des substituts. Les derniers se tournent vers le marché noir en assumant des prix plus élevés. À la fin, l'interventionnisme aura multiplié les effets pervers au lieu de laisser le marché s'ajuster.

😎 Promo estivale - Mon cours d’économie Six Leçons à prix réduit !

Pour l’occasion de la saison estivale, je relance mon cours d’introduction à l’économie "Six Leçons" basé sur l’ouvrage de Ludwig von Mises. J’y ai ajouté des compléments qui approfondissent les leçons déjà fournies, toujours dans cet esprit d’explications sans fioritures. Le cours a été conçu pour les débutants et les curieux.

Tarif estival :

• 37€ au lieu de 57€ sur ma plateforme secondaire

• 150€ en vous inscrivant au niveau avancé de l’Académie (Culture Liberté) : vous aurez ensuite accès à tous les cours suivants et à l'ensemble de mes contenus.

Contenu : 6 leçons de bases + 3 BONUS / environ 5h de vidéos

📅 Promo active jusqu’au dimanche 31 août

▶︎ Accéder au cours Six Leçons sur mon Académie (niveau Culture Liberté ; 150€)

▶︎ Accéder au cours Six Leçons à 37€ ma plateforme secondaire (au lieu de 57€)

📚 Au programme :

🎯 Les Six Leçons de Ludwig von Mises

1. Le capitalisme

2. Le socialisme

3. L’interventionnisme

4. L’inflation

5. L’investissement étranger

6. La politique et les idées

🎁 + 3 leçons bonus inédites

• Leçon BONUS #1 : L’action humaine, l’échange et la valeur

• Leçon BONUS #2 : La monnaie et les prix

• Leçon BONUS #3 : La production, le capital et l’entrepreneur

Ces leçons bonus offrent une approche globale des enseignements de l’école autrichienne, en plus des chapitres thématiques de l’ouvrage de Ludwig von Mises.

▶︎ Accéder au cours Six Leçons sur mon Académie (niveau Culture Liberté ; 150€)

▶︎ Accéder au cours Six Leçons à 37€ ma plateforme secondaire (au lieu de 57€)

Quelques chiffres parlant

En 1929, les États-Unis voient leur PIB chuter de près de 30 % en quatre ans, une mesure peu pertinente certes, mais qui reflète tout de même bien l’effondrement massif de la production privée et de l’investissement à l'époque. Plus de 13 millions de chômeurs, une industrie à l’arrêt... un enfer économique.

En 2008, la capitalisation financière mondiale se contracte de plus de 50.000 milliards de dollars en quelques mois. C'est un effondrement de confiance. Les investisseurs vendent en masse. Les faillites bancaires s’enchaînent, le chômage explose et l’activité se contracte brutalement.

Deux séismes économiques mondiaux à 80 ans d’intervalle. Le coupable est vite désigné : le marché. Mais c'est un mensonge. Les crises ne sont pas des échecs du marché, mais les conséquences d’interventions étatiques. Ce fil vous exposera pas à pas la recette des crises économiques et les dessous de ces deux crises célèbres pour leur ampleur.

Ingrédient 1 : le crédit facile

Tout commence avec l’idée qu’il faudrait "stimuler" l’économie lorsque la "croissance ralentit". Sauf que ce seul présupposé contient deux erreurs majeures. D'une part, l’économie n’est pas un moteur collectif et homogène qu'il faudrait relancer par la force. Ensuite, la croissance est subjective et n'a de sens que si elle concerne chacun de nous.

C'est pourquoi la seule amélioration économique se mesure à l’échelle de chaque acteur selon ses objectifs et son appréciation de ce qui porte de la valeur. Le fait d'imposer une croissance macroéconomique (mesurée par des agrégats comme le PIB) conduit à ignorer l'individu et à user d'interventions qui perturbent l'ensemble du processus productif.

Concrètement, les banques centrales abaissent les taux d’intérêt en dessous de ce qu’ils seraient sur un marché libre. Pour rappel, un taux d’intérêt est le prix du temps. Il exprime le rapport entre la valeur que les individus accordent à une consommation immédiate et celle qu’ils accordent à une consommation différée.

En manipulant les taux à la baisse, les autorités monétaires changent la structure des coûts comme des opportunités. Le signal est donc faussé. Tout le monde pense que l'argent coule à flot, qu'il serait à la fois possible d'investir et de consommer en masse. Mais dans une économie non manipulée, ce phénomène est impossible :

- soit les gens épargnent plus et on peut investir davantage
- soit ils consomment plus et il y a moins d’épargne disponible pour financer des investissements

Quand le crédit est facilité, tout le monde se comporte comme si l’épargne existait en abondance, permettant à la fois d’investir et de consommer plus. Or, la création monétaire n’engendre aucune ressource ni aucune valeur. Elle ne fait que redistribuer du pouvoir d’achat en monnaie-fiat, diluer l’épargne par l’inflation et tromper les signaux du marché. Le résultat est inévitable : surconsommation, investissements mal orientés (nous allons y venir) et désynchronisation de toute la structure productive.

Ce qui veut dire que :

- Le crédit se répand à grande échelle alors même que l’épargne de l'économie productive (la consommation différée) n’a pas augmenté en proportion.

- L’épargne réelle devient moins attractive. Pourquoi retarder sa consommation si le rendement du capital est artificiellement bas ?

- L’endettement est favorisé. Les agents économiques sont incités à emprunter à faible coût, surtout pour des projets qu’ils n’auraient pas envisagés dans un contexte de taux de marché naturels.

Ingrédient 2 : les mauvaises allocations

Côté entrepreneurs, de nombreux agents économiques se lancent dans des projets qu’ils n’auraient jamais entrepris dans des conditions de marché non manipulées. Une effervescence qui n’est pas synonyme de prospérité, mais d’illusion généralisée.

Les entreprises investissent alors dans des secteurs à longue maturation, persuadées que les ressources nécessaires pour les soutenir existent et sont mobilisables. Mais en réalité, l’épargne qui devrait soutenir ces projets n’existe pas... tout est faux !

Côté consommateurs, ces mêmes taux bas encouragent l’endettement et la consommation immédiate. Ils ne réduisent donc pas leur consommation présente et prive le marché de l’épargne qui serait indispensable aux investissements engagés.

Tout repose sur de la monnaie-fiat et des conditions de marché artificielles. Les erreurs d’investissement s’accumulent donc, faisant croître la tension entre consommation et investissement. Mais tôt ou tard, les contraintes économiques réapparaissent et le retournement devient inévitable.

Ingrédient 3 : le retournement

Après cette phase d’euphorie monétaire et de mauvaises allocations vient celle du réajustement. Les lois économiques ne peuvent être suspendues par des manipulations monétaires. Ce retournement est déclenché par plusieurs phénomènes conjoints :

1. La remontée des taux d’intérêt : l’inflation devient trop forte pour être ignorée. Les banques centrales n’ont d’autre choix que de relever leurs taux et de réduire la création monétaire, ce qui met fin au crédit facile.

2. La saturation du crédit : beaucoup d’emprunteurs (ménages comme entreprises) sont alors lourdement endettés. Leur capacité à obtenir des crédits diminue car les banques deviennent plus prudentes.

3. La prise de conscience : les entrepreneurs comprennent que certains projets engagés pendant le boom ne produiront jamais les rendements espérés. Cette anticipation entraîne des ventes d’actifs, des arrêts de chantiers, des licenciements...

Peu à peu, les projets non viables se révèlent. Les bilans d’entreprises se détériorent. Les banques sur-exposées par le crédit commencent à vaciller. Les faillites se multiplient. Nous entrons dans le processus de correction. Le marché commence à liquider les erreurs accumulées pendant la phase d’illusion produite par injection de crédits.

Cette correction permet la réallocation des ressources vers des usages conformes aux préférences et aux contraintes du capital existant. Mais bien sûr, les gouvernements et les banques centrales l'empêchent par de nouvelles interventions. C’est à ce moment qu'apparaissent les renflouements, les rachats d’actifs et l’expansion monétaire encore plus agressive.

Cas d’école N°1 : 1929

Après la première guerre mondiale, la réserve fédérale américaine (Fed) adopte une politique de crédit facile dans une logique de relance économique. Les taux d’escompte (c’est-à-dire le taux auquel les banques commerciales peuvent se refinancer auprès de la Fed) sont maintenus artificiellement bas. Entre 1921 et 1929, la masse monétaire augmente même de plus de 60 %.

Les banques multiplient les prêts, tandis que la Bourse devient le terrain de jeu d’opérations à crédit de plus en plus risquées. Une part énorme des achats d’actions se faisait à crédit via des "margin loans". En clair, les investisseurs ne mettaient qu’une petite mise (souvent 10 %) et empruntaient le reste, les actions servant de garantie.

Mais à partir de 1928, la Fed relève fortement le taux d’escompte, passant de 3,5 % à 6 %. Le crédit devient donc plus coûteux, ce qui freine les prêts des banques, dont ceux utilisés pour financer ces achats d’actions à crédit. Moins de crédit signifiant bien sûr moins d’acheteurs pour soutenir la hausse des cours.

Lorsque le marché commence à reculer à l’automne 1929, la mécanique des appels de marge s’enclenche alors : les investisseurs incapables de remettre des fonds voient leurs titres liquidés de force. En quelques séances (Black Thursday, Black Monday, Black Tuesday), cette spirale se change en krach historique.

Hélas, la dépression est ensuite aggravée par les interventions étatiques :

- Smoot-Hawley Tariff Act (1930) : hausse massive des droits de douane, effondrant le commerce international.

- Hausse des impôts : sous Hoover, le taux marginal passe de 25 % à 63 %.

- Contrôle des prix et salaires : pression de Hoover, puis réglementations du National Industrial Recovery Act sous Roosevelt.

- Centralisation et monopoles : contrôle de l’or, interventions dans l’agriculture, création d’infrastructures et d’entreprises publiques comme la Tennessee Valley Authority, etc.

Comme l’a montré Murray Rothbard dans America’s Great Depression, la crise aurait pu être brève si les autorités avaient laissé le marché liquider les erreurs accumulées. Au lieu de cela, elles ont voulu "sauver" l’économie (toujours ce même narratif) par davantage d’interventions, ce qui a prolongé la dépression jusqu'à l'arrivée de la tragique seconde guerre mondiale...

Cas d’école N°2 : 2008

Après l’éclatement de la bulle internet en 2000 et le choc du 11 septembre 2001, la Fed de Greenspan baisse son taux directeur jusqu’à 1 % en 2003 et le maintient artificiellement bas pendant plusieurs années. Objectif ? Éviter la récession bien sûr ! Encore et toujours ces narratifs catastrophistes visant à créer la peur et cette vision constructiviste de l'économie...

Dans un contexte de dollar affaibli et de politiques d’expansion du crédit immobilier, les banques prêtent massivement à des ménages non solvables. Les garanties implicites de Fannie Mae et Freddie Mac combinées à la croyance que "l’immobilier ne peut pas baisser" encouragent des millions de foyers à s’endetter pour acheter des logements qu’ils n’auraient pas pu acquérir en conditions naturelles de marché.

Les établissements financiers empilent donc ces prêts risqués dans des titres complexes appelés Collateralized Debt Obligations (CDO). Ils regroupaient différents types de créances (prêts à la consommation, prêts étudiants, dettes d’entreprises, etc), mais dans les années 2000 ils étaient surtout adossés à des prêts immobiliers, dont beaucoup à haut risque (subprime).

Ces portefeuilles furent découpés en tranches selon le risque, puis vendus à des investisseurs. Les tranches dites "sûres" étaient souvent notées AAA, même lorsqu’elles contenaient une forte proportion de prêts très fragiles. Le système politico-bancaire de l'époque a bâti tout un mécanisme pour cacher les risques et les transférer à toute l’économie.

Les emprunteurs à taux variable ont donc vu leurs mensualités exploser, les défauts de paiement se sont accumulés et les prix de l’immobilier commencèrent à chuter. La bulle se dégonfla et entraîna une cascade de pertes. En septembre 2008, la faillite de Lehman Brothers gela le marché interbancaire et déclencha une panique mondiale.

Les images sont historiques. Rappelez-vous de ces employés quittant le siège de Lehman à New York (sur la 7e Avenue, Times Square) avec des cartons remplis d’affaires personnelles, les interviews d’anciens salariés sous le choc se multipliant dans la rue, etc. La réponse des autorités ne tarda pas :

- Sauvetages massifs (bailouts, nationalisations)

- Plans de relance à crédit

- Expansion monétaire sans précédent (quantitative easing, taux zéro puis négatifs après 2014 en Europe et au Japon)

Comme en 1929, cette crise fut le résultat d’un boom artificiel provoqué par une politique monétaire expansionniste et non d’un "laisser-faire destructeur" de marché. Quand la monnaie est manipulée par les États et les banques centrales, les crises ne sont pas des accidents… ce sont des nécessités du système. La crise est provoquée par conception politique, non parce que le marché lui-même aurait des failles à corriger.

Perdu pour tout le monde ?

Non, bien sûr que non ! La manipulation du crédit est une stratégie d'enrichissement pour les castes politico-bancaires en place. Une crise artificielle est toujours une redistribution cachée. À chaque cycle :

1. Le boom enrichit d’abord ceux qui sont les plus proches de la source du crédit : grandes banques, fonds spéculatifs, États surendettés, multinationales sous perfusion monétaire etc. C'est l'effet Cantillon.

2. La crise frappe ensuite les plus éloignés : épargnants, petits entrepreneurs, salariés, classes moyennes... bref, la quasi intégralité du tissu économique productif.

3. À cela s’ajoute la gestion politique qui aggrave encore les déséquilibres. Les grandes entreprises sont sauvées au nom de la stabilité et les banques centrales rachètent les dettes publiques. Pratique !

Qu’en conclure alors ? Et bien, qu'une crise économique systémique/mondiale... ça n’existe pas sur un marché. Il n’existe que des transferts d’argent du bas vers le haut, du marché vers l’État, de la production vers la dette. Toute crise est un vol organisé. Toute crise est politique. La crise, c'est l'État et ses alliés.

Pour l’occasion de la saison estivale, je relance mon cours d’introduction à l’économie "Six Leçons" basé sur l’ouvrage de Ludwig von Mises. J’y ai ajouté des compléments qui approfondissent les leçons déjà fournies, toujours dans cet esprit d’explications sans fioritures. Le cours a été conçu pour les débutants et les curieux.

Tarif estival :

• 37€ au lieu de 57€ sur ma plateforme secondaire

• 150€ en vous inscrivant au niveau avancé de l’Académie (Culture Liberté) : vous aurez ensuite accès à tous les cours suivants et à l'ensemble de mes contenus.

Contenu : 6 leçons de bases + 3 BONUS / environ 5h de vidéos

📅 Promo active jusqu’au dimanche 31 août

▶︎ Accéder au cours Six Leçons sur mon Académie (niveau Culture Liberté ; 150€)

▶︎ Accéder au cours Six Leçons à 37€ ma plateforme secondaire (au lieu de 57€)

📚 Au programme :

🎯 Les Six Leçons de Ludwig von Mises

1. Le capitalisme

2. Le socialisme

3. L’interventionnisme

4. L’inflation

5. L’investissement étranger

6. La politique et les idées

🎁 + 3 leçons bonus inédites

• Leçon BONUS #1 : L’action humaine, l’échange et la valeur

• Leçon BONUS #2 : La monnaie et les prix

• Leçon BONUS #3 : La production, le capital et l’entrepreneur

Ces leçons bonus offrent une approche globale des enseignements de l’école autrichienne, en plus des chapitres thématiques de l’ouvrage de Ludwig von Mises.

▶︎ Accéder au cours Six Leçons sur mon Académie (niveau Culture Liberté ; 150€)

▶︎ Accéder au cours Six Leçons à 37€ ma plateforme secondaire (au lieu de 57€)

Les socialistes de tout bord voient dans le marché un système chaotique incapable de fonctionner librement. L'État devrait donc en prendre les rênes pour l'organiser et nous protéger de ses dangers supposés.

1️⃣ Définir les termes : qu’est-ce que la planification économique ?

La planification économique est un mode d’organisation dans lequel les décisions d’allocation des ressources sont centralisées par une autorité politique au lieu de résulter des interactions volontaires entre individus sur un marché libre.

Le but ultime des planificateurs étant de décider :

- Quoi produire : plutôt de l'acier, de l'électricité ou des chaussures ?
- Comment le produire : quelles méthodes, quelle quantité de travail humain, quelles technologies ?
- En quelle quantité le produire : quels sont les objectifs chiffrés en termes de production ?
- À quel prix vendre la production : quel sera le prix de vente final administré ?

Il faut sans doute distinguer deux formes de planifications pour y voir plus clair et coller à la réalité (question de degrés finalement) :

1. La planification (quasi) totale : tout est décidé par l’État. Le marché libre est réprimé, les prix sont fixés d'en haut et les entreprises privées sont inexistantes (ou tolérées à la marge). C'est ce qui se passe dans les sociétés dictatoriales (je donne trois exemples plus bas).

2. La planification partielle : l’État conserve le marché, c'est-à-dire l'entreprise privée, l'échange, les prix émergents, la (fausse) monnaie, le profit etc, mais intervient à coups de subventions, de quotas de production, de fixation de prix minimum/maximum, de programmes publics etc. C'est la planification standard dans toutes les économies interventionnistes actuelles, à différentes échelles.

Dans l'idée, la caste prétend que la planification permet d'éviter le "chaos du marché", de garantir la "stabilité du pays" et d'orienter la production vers des "buts collectifs". Mais qu'en est-il vraiment ?

2️⃣ Pourquoi séduit-elle encore ?

Avant de débuter, essayons de comprendre pourquoi nos économies sont bloquées au stade de la planification centrale. Je vois au moins trois raisons pour lesquelles l’idée de planification séduit encore largement les foules.

1. L’illusion du contrôle : c'est l’image rassurante du pilote dans l’avion. On aime s'imaginer qu’un petit cercle de professionnels pourrait éviter le chaos et guider l’économie dans la bonne direction.

▶︎ Pourtant, l'économie n'est pas un avion et n'a pas de destination unique. C'est au contraire un vaste réseau humain composé de multiples trajectoires individuelles. Le marché n’a donc pas besoin d’un capitaine central : l’ordre émerge DÉJÀ par nos choix. Nous en reparlerons.

2. L’argument moral : l’État se présente comme un arbitre impartial chargé de corriger les prétendues "injustices du marché". La population pense donc qu'il serait le seul à pouvoir "répartir les richesses en société".

▶︎ L'État n'est pas un arbitre, c'est un prédateur. Il se nourrit de notre argent pour le spolier et le redistribuer à sa guise. Par ailleurs, l'idée même que l'injustice puisse naître du marché révèle le marxisme culturel si profond inscrit dans notre société. L'injustice naît toujours d'une agression non réparée, pas de l'échange.

3. La parole des "experts" : les planificateurs et leurs conseilleurs affirment savoir mieux que nous ce qu’il faudrait produire et consommer. Leurs graphiques, statistiques et modèles donnent l’impression de la rigueur scientifique. Le grand public tombe très souvent dans le panneau et fait l'erreur de croire que la "science" (et ils n'en font même pas...) pourrait remplacer la décision.

▶︎ Aucun "expert" ne peut connaître les préférences et les besoins de millions de personnes au quotidien, et encore moins leur imposer leurs désirs politiques. La décision appartient à chacun de nous, en tant qu'être souverains et capables d'arbitrages.

3️⃣ Quid du calcul économique ?

Sans propriété privée et sans échanges libres, il n’existe pas de prix de marché pour allouer le capital. Comment comparer les coûts et les bénéfices escomptés sans prix de marché ? En fait, les prix émergent de la rencontre entre l’offre et la demande en contexte de rareté. Il s'agit du point de départ de toute économie. Sans rareté, il n’y aurait ni choix, ni coûts d’opportunité, ni calcul économique. C’est parce que les ressources sont en pénurie que les individus agissent pour améliorer leurs conditions de vie.

Côté demande, plus un bien est rare par rapport à l’intensité du désir qu’il suscite, plus sa valeur peut augmenter et plus son prix pourra être élevé. Côté offre, la rareté des intrants de production (matières premières, main-d’œuvre, machines) renchérit les coûts ou oblige à faire des ajustements en termes d'allocation du capital. Les prix qui émergent des échanges libres condensent ainsi toute l'information apportée par les acteurs économiques en contexte de rareté.

Mais les prix sont aussi et surtout la boussole des entrepreneurs. Ils leur permettent de savoir quoi produire, pour qui, comment et en quelle quantité. Manipuler ou supprimer les signaux de prix revient à casser le seul mécanisme capable de coordonner efficacement l’action économique. Par exemple, un plafond de prix sur le pain destiné à "le rendre accessible à tous" perturbera l’action des boulangers. Ils produiront donc moins de pain ou carrément autre chose car ils ne sont plus rentable à ce prix. Seulement, la demande restera forte. Résultat ? Pénuries à venir !

4️⃣ Pourquoi la planification ne pourra t-elle jamais fonctionner ?

La planification échoue par nature car elle consiste à distordre le marché pour servir des intérêts politiques et/ou para-politiques (grandes entreprises en copinage). Les signaux économiques transmis par les prix ne sont plus de véritables signaux de marché mais des signaux trafiqués par l’interventionnisme. Cette logique explique pourquoi une économie socialiste fonctionne toujours à l’aveugle. Voilà pourquoi la planification est vouée :

- à ignorer les décisions individuelles : la planification part du principe qu’un petit groupe de décideurs sait mieux que des millions d’individus ce dont ils ont besoin. Elle nie tout bonnement la subjectivité de la valeur et efface nos préférences.

- à l'incapacité d'adaptation : sur un marché libre, les prix réagissent instantanément aux changements de conditions. Dans un système planifié, les ajustements passent par des procédures politiques, ce qui entraîne des délais et des décisions arbitraires.

- à l'accumulation des erreurs d’allocation du capital : : sur un marché libre, une mauvaise allocation est rapidement sanctionnée par des pertes, ce qui force les producteurs à s’adapter pour éviter la faillite. Dans une économie planifiée, une erreur peut perdurer des années car l’État finance et/ou protège les activités déficitaires.

- contraindre les consommateurs à payer plus cher ou à subir des pénuries : en faussant les prix de marché, la planification crée soit des prix artificiellement élevés (lorsqu’elle subventionne ou impose des coûts), soit des pénuries (lorsqu’elle fixe des prix trop bas). Dans les deux cas, ce sont les consommateurs qui en subissent les conséquences, avec moins de choix, moins de qualité et plus d’attente.

5️⃣ Diagnostic empirique de la planification

Après avoir posée ces bases théoriques, illustrons mes dires par la réalité historique.

URSS

L’économie soviétique reposait sur des plans quinquennaux décidés par le Gosplan, organe central de planification. Il fixait les objectifs de production pour toutes les industries (avec priorités données à l’industrie lourde et à l’armement). Les entreprises d’État produisaient donc souvent des biens inutilisables ou sans valeur pour les gens, mais conformes aux exigences du Pouvoir. Pendant ce temps, les biens de consommation courante manquaient. Les pénuries de chaussures, de savon, de viande et même de papier toilette étaient fréquentes. Le marché noir devint indispensable pour obtenir certains produits.

Chine maoïste

Entre 1958 et 1962, le Grand Bond en avant imposa des quotas agricoles et des expérimentations désastreuses. Collectivisation forcée des terres, mise en commun des outils et du travail, campagne contre les moineaux (entraînant un déséquilibre écologique et des invasions massives de sauterelles), construction de hauts-fourneaux dans chaque village, etc. Les paysans furent contraints de livrer massivement leurs récoltes à l’État et la Chine connut l’une des pires famines de l’histoire (environ 30 millions de morts). Dans certaines régions, les familles furent réduites à manger de l’écorce et des racines pour survivre.

Venezuela

À partir des années 2000, le gouvernement imposa des prix maximums sur les denrées de base (riz, farine, lait) et sur les devises étrangères, tout en nationalisant des pans entiers de l’économie. Les producteurs incapables de couvrir leurs coûts réduisirent leur activité ou fermèrent. Les supermarchés se vidèrent, les files d’attente de plusieurs heures devinrent courantes et un vaste marché noir se développa. La fuite des talents et des capitaux accéléra encore l’effondrement de la production locale, rendant le pays dépendant des importations et de l’aide humanitaire.

6️⃣ Pourquoi le marché libre est-il supérieur à la planification ?

1. Sur le plan déontologique, le marché libre suppose le respect absolu de la propriété privée. Chacun est libre d’utiliser ses ressources, son temps et ses talents comme il l’entend, tant qu’il ne viole pas les droits de propriété d’autrui. C’est la base d’une société libre !

2. Sur le plan pratique, le marché libre est bien plus efficace. L’information peut y circuler par l'échange et les prix. Chacun s’y adapte en continu, sans besoin de comités, de formulaires ou de chaînes bureaucratiques. Chaque transaction aligne les préférences et incitations des individus, producteurs comme consommateurs. L’allocation des ressources se fait de manière décentralisée, rapide et adaptative.

3. Sur le plan de la préférence temporelle, le marché permet de se projeter et dure dans le temps sans coercition car il repose sur l'échange. De l'autre côté, une économie planifiée doit sans cesse mobiliser des ressources en termes d'idéologie et de répression pour que les plans du Parti soient suivi sans heurts. Le marché libre repose sur le laissez-faire dans un cadre de pure propriété privée. C'est un cadre de coopération sociale décentralisé reposant sur le choix de chacun. En clair, le marché est la seule forme d’organisation sociale à la fois éthiquement valide, techniquement efficace et durable dans le temps.

Pour l’occasion de la saison estivale, je relance mon cours d’introduction à l’économie "Six Leçons" basé sur l’ouvrage de Ludwig von Mises. J’y ai ajouté des compléments qui approfondissent les leçons déjà fournies, toujours dans cet esprit d’explications sans fioritures. Le cours a été conçu pour les débutants et les curieux.

Tarif estival :

• 37€ au lieu de 57€ sur ma plateforme secondaire

• 150€ en vous inscrivant au niveau avancé de l’Académie (Culture Liberté) : vous aurez ensuite accès à tous les cours suivants et à l'ensemble de mes contenus.

Contenu : 6 leçons de bases + 3 BONUS / environ 5h de vidéos

📅 Promo active jusqu’au dimanche 31 août

▶︎ Accéder au cours Six Leçons sur mon Académie (niveau Culture Liberté ; 150€)

▶︎ Accéder au cours Six Leçons à 37€ ma plateforme secondaire (au lieu de 57€)

📚 Au programme :

🎯 Les Six Leçons de Ludwig von Mises

1. Le capitalisme

2. Le socialisme

3. L’interventionnisme

4. L’inflation

5. L’investissement étranger

6. La politique et les idées

🎁 + 3 leçons bonus inédites

• Leçon BONUS #1 : L’action humaine, l’échange et la valeur

• Leçon BONUS #2 : La monnaie et les prix

• Leçon BONUS #3 : La production, le capital et l’entrepreneur

Ces leçons bonus offrent une approche globale des enseignements de l’école autrichienne, en plus des chapitres thématiques de l’ouvrage de Ludwig von Mises.

▶︎ Accéder au cours Six Leçons sur mon Académie (niveau Culture Liberté ; 150€)

▶︎ Accéder au cours Six Leçons à 37€ ma plateforme secondaire (au lieu de 57€)

1. Ce qu’est vraiment l’inflation

L’inflation n’est ni la hausse des prix, ni une fatalité économique, ni un complot d’entreprises contre les consommateurs. L’inflation, c’est l’augmentation artificielle de la masse monétaire injectée dans l’économie par les banques centrales. On parle de "monnaie-fiat" pour désigner ces (fausses) monnaies imposées par les États sans aucune contrepartie économique en face. Leur valeur ne repose sur rien d’autre que la contrainte légale : nous sommes forcés de les employer.

La création monétaire sert à financer les déficits publics, à soutenir des projets étatiques et à gonfler artificiellement l’activité par le crédit bon marché (bas taux). Mais comme cette nouvelle monnaie-fiat entre dans l’économie alors que la quantité de biens et services produits n’augmente pas dans la même proportion, chaque unité de monnaie a moins de valeur. En effet, il y a désormais plus d’argent en circulation pour acheter la même quantité de choses.

2. Exemple simplifié

Imaginons une île avec 100 bananes et 100 pièces. Une banane vaut alors 1 pièce. Maintenant, ajoutons 100 pièces dans l’économie sans produire une seule banane de plus : il y a donc 200 pièces en circulation pour toujours 100 bananes.

Que se passe-t-il ?

▶︎ Les acheteurs ont plus d’argent en main.
▶︎ Les vendeurs voient que la monnaie est plus abondante et savent qu’ils peuvent demander davantage.

Résultat : le prix monte. Une banane se vend maintenant 2 pièces.

Non pas parce que la banane est davantage valorisée, mais parce que la monnaie a perdu de sa valeur. Plus il y a de monnaie pour une même quantité de biens, plus chaque unité monétaire vaut moins.

Et si on bloquait le prix à 1 pièce, alors on créerait une pénurie. Tout le monde voudrait acheter des bananes à bas prix, mais les vendeurs n’auraient aucun intérêt à continuer d’en vendre. Ils réduiraient leur offre ou iraient produire autre chose.

3. Qui gagne, qui perd ?

L’inflation crée un décalage injuste connu sous le nom d’effet Cantillon. Ceux qui reçoivent l’argent en premier (banques, État et grandes entreprises proches du pouvoir) peuvent acheter à l’ancien prix, avant que la dévaluation de la monnaie ne se propage dans l’économie.

Mais ceux qui reçoivent l’argent en dernier (salariés, retraités, épargnants, petits entrepreneurs) subissent les hausses de prix sans avoir vu leurs revenus progresser. Leur pouvoir d’achat diminue pendant que d'autres s'enrichissent sur leur dos.

C’est pour cela qu’on dit que l’inflation est un impôt invisible. Elle prend sans dire son nom et surtout, elle favorise les insiders aux dépens des producteurs et des consommateurs du quotidien. L'inflation est en réalité une véritable injustice systémique.

4. L’inflation détruit l’épargne et l'entreprise

L’épargne est le fondement de toute économie prospère. Sans elle, pas d’investissement, pas de capital, pas de progrès économiques. La monnaie permet notamment de conserver du pouvoir d’achat dans le temps. Elle sert de réserve de valeur. Mais avec l’inflation, cet ancrage disparaît. L’argent perd de sa valeur au fil du temps, même quand vous ne dépensez rien.

Le futur devient alors incertain et l’effort productif est découragé. Pourquoi sacrifier du temps et de l'argent aujourd’hui dans une entreprise/un travail productif si je ne suis pas récompensé demain ? Dans ce contexte :

- Épargner devient absurde car la prudence est punie

- S’endetter devient rationnel car on rembourse demain avec de la monnaie dévaluée

- Les replis spéculatifs sont la norme car tout le monde court après des rendements afin d'échapper à la perte de valeur

L’inflation est aussi l'ennemie de l’entreprise honnête. En faussant les signaux de prix et les taux d’intérêt, elle brouille la vue des entrepreneurs. Le crédit bon marché fait croire à la rentabilité de projets qui ne reposent sur aucune demande. Les prix ne reflètent plus la structure de coûts, les préférences des consommateurs ni la rareté des ressources. L’entrepreneur alloue donc mal son capital et finit par détruire de la valeur au lieu d’en créer... parfois jusqu'à l'effondrement.

5. Et par voie de conséquence, l'inflation détruit toute la société !

L’inflation est une force corrosive qui altère tous les pans de notre vie. Lorsque la monnaie perd sa valeur, c’est l’existence entière qui devient instable. Les services publics s’effondrent, les familles s’endettent, les jeunes fuient le pays, les activités subventionnées se multiplient tandis que les petits entrepreneurs font faillite à cause des crises économiques provoquées par la manipulation monétaire etc.

Tout le tissu social et culturel se dégrade. L’inflation détruit l’épargne, la prévoyance et la responsabilité. Elle empêche la transmission et favorise une société d’individus isolés, court-termistes et dépendants à l’État-Providence. Comme la production et l'épargne deviennent de moins en moins rentables, on consomme au plus vite avant que l'argent ne perdre trop de sa valeur. On ne bâtit plus dans le temps, on (sur) vit dans le présent.

L'inflation de long terme rend impossible toute planification, toute confiance dans l’avenir, toute ambition civilisatrice. Comment voulez-vous penser à demain quand chaque mois votre pouvoir d’achat s’érode ? Comment s'émanciper durablement quand l’inflation est considérée comme un objectif politique par la caste en place ? L’inflation précède systématiquement les grandes chutes de Civilisation car elle mine la vie elle-même.

6. L’État adore l’inflation

L’inflation est un allié très précieux de l’État. Elle lui permet :

- De se financer sans augmenter les impôts
- D'alléger artificiellement sa dette en la remboursant avec de la monnaie dévaluée
- De donner l’illusion de la richesse par la relance
- De fabriquer une population dépendante, car rendue plus vulnérable par la perte de son pouvoir d’achat

C'est un outil constructiviste absolument machiavélique. Mais tout cela a un coût pour chacun de nous, comme largement précisé jusque-là. Quand l’État injecte de l’argent pour financer son train de vie :

- Votre épargne fond

- Votre salaire perd en pouvoir d’achat

- Vos projets deviennent plus risqués, plus coûteux et moins rentables

La caste nous vole notre vie, il n'y a pas d'autre mot.

7. La solution ? Revenir à une monnaie saine et au marché libre

Historiquement, c’est l’or qui avait émergé spontanément en devenant la marchandise la plus liquide du marché (moyen d’échange universel), cela en raison de ses propriétés : rareté, divisibilité, durabilité, transportabilité, homogénéité et reconnaissabilité. Dans une projection de marché libre, de gouvernance privée et de monnaie saine :

- Les prix seraient déflationnistes : quand la productivité augmente (meilleures technologies, processus plus efficaces, concurrence totale etc), il devient moins coûteux de produire des biens et services, ce qui fait baisser les prix.

- L’épargne deviendrait centrale : sans inflation, les individus peuvent conserver de la valeur sans prendre de gros risques spéculatifs. Cela favorise une préférence temporelle basse/pour le futur, condition nécessaire à l’accumulation de capital.

- Les crises ne serait plus fabriquées : les erreurs existeraient toujours mais elles seraient locales et assumées par ceux qui les commettent. Pas de planche à billets, pas de crédit facile, pas de bulles gonflées artificiellement, pas de crises systémiques.

- La responsabilité serait totale : la richesse découlerait directement de l’échange volontaire et de la capacité à satisfaire les besoins d’autrui. Fin de l’endettement permanent, des transferts forcés et des subventions artificielles. La société civilisée est celle du service rendu, et non de la prédation.

📚 Deux ouvrages pour aller plus loin :

- "What Has Government Done to Our Money?" - Murray Rothbard

- "The Theory of Money and Credit" - Ludwig von Mises

Pour l’occasion de la saison estivale, je relance mon cours d’introduction à l’économie "Six Leçons" basé sur l’ouvrage de Ludwig von Mises. J’y ai ajouté des compléments qui approfondissent les leçons déjà fournies, toujours dans cet esprit d’explications sans fioritures. Le cours a été conçu pour les débutants et les curieux.

Tarif estival :

• 37€ au lieu de 57€ sur ma plateforme secondaire

• 150€ en vous inscrivant au niveau avancé de l’Académie (Culture Liberté) : vous aurez ensuite accès à tous les cours suivants et à l'ensemble de mes contenus.

Contenu : 6 leçons de bases + 3 BONUS / environ 5h de vidéos

📅 Promo active jusqu’au dimanche 31 août

▶︎ Accéder au cours Six Leçons sur mon Académie (niveau Culture Liberté ; 150€)

▶︎ Accéder au cours Six Leçons à 37€ ma plateforme secondaire (au lieu de 57€)

📚 Au programme :

🎯 Les Six Leçons de Ludwig von Mises

1. Le capitalisme

2. Le socialisme

3. L’interventionnisme

4. L’inflation

5. L’investissement étranger

6. La politique et les idées

🎁 + 3 leçons bonus inédites

• Leçon BONUS #1 : L’action humaine, l’échange et la valeur

• Leçon BONUS #2 : La monnaie et les prix

• Leçon BONUS #3 : La production, le capital et l’entrepreneur

Ces leçons bonus offrent une approche globale des enseignements de l’école autrichienne, en plus des chapitres thématiques de l’ouvrage de Ludwig von Mises.

▶︎ Accéder au cours Six Leçons sur mon Académie (niveau Culture Liberté ; 150€)

▶︎ Accéder au cours Six Leçons à 37€ ma plateforme secondaire (au lieu de 57€)

1. Le contrôle des loyers

Objectif : rendre l'accès au logement plus abordable pour tous.

Résultat : pénurie, dégradation et loyers plus chers.

Pourquoi ?

▶︎ Retrait de l’offre

Quand un bailleur ne peut plus ajuster ses loyers à l’inflation, à la fiscalité ni à la demande, il retire son bien du marché. Les logements deviennent donc moins nombreux et plus chers pour les individus.

▶︎ Baisse de qualité et hausse des prix

Si l’État m’impose un loyer inférieur au prix de marché, mon bien devient moins rentable, voire déficitaire. Dans ces conditions, pourquoi investir dans des rénovations ou des améliorations ? Les logements se dégradent, le parc vieillit, la qualité baisse, l’offre se réduit et les prix grimpent pour les autres biens.

▶︎ Explosion du marché noir

Dans les zones tendues, le carcan réglementaire pousse au marché noir avec des dessous-de-table, des locations non déclarées etc. Ces effets n'étant que la conséquence directe de l'étouffement du marché. Dans un cadre de droit privé, la qualité devrait monter et les prix baisser en tendance. Personne n’aurait besoin de contourner la loi pour se loger.

2. L’augmentation du SMIC

Objectif : augmenter le pouvoir d’achat des salariés les plus modestes.

Résultat : licenciements, reports d’embauche, exclusion du marché des moins productifs.

Pourquoi ?

▶︎ Problème de rentabilité

Un salaire imposé (trop haut par rapport à ce que le marché aurait sélectionné) écarte toujours les moins productifs du marché (jeunes, peu diplômés, personnes en reconversion). Pourquoi embaucher quelqu'un qui me fera perdre de l'argent ?

▶︎ Moins de créations d’emplois

Pour compenser ce surcoût, les entreprises embauchent moins, automatisent ou délocalisent. L’économie s’adapte donc en écartant les travailleurs les moins demandés et/ou productifs.

▶︎ Effets en cascade dans l'économie

Vous l’aurez compris : hausse du SMIC → hausse des charges → pression sur les marges → hausse des prix ou réduction du personnel. À chaque étape, quelqu’un paie l’addition. Moins d’embauches, plus de précarité déguisée ou prix en hausse sur les produits de base. Les petites entreprises, les salariés devenus trop chers et les consommateurs y perdent, et seuls les parasites du système y gagnent (syndicats, politiciens, etc).

3. Les (fausses) aides sociales

Objectif : lutter contre la pauvreté.

Résultat : dépendance à l'État, désincitation productive, appauvrissement général, complicité sociale.

Pourquoi ?

▶︎ Trappe à inactivité

Lorsque les aides sociales remplacent voire surpassent les revenus d’un travail modeste, elles créent un effet pervers : le travail devient moins attractif que l’oisiveté subventionnée. Pourquoi aller travailler pour gagner plus ou moins 1000 €/mois quand l’État vous garantit quasiment autant sans contrepartie (ou si peu) ?

▶︎ Coûts massifs pour les producteurs

Les aides sont financées par l’impôt. Cela signifie que les ressources sont prélevées sur ceux qui produisent pour être redistribuées à ceux qui se contentent de consommer. À grande échelle, ce système affaiblit les incitations à entreprendre, à générer de la valeur, à investir etc.

▶︎ Substitution à la solidarité

En collectivisant la charité, l'État détruit la responsabilité et les réseaux naturels d’entraide (famille, associations et communautés diverses, église). L’impôt remplace le don et l'attention portée aux plus fragiles ou à ceux qui ont besoin d'une main tendue.

▶︎ Pauvreté pérennisée

L'assistanat fige la misère. Il entretient une classe de gens captifs de programmes étatiques. La pauvreté est un business étatique de premier choix. C'est la production et l'échange qui nous font sortir de la précarité, pas les (fausses) aides sociales.

4. La fiscalité contre les hauts revenus (s'applique aux productifs en général)

Objectif : faire davantage payer les productifs (surtout les plus riches) pour réduire les inégalités.

Résultat : fuite des capitaux, baisse de l’investissement, appauvrissement de tous.

Pourquoi ?

▶︎ L’argent des riches ne dort pas, il circule.

Quand une personne fortunée investit, elle crée des entreprises et des offres de travail et permet l'émergence d'innovations. Taxer ces individus revient à punir le risque, l’épargne et l’investissement. Les hauts revenus circulent dans l’économie, comme tous les autres.

⚠️ Le VRAI problème des riches (disons des milliardaires le plus souvent) vient de leur copinage avec l'État (subventions, arrangements etc). Ils s'évitent ainsi le poids de la concurrence et s'accaparent des marchés (devinez qui en paie le prix fort ?)

▶︎ Les capitaux sont mobiles, pas les impôts.

Dans un monde globalisé, les personnes à hauts revenus peuvent fuir les environnement fiscaux trop agressifs. Exils fiscaux, délocalisations, redomiciliations juridiques... les principaux intéressés s’adaptent et fuient la zone. Pourquoi tant de gens (et cela dépasse très largement le cas des milliardaires) quittent la France à votre avis ?

▶︎ Une économie n’est pas une chasse au trésor.

Les socialistes perçoivent l'économie comme un stock de richesses préexistant à répartir équitablement. Mais la richesse est créée continuellement par la foultitude de décisions et d'échanges au quotidien. En taxant férocement ceux qui entreprennent et qui rencontrent du succès (merci l'impôt progressif !), l'État assèche le moteur même de la création de richesses.

▶︎ L’inégalité n’est pas une injustice.

Nous n’aurons jamais tous les mêmes revenus en monnaie, les mêmes parcours de vie ni les mêmes opportunités. Et c’est normal ! Nous ne faisons pas les mêmes choix, n'évoluons pas dans les mêmes environnements, ne prenons pas les mêmes risques, n'avons pas la même productivité et ne valorisons pas les mêmes choses. L’inégalité est à la fois une condition de l'échange et une conséquence naturelle de la Liberté.

5. La gratuité des services publics

Objectif : garantir l’accès universel à des services vitaux/essentiels (santé, éducation, transport, etc) indépendamment du revenu des individus.

Résultat : surcoût généralisé, qualité à la baisse, gaspillage, absence d’incitations à l’efficacité.

Pourquoi ?

▶︎ Rien n’est jamais gratuit.

Quand l’État dit que "c’est gratuit" (c'est l'État qui paye dirait François Hollande !), comprenez que c'est financé par l'ensemble des prélèvements obligatoires. Ce sont les producteurs privés et leurs salariés qui paient. En fait, un service peut sembler gratuit à l'usage (ou en partie), sauf que son coût est dissimulé car mutualisé de force. Il y a ce qu'on voit... et ce qu'on ne voit pas.

▶︎ La gratuité entraîne la surconsommation.

Un bien gratuit est toujours surconsommé car l'individu n'a aucun intérêt direct à optimiser son usage ni à hiérarchiser ses besoins. C'est pourquoi tous les services socialisés engendrent des pertes, des lenteurs et se dégradent dans le temps. L’école publique dégénère, les hôpitaux sont débordés, la SNCF coûte des milliards...

▶︎ L’absence de prix détruit les signaux économiques.

Sans prix, il est impossible de mesurer la rareté, de s'adapter à la demande et de gérer ses coûts. Il en résulte que l'État planifie toujours à l’aveugle. Il vous volera pour produire toujours trop ou pas assez de ceci/cela, sans possibilité de prendre du feedback pour s'adapter à la demande de façon efficace.

▶︎ Sans pertes et profits, pas d’amélioration.

En rapport avec le paragraphe précédent, un service public n’a pas de feedback de marché clair. Il n’encaisse pas de revenu par la vente ni la satisfaction client puisqu'il est financé de force. Aucun acteur public n’est donc incité à pleinement satisfaire le marché, et cela sans jamais faire faillite. Au contraire, plus de dépenses cette année pourrait signifier plus de budget pour l’an prochain ! C'est fantastique !

On nous présente souvent l’impôt comme une nécessité du vivre ensemble : "Sans impôts, pas d’hôpitaux, pas d’écoles… et pas de routes !". Classique ! Peut-être avez-vous déjà entendu cette (pseudo) justification ?

Si vous croyez toujours à cette fable fiscale, accrochez-vous fermement ! Dans cet article, je vous révèle les véritables enjeux de la fiscalité : ceux de la domestication économique des individus.

1️⃣ La fiscalité comme outil de contrôle

Commençons par une définition claire de la fiscalité :

La fiscalité se réfère à l'ensemble des règles, des lois et des pratiques qui régissent la perception des impôts et des taxes par l’administration fiscale. Les impôts sont des contributions financières obligatoires imposées aux individus et aux entreprises en fonction de leurs revenus, de leurs transactions et de leur propriété. Les recettes fiscales ainsi générées sont ensuite utilisées pour financer les dépenses publiques, telles que les infrastructures, l'éducation, les soins de santé et autres services essentiels.

Source : https://formation.lefebvre-dalloz.fr/dossier/fiscalite

La justification officielle de la fiscalité repose sur l’idée qu’elle permettrait de financer un certain nombre de services essentiels au bon fonctionnement de la société, mais aussi qu’elle serait le ciment de politiques sociales fondées sur la redistribution des richesses. Enfin, nous entendons aussi dire que la fiscalité est un juste retour des choses en ce sens qu’elle permet de corriger certaines "défaillances du marché".

Inutile de vous dire qu’ici, on ne mange pas de ce pain-là. Au-delà de l’aveuglement quant au respect du droit naturel, cette vision fait souvent fi d’un élément essentiel : les États modernes ont d’autres moyens que la perception des impôts pour assurer leur financement.

À l’ère des monnaies fiduciaires, les banques centrales peuvent imprimer de l’argent à volonté, finançant ainsi leur dépense publique via la dette et l’inflation. Grâce à l’effet Cantillon, cet argent bénéficie en premier lieu aux proches du pouvoir (banques, grandes entreprises, fonctionnaires), tandis que la population subit des pertes de pouvoir d’achat bien après.

2️⃣ L’impôt comme frein à l’émancipation individuelle

La fiscalité n’est pas un simple outil de collecte (récit), mais avant tout une arme de contrôle social et économique (réel). L’État ne spolie pas seulement pour se financer, mais pour bien empêcher l’accumulation privée de capital, menace directe à son monopole du pouvoir.

L’État sait que la prospérité individuelle est le premier facteur qui permettrait aux citoyens de s’affranchir de son emprise. Plus une personne est indépendante financièrement, moins elle a besoin des aides publiques, moins elle est vulnérable aux chantages électoraux et clientélistes, et donc en mesure de défier l’ordre établi.

Rappel utile : l’État représente la force des moyens politiques. Il s’octroie la violence dite légale (qu’il dit légal…) sur un territoire donné. C’est même cette violence qui lui permet de menacer, de faire peur, et si besoin, d’aller directement chercher l’argent (le rôle de l’endoctrinement étant aussi déterminant). Pourquoi diable pareille organisation mafieuse laisserait-elle trop de place aux individus ?

En ponctionnant systématiquement les revenus et les investissements productifs, l’État cherche à contrôler, à retarder et à rendre difficile l’accumulation de capital. C’est une servitude économique volontaire. L’État permet à l’individu de produire, d’échanger et d’accumuler, mais en gardant un oeil très attentif sur ces opérations et en prenant sa part au passage. Voyez comme aucune transaction n’est censée lui échapper !

Le caractère premier de la fiscalité est donc répressif. C’est un poids attaché à la cheville des productifs : elle ne vise pas à détruire entièrement la richesse, mais à la canaliser, à la freiner, à empêcher son utilisation libre et concurrente face au pouvoir central.

3️⃣ Le rôle de la fiscalité dans la structuration sociale

Une fois l’argent prélevé, l’État est en mesure de l’injecter à sa guise dans le système pour façonner la société selon ses intérêts. L’État veille toujours à préserver ses intérêts, puisqu’il est le dominant social et qu’il tient à le rester. Ainsi, la fiscalité lui permet (entre autres choses) :

• De favoriser la dépendance économique en rendant les classes populaires/moyennes vulnérables et en les incitant à rester désargentés

• De casser la transmission intergénérationnelle du capital via des taxes sur l’héritage afin d’éviter la constitution de lignées familiales prospères hors du circuit étatique (pas de problèmes pour les individus politiquement connectés par contre, open bar !)

• De favoriser des taux d’endettement élevés chez les ménages, car une population qui doit travailler toute sa vie pour rembourser des crédits et couvrir les impôts est une population obéissante qui n’aura pas le temps de réfléchir.

• D’empêcher toute concurrence institutionnelle, notamment en imposant des réglementations dissuasives aux entrepreneurs trop ambitieux. Il ne faudrait pas que de nouvelles élites naturelles émergent trop facilement.

L’objectif global est donc politique : l’État cherche à structurer la société de manière à pressuriser l’individu et à en faire ce qu’il en veut. Nous devons être une véritable pâte à modeler humaine. Les stratégies employées et le degré d’agressivité (d’expropriation directe ou indirecte) pourra varier entre territoires, cela va de soi.

Il semble bien clair que le Liechtenstein, actuellement dirigé par le prince souverain Hans-Adam II avec le prince héritier Alois en tant que régent, et Brigitte Haas en tant que chef du gouvernement, est largement moins agressif qu’Emmanuel Macron et les membres de son gouvernement à notre égard.

4️⃣ "Je t’appauvris, puis je te tends la main"

L’arnaque ultime de la fiscalité repose sur son principe de vol-redistribution :

• L’État ponctionne les revenus/les investissements via l’impôt et les taxes.

• Cette pression fiscale empêche les classes productives de prospérer (état stationnaire, survie).

• Une partie de ces richesses confisquées est ensuite redistribuée sous forme d’aides et de subventions, créant ainsi une l’illusion de la protection sociale.

Ce schéma renforce l’idée selon laquelle l’État est indispensable, d’autant plus qu’il s’efforce de maintenir son idéologie de politique sociale en place (État-Providence). Il doit être évident dans l’esprit de la plupart des individus français que leur État est indispensable au niveau de vie générale, en plus d’être garant des fonctions régaliennes. On ne doit même pas penser à discuter le rôle de l’État, son existence même doit être accepter d’office.

En fait, l’État construit délibérément un système où il crée lui-même la précarité, pour ensuite apparaître comme le seul remède possible à tous nos maux sociaux. Pourtant, la vérité est toute autre :

• Sans spoliation fiscale, les gens seraient tous immédiatement plus riches, réduisant de fait le besoin global d’aides sociales. Les entreprises augmenteraient les salaires et les ménages auraient une note fiscale bien moins salée à la fin de l’année.

• Sans distorsion économique produite de toute pièce, le marché créerait bien plus de richesses disponibles pour tous. La fiscalité ne fait pas que détruire le capital, elle induit constamment en erreur en brouillant les signaux de prix. Il y a ce qu’on voit, et surtout ce qu’on ne voit pas en termes de richesses…

• Sans manipulation monétaire, le pouvoir d’achat serait plus stable et l’épargne ne se ferait pas dévorer par l’inflation. N’oublions jamais ce vol déguisé qu’est l’inflation ! C’est un racket indirect de votre capital, rien de plus.

5️⃣ Une arme de domestication et de lutte politique

Enfin, l’État se sert de la fiscalité pour “casser le moral” des troupes. Par exemple, l’entrepreneur prospère subira rapidement des hausses d’impôts importantes et sera taxé sur les dividendes. Il sera aussi contraint d’assumer un nombre de réglementations faramineux pour assurer son activité. Récemment, les hommes de l’État ont aussi manifesté leur volonté de détruire encore un peu plus le statut d’autoentrepreneur (reporté, mais pour combien de temps ?).

Comme si cela ne suffisait pas, l’inflation et le joug de la dette l’obligeront aussi à s’appauvrir et à assumer une charge économique arbitraire. Celui qui veut produire (et donc servir la société) et qui aurait le malheur de s’en sortir un peu trop bien sera vite puni. Redescend, reste à ta place. Voilà le message passé à ceux qui veulent s’émanciper de l’État.

Au final, les seuls qui parviennent à s’arranger sont ceux qui se rapprochent du pouvoir lui-même :

• Les politiciens et les hauts fonctionnaires se financent par l’argent public.

• Les grandes entreprises profitent d’optimisations fiscales, de subventions et d’autres privilèges dans le but de capturer les marchés

• Les bénéficiaires d’aides sociales, ceux qui touchent d’autres subventions et des rentes d’État profitent aussi de cette grande opération de spoliation

La fiscalité est un instrument stratégique utilisé par le pouvoir pour maintenir une structure sociale où l’État reste le maître du jeu. Ce faisant, il assure son train de vie et organise une lutte de tous contre tous où individus et entreprises se battront pour obtenir une part du butin. Cela fait du monde, beaucoup de monde prisonnier de ce jeu dont les règles nous ont été imposées…

Conclusion

L’impôt n’est pas “nécessaire au financement de l’État”, car il peut créer de la monnaie et s’endetter depuis bien longtemps. Son objectif est de freiner l’accumulation de capital privé et l’émancipation individuelle.

Pour ce faire, l’État structure toute la société de sorte à ce qu’elle soit à sa botte. La fiscalité est une une arme de domestication redoutable qui sape les incitations à s’enrichir et transforme l’État en sauveur social, après avoir lui-même provoqué la précarité.

Depuis son déploiement à grande échelle par le biais de l'industrialisation, les intellectuels se sont acharnés à le critiquer par des mots les plus durs qui soient.

Parlons des origines psychologiques, sociales et philosophiques des critiques envers le capitalisme.

1️⃣ Le capitalisme comme système du service rendu

Le début du livre porte sur les causes psychologiques de la détestation capitaliste par la classe dominante (politiques, intellectuels etc).

Tout commence par une tromperie conceptuelle. Le capitalisme est très souvent mal compris. Il n’enrichit pas seulement les "vilains capitalistes", mais surtout les masses en répondant à leurs besoins essentiels.

Au sein de l'ordre capitaliste, ce sont les consommateurs qui déterminent les gagnants (profits) et les perdants (pertes). Les consommateurs dictent ce qui est produit par les entreprises par le biais de leurs préférences (achats).

En fait, le capitaliste prospère uniquement s’il satisfait efficacement les désirs du public. Un riche entrepreneur peut donc tout perdre s’il ne satisfait plus sa clientèle à long terme.

Ce nouveau paradigme économique fut une rupture majeure pour qui veut bien comparer l'ère du capitalisme industriel avec l'ordre social des sociétés féodales. À cette époque, la richesse était essentiellement fixée par le rang et non par la capacité à rendre des services par l'échange libre.

Le capitalisme a remplacé le privilège par la capacité à produire et servir. Par la suite, l’accumulation de capital par habitant a permis aux révolutions industrielles de prendre toute leur mesure et d’améliorer les conditions de vie à un niveau jamais égalé dans l'histoire des Hommes.

2️⃣ Pourquoi le capitalisme suscite-t-il de la haine ?

Au sein de l'économie de marché, chacun est responsable de ses succès, comme de ses échecs. Or, la nature humaine est ainsi faite que ceux qui échouent cherchent parfois des boucs émissaires pour s'en dédouaner.

Nombreux sont alors ceux qui se lancent dans le combat collectif face au capitalisme. Il y a des écrivains, des artistes et des professeurs frustrés de voir certains de leurs pairs réussir. Ils développent une haine particulière contre ce système responsable de leur échec.

D'autres sont de riches héritiers, qui sont restés toute leur vie étrangers à la gestion des affaires familiales tout en développant une sorte de ressentiment contre leur propre condition matérielle.

Le capitalisme est aussi accusé de créer des "inégalités", alors même qu’il récompense les efforts tournés vers l'amélioration de la vie des autres.

L’accumulation de capital n’est pas un "don de la nature" mais bien le fruit du risque, de nombreux sacrifices et de la prévoyance.

Mais au sein d'une société de libre marché, les inégalités de revenus peuvent parfois être fortement matérialisés par les choix et les conditions de chacun. Cet état de fait alimente le ressentiment de ceux qui se sentent moins en succès.

Il n'y a rien donc d'étonnant à ce que l'aigreur soit si souvent redirigée vers des stars, des entrepreneurs à succès ou des grands sportifs.

3️⃣ Poncifs anticapitalistes

Beaucoup d'individus pensent encore que les progrès technologiques sont presque automatiques et indépendants du capitalisme. Un peu comme s'ils nous venaient du ciel !

En réalité, ces progrès dépendent de l’accumulation et de l’investissement de capital. Nos machines modernes sont le résultat d’un long processus d’épargne et d’innovation, certainement pas du hasard de la vie.

D'autres adversaires du capitalisme en viennent à prôner un "compromis" entre capitalisme et socialisme, cela pour tempérer les "effets négatifs" du capitalisme.

Mais ils finissent toujours par aggraver les problèmes qu’ils prétendent résoudre. Pour l'exemple, les dépressions économiques cycliques et le chômage de masse sont le résultat d’interventions étatiques, non des défauts inhérents du marché libre.

4️⃣ Capitalisme et culture

Le capitalisme a révolutionné la production culturelle en permettant aux écrivains, artistes et innovateurs de vivre de leurs créations sans dépendre exclusivement du mécénat aristocratique ou d’une tutelle étatique.

En mettant les moyens de production à disposition de tous, il a rendu l’accès à l’expression artistique ouvert à tous les individus désireux de s'exprimer. Les créateurs peuvent désormais publier librement leurs œuvres sur le marché, et leur succès dépend directement de l’appréciation du public.

Cependant, certains détracteurs dénoncent ce système comme responsable d’une prétendue décadence artistique. Ils accusent le capitalisme de privilégier des productions culturelles dites "commerciales", au détriment d’œuvres "intellectuellement supérieures".

Ludwig von Mises réfute ces critiques dans l'ouvrage en rappelant les grandes figures que le capitalisme a nourries : Wagner, Verdi ou Hugo.

Ces géants de l’art ont marqué leur époque précisément parce que le marché leur a permis de toucher un large public, libérés des contraintes élitistes des mécènes. Certains diront que ces géants ne sont plus et que la culture s'affadit pourtant bien, mais ce vaste sujet mériterait un fil à part pour en révéler les potentielles raisons (mais n'allez pas imaginer qu'il faille socialiser les moyens de production pour propulser la culture...).

Le capitalisme a permis une amélioration continue des biens culturels. Même les produits initialement rudimentaires ont évolué vers des versions plus esthétiques et accessibles grâce à la concurrence, à l’innovation et la baisse des prix qui en a résulté.

Par exemple, l’édition de masse a popularisé la lecture tandis que la technologie a progressivement perfectionné des supports comme les disques vinyles, les films ou encore les livres électroniques.

5️⃣ Occident et capitalisme

Ludwig von Mises souligne un fait historique majeur : l’idée de liberté individuelle face à l’État est une contribution unique de la civilisation occidentale. En Occident, c'est la reconnaissance des droits individuels et de la propriété privée qui a créé un cadre propice à l’accumulation de capital.

L'Orient n'a pas rencontré cette même évolution. L’absence de cette liberté individuelle et du respect des droits de propriété a donc limité les opportunités d’investissement et d’accumulation de richesses.

Les politiques de nombreux gouvernements orientaux ont souvent entravé les entreprises, empêchant ainsi la création d’un tissu économique capable de rivaliser avec celui qui se complexifiait en Occident.

Mises souligne que cette approche socialiste a freiné les progrès technologiques, culturels et sociaux, laissant l'Orient à la marge des grandes révolutions industrielles.

Ce contraste met en lumière l’importance de la liberté de marché pour le progrès humain. Là où des gouvernements furent un peu moins agressifs avec l'individu, ces derniers purent s'enrichir plus vite que jamais auparavant.

En conclusion, Mises affirme que la haine envers le capitalisme découle d’émotions comme l’envie ou le ressentiment, mais aussi d’illusions idéologiques.

Pourtant, le capitalisme reste le seul système qui ait permis les plus grandes amélioration des conditions humaines, tout en permettant à ses détracteurs les plus virulents de s'exprimer (Mises évoque notamment les noms de Marx, Sombart ou Sorel).

Vous pourrez détester autant que vous voudrez le système économique qui vous a déjà tout donné, il vous le rendra par toujours plus de richesses !

Retrouvez la mindmap du podcast ci-dessous 👇

👨🏻‍🏫 La mentalité anticapitaliste

1. Les basiques

Les tarifs douaniers sont des taxes sur les produits que les américains (et tous les non américains d'ailleurs) achètent auprès de producteurs étrangers. Cela concerne des biens de consommation aussi bien que des matières premières essentielles dans l'industrie.

Ils imposent donc un coût artificiel supplémentaire aux producteurs étrangers tout en pénalisant les consommateurs sur place. L’offre diminue ou se dégrade tandis que la hausse des prix pour les consommateurs devient inévitable.

2. Effets délétères

Comme Frédéric Bastiat l'expliquait déjà dans ses ouvrages​ au XIXᵉ siècle, les échanges permettent à chaque individu et à chaque pays de se concentrer sur ce qu'il fait de mieux.

Un pays qui produit des voitures de grande qualité mais qui ne parvient pas à produire du café aura tout intérêt à échanger ses voitures contre du café conçu ailleurs.

Les droits de douane perturbent cette dynamique naturelle en incitant à produire localement des biens et services qui auraient dû être importés, ce qui permet d'allouer notre capital à des productions où les avantages du pays sont évidents.

Par ailleurs, les tarifs douaniers encouragent les producteurs nationaux à se cartelliser par le truchement de l'État, à augmenter leurs prix et à stagner. Ils deviennent souvent dépendants de subventions étatiques au lieu de chercher à s'améliorer. Notons que ces mesures sont d'abord plébiscitées par de grands lobbys industriels qui cherchent à protéger leurs privilèges.

En bout de course, les consommateurs paient le prix fort et ont moins d'argent à dépenser ailleurs. Les droits de douane élevés favorisent aussi des modèles autarciques et conflictogènes où chaque pays préfère se reposer sur lui-même au détriment de la population et des entreprises alors même qu'il aurait tout à gagner en profitant de ses avantages comparatifs.

3. Une idée toujours défendue… et de fausses croyances

Mais certains militants, politiques et penseurs modernes essaient encore de défendre cette politique en disant que le gouvernement doit taxer les producteurs étrangers pour "protéger les travailleurs, les entreprises et les industries du territoire". Oui, le fameux protectionnisme !

Cette fausse bonne idée repose en fait sur une erreur de postulat. Les protectionnistes imaginent que le libre-échange aurait un effet destructeur sur le tissu économique intérieur. Le déclin économique et la disparition progressive de la fabrication aux États-Unis comme en Europe seraient dus au marché mondial.

Les grandes entreprises étant avides de profits, elles préfèrent toujours mettre de côté les travailleurs et/ou les biens de production américains/européens plus chers pour se reporter sur des ressources étrangères moins chères. C'est pourquoi nous devons les en empêcher, quitte à faire payer tout le monde plus cher !

Hélas, cette vision du monde part d'un faux constat et débouche sur une conclusion erronée. La désindustrialisation et l'appauvrissement ne sont pas la résultante d'une prédation des grosses entreprises. Ces phénomènes sociaux découlent du transfert forcé des profits privés vers la classe politique, de l’inflation, de l'effet Cantillon, de la corruption, des réglementations, de la fiscalité, et d'autres effets étatiques.

4. Quelques éléments de réponses aux protectionnistes

Alors certes, en taxant les produits étrangers que l'on imagine être source de notre déclin économique, nous sauverons quelques emplois sur le temps court. Mais cela se fera au prix d'une érosion du pouvoir d'achat des ménages en retour et du tissu économique local.

Les prix augmenteront pour les consommateurs, tandis que les entreprises devront licencier ou réduire leurs salaires pour survivre à cette pression induite par les tarifs douaniers. Ajoutez à cet état de fait les tensions générées avec les pays étrangers ("guerre commerciale") et vous aurez une politique idéale pour condamner aussi les exportateurs nationaux.

Un autre argument des protectionnistes est celui de la dépendance à des nations étrangères. Les tarifs douaniers seraient une arme politique pour protéger certaines industries stratégiques ou naissantes sur place. Mais c'est encore raisonner à l'envers dans la mesure où :

1. On n'aide pas les producteurs en augmentant leurs coûts, comme vu précédemment. On les aide en créant un cadre juridico-économique favorable à leur réussite.

2. C'est une manière de créer des tensions et de penser "guerre" au lieu de penser "commerce". Cette politique contraint les populations à subir des politiques qui ne feront qu'accroître les probabilité de conflits et d'escalades.

5. Le lien économique comme ciment de la paix

En fait, quand deux économies distinctes sont fortement intégrées l'une à l'autre, le coût total de la guerre entre ces deux pays devient colossal (pertes économiques catastrophiques des deux côtés). À l'inverse, plus cette interdépendance économique diminue et plus le coût immédiat d’un conflit diminue également car les échanges commerciaux se raréfient.

Les dirigeants des pays concernés auront moins de raisons économiques de s’abstenir d’entrer en guerre puisque les pertes dues à l’arrêt du commerce seraient également réduites. En fait, moins les pays échangent et plus il leur est facile de considérer le conflit comme étant une option viable. Vive le doux commerce !

6. Les tarifs douaniers, seul levier de pression ?

Dans la même idée, certains pro-tarifs douaniers nous diront qu'il s'agit d'un "moindre mal économique" et que Trump a raison de s'en servir comme d'un levier de contrôle géopolitique. L'histoire regorge pourtant d'exemples où les nations qui subissent cette politique répondent par des mesures de rétorsion.

Bien sûr que Trump mise sur l'influence de son gouvernement et sa force de dissuasion économique pour faire capituler des gouvernements étrangers. Le dernier exemple en date étant le conflit éclair face à la Colombie quant aux vols de migrants.

Mais pourquoi se servir ainsi des droits de douane alors même que le gouvernement américain aide de nombreux pays dans leur développement (via l'USAID) et assure en partie la défense nationale de nombreux autres, dont la Colombie ?

Pourquoi ne pas toucher directement au portefeuille ou menacer de se retirer militairement de ces pays ? Ne serait-ce pas un moyen plus noble de passer ce genre d'accords sans mettre en péril le pouvoir d'achat des américains et la rentabilité des entreprises ?

7. Une solution nommée Liberté !

Si vous voulez vraiment aider les producteurs nationaux/locaux (d'où qu'ils soient), il vous faudra défendre le libre marché. Créons les conditions de la richesse sur place au lieu de penser en termes de barrières artificielles et de punitions pour l'étranger.

Mettons fin à la bureaucratie, aux prélèvements obligatoire délirants, aux subventions, à l'aide publique au développement et aux financements des guerres. Surtout, abolissons les réglementations qui faussent l'économie au profit des hommes de l'État et des entrepreneurs tricheurs.

La Liberté est la meilleure des protections !

👨🏻‍🏫 Retrouvez la mindmap de ce podcast en cliquant ici

D’autres suivront sans doute pour compléter celui-ci. Quand on tient aux principes de la Liberté, on ne peut laisser l'erreur l'emporter sur la vérité.

❌ Erreur N°1 : “La société libre des libertariens mènerait à la loi du plus fort.”

Le libertarianisme repose sur le droit naturel et la souveraineté de chaque individu. Chacun est libre d’utiliser ses ressources et est tenu de respecter le principe de non-agression envers autrui.

Au contraire, la "loi du plus fort" exige la présence des moyens politiques et de la coercition. On est fort par le monopole étatique de la violence. Dans une société libre, la protection et l’arbitrage seraient assurés par des agences en concurrence.

En réalité, cette critique si répandue vient d’une difficulté à envisager une société civilisée sans force monopolistique. Nous n'avons simplement jamais appris à penser hors de l'État.

❌ Erreur N°2 : “Les libertariens détruiraient les services publics et rendraient la vie encore plus dure pour les individus précaires.”

C'est en partie vrai ! En société libre, il n’y aurait en effet aucun service public car la propriété serait strictement privée. Pourtant, cela ne rime pas un instant avec pénurie de biens/services pour qui que ce soit.

Commençons par rappeler que sans fiscalité ni réglementation, le pouvoir d’achat augmenterait naturellement pour tous.

Par ailleurs, l’absence de services publics ( = d'impositions publiques) n'annulerait pas le principe de l’offre et de la demande. Il existe indépendamment de l'État et oriente constamment les prix sur le marché.

Ainsi, les entrepreneurs répondraient à tous les besoins exprimés pour réaliser des profits (santé, sécurité, etc.). Les services autrefois "publics" deviendraient simplement privés, en s'adaptant aux différents besoins et moyens du marché.

Ce poncif présuppose d'entrée de jeu que le marché rend la vie chère et que seul l'État peut servir les moins fortunés. Rien n'est plus faux ! C'est depuis toujours le marché qui sort les plus fragiles de leurs conditions de vie précaires.

❌ Erreur N°3 : “Les libertariens sont des utopistes parce que leur société n’a jamais existé et n’existe toujours pas.”

Répondons en deux points, d’abord via les principes puis sur l’histoire.

1. Juger le libertarianisme par l’histoire est une erreur classique. Une théorie sociale se construit par des principes qu'on découvre par la raison, non par un prisme empiriste.

L’abolition de l’esclavage paraissait être une "utopie" tant qu’elle ne fut pas réalisée, non ?

Je rappelle par ailleurs que nous vivons déjà comme si nous étions libres. Les échanges humains civilisés n'ont rien d'utopiques. Ils sont partout dans nos vies.

2. Même sur le plan historique nos contradicteurs sont bien peu renseignés. Intéressez-vous à l’Islande médiévale, à l’Irlande celtique, à certaines régions de l’Ouest américain, à la République de Cospaïa ou à l'Acadie en Nouvelle-Écosse.

Ces quelques exemples illustrent les principes qui sont les nôtres. C'est TOUJOURS dans ce sens : principes, illustrations. Pas l'inverse, messieurs les empiristes. À moins que vous ne souhaitiez jamais faire progresser l'Humanité par la raison ?

❌ Erreur N°4 : "Les libertariens rejettent la dimension morale de la vie et se limitent à l'analyse économique."

Le libertarianisme s’appuie sur la souveraineté individuelle, le principe de non-agression et en ce sens il constitue en lui-même une éthique minimale.

Alors certes, le libertarianisme ne s’embarque pas dans des considérations morales ou religieuses. Ça n’est simplement pas son objet.

Nous perdre dans des prescriptions morales (ce que tu DOIS faire) seraient en réalité une grave faute sur le plan épistémologique (ce sur quoi nous basons notre connaissance de la Liberté).

Il n'est donc pas question de vous dire comment vivre, mais simplement de vous révéler par la raison ce que l'on ne peut PAS faire en société (initier la violence contre autrui).

Enfin, le libertarianisme n'est pas limité à l'analyse économique puisqu'il se fonde sur la souveraineté de l’individu. Il est d’abord une philosophie du droit naturel, de laquelle nous déduisons une éthique puis une vision économique (en l’occurence, c’est l’école autrichienne qui est le plus en phase avec la propriété privée).

🛑 Le sujet vous intéresse t-il ?

Si oui, sachez que j’ai produit un podcast approfondi sur le sujet qui pourrait grandement vous intéresser. Pour y accéder, rien de plus simple :

1️⃣ Cliquez sur le bouton ci-dessous et entrez votre e-mail

2️⃣ Sélectionnez la formule payante de votre choix

3️⃣ Profitez de votre podcast… et d'un deuxième qui arrivera dès vendredi !

❌ Erreur N°5 : "Les libertariens croient que les gens sont bons par nature."

Le libertarianisme ne débat pas de la nature humaine. Il n'en dit même rien du tout. Nous observons la réalité et en tirons des principes. Ainsi, nous admettons bien que la violence existe, qu’elle soit privée ou étatique.

Le libertarianisme ne suppose pas que “tout le monde serait bienveillant en toute Liberté”. Il propose simplement un cadre normatif basé sur le droit naturel.

Je pense que ce poncif naît aussi d'une peur du chaos, comme si l'État pouvait "contenir" une mauvaise nature de l'Homme. Bien pratique pour légitimer l'État, forcément !

❌ Erreur N°6 : "Les libertariens croient que chaque personne agit toujours de façon rationnelle."

Le libertarianisme n’affirme pas que nous agissons "rationnellement", mais simplement que chacun utilise ses ressources pour atteindre des fins subjectives (praxéologie).

L’homo economicus a été dépassé depuis longtemps par les économistes autrichiens. L'important est de reconnaître que chacun agit selon sa propre échelle de valeurs.

Enfin, rappelons que le marché permet à chacun d’apprendre de ses erreurs subjectivement constatées après action, ce qui nous encourage à les modifier pour mieux faire (et sans dépendre du capital des autres).

❌ Erreur N°7 : “La société libre est un néoféodalisme qui viendrait exacerber une guerre des riches contre les pauvres.”

Je prendrais ce poncif en deux points :

1. Les entreprises n’ont pas de pouvoir politique. Elles ne lèvent pas d’impôts, elles ne font pas les lois et elles ne détiennent pas de force monopolistique.

Leur seul "pouvoir" repose sur leur propre capacité à satisfaire les besoins des individus. L'entreprise prospère par le service, non par la contrainte.

Oubliez donc votre néoféodalisme de type coercitif. Tout pouvoir est signe d'État et les entreprises n'ont en aucun. La société libre se baserait nécessairement sur le droit privé, c’est-à-dire le droit négocié.

2. Il n’y a pas de lutte des classes au sens marxiste. L'affrontement est absent du commerce. Le marché est au contraire un espace de coopération, où les monopoles s'effacent au profit de la pleine concurrence.

D'ailleurs, la justice est réclamée pour réparer des faits objectifs d'agression, non pour "réparer des échanges volontaires". Quel arbitre pourrait bien vous servir sous prétexte que vous avez procédé à un échange ?

Nos contradicteurs pensent en marxistes et perçoivent de la violence là où il n'y en a pas. Tant que vous voyez le marché (à tort) comme un espace de prédation, vous continuerez d'empiler les poncifs à son égard.

Les retraites tiennent ce pays, point. La démocratie est une tyrannie de la majorité, désormais agenouillée face à ses plus vieux citoyens. Les productifs sont ainsi sacrifiés au profit de leurs aînés.

Un gouvernement qui voudrait désinciter la création de valeur et favoriser la fuite des cerveaux/capitaux ne s'y prendrait pas autrement.

Chers amis, nous vivons un suicide économique en direct dont il faut prendre acte pour s'adapter à notre échelle. Les temps difficiles nous forceront à l'extrême résilience et à la solidarité.

Puisque l'impôt reste encore et toujours un sujet central en ce moment (that's so French!), je me permets d'évoquer à nouveau sa nature et ses effets en 5 points rapides.

1️⃣ L’impôt repose sur la coercition. C’est un vol légalisé, dans la mesure où l'État viole votre propriété privée en utilisant la menace de sanctions pour vous contraindre à le payer. Si jamais vous refusiez de vous y soumettre, l'État vous poursuivra et usera de la contrainte pour récupérer "son dû".

2️⃣ Mais ensuite, l'impôt produit un certain nombre d'effets. En premier lieu, il détruit l'incitation à produire. En prenant une part conséquente de nos revenus, l'État dissuade l'initiative privée. Pourquoi travailler ou investir davantage si une partie de vos gains est systématiquement confisquée pour être redistribuée et enrichir la caste ?

3️⃣ L'État gaspille toujours les ressources. Pourquoi ? Parce qu'il n'est pas une entreprise. L’État n'est pas sur le marché. Il ne prend aucun risque avec ses propres capitaux, comme le fait l'entrepreneur. Il ne se fie pas aux signaux de prix. La bureaucratie est bien davantage motivée à s'auto-entretenir par le biais de votre richesse.

4️⃣ L'impôt crée des distorsions économiques. Par la redistribution et la subvention, l'État fausse les signaux du marché. Il pousse donc les entreprises à agir en fonction de critères politiques alors même qu'elles sont censées répondre aux besoins des consommateurs pour prospérer.

5️⃣ L'impôt engraisse le pouvoir. L'État lève l'impôt pour se perpétuer. Sa survie dépend de nous, ne l'oubliez jamais. Il redistribue les capitaux qu'il prélève en fonction de son propre agenda et finance ainsi son contrôle sur la société. Par ailleurs, qui dit plus d'impôts levés dit moins de capital pour vous, et donc moins d'argent à consommer, à investir ou à épargner.

En bref, l'impôt est une manifestation de la violence institutionnalisée. Son abolition n'est pas une simple option, c'est une nécessité.

TAX IS THEFT 🟡⚫️

Thomas J. DiLorenzo est professeur d'économie et senior fellow à l'Institut Mises. C'est un fervent partisan de l'école autrichienne et il est l'auteur de nombreux livres sur le sujet.

Bonne lecture !

Introduction

Socialisme, telle est l'idéologie qui fera l'objet de ce texte, et de la vidéo qui l’accompagne (ci-dessus).

Très en vogue dans nos sociétés occidentales où l'État occupe une part croissante dans nos vies, cette idéologie rencontre une popularité certaine chez les jeunes, attirés par ses promesses d'égalité et de justice sociale.

Mais que cache réellement le socialisme ? Quelles sont ses conséquences sur l'économie et la société dans son ensemble ?

Dans cette vidéo, nous allons examiner 10 points essentiels qui révèlent la face cachée du socialisme. La vidéo présente s'inspire d'une autre vidéo parue voilà des années sur la chaîne Youtube du Mises Institute, organisme privé de formation économique.

Préparez-vous à un voyage philosophique, économique mais aussi historique pour découvrir ce sur quoi repose le socialisme et ce qu’il produit en termes d’effets sur la vie des individus.

1. Définition et évolution du socialisme

Le socialisme se définit comme la propriété étatique des moyens de production, qui se traduit par des nationalisations massives au sein des économies.

Au cours du temps, il a glissé vers de plus en plus de redistribution des revenus par l'État afin d'atteindre davantage d'égalité matérielle.

La mise en place des impôts progressifs a été un tournant dans l'évolution du socialisme, et nous en reparlerons à la fin du fil.

2. Le socialisme détruira votre avenir économique

Les exemples historiques, tels que l'Union soviétique, de nombreux pays africains, l'Argentine et le Vénézuela illustrent comment le socialisme mène systématiquement à l'effondrement économique. Ces pays, qui pour la plupart furent autrefois riches et prospères, sont devenus des épaves économiques par la mise en place du socialisme.

3. Le socialisme ne se réforme pas

Le socialisme échouera toujours, peu importe qui est aux commandes du gouvernement.

En effet, le socialisme évacue toute forme d'incitation à la productivité et empêche le calcul économique.

Changer de dirigeants ne résoudra pas ces problèmes inhérents. Le socialisme est déficient par nature.

4. Le mensonge du socialisme démocratique

Le socialisme démocratique est souvent présenté comme une alternative plus douce à un socialisme plus brutal (autoritaire). Pourtant, la démocratie n'empêche pas le déclin économique provoqué par le socialisme. En effet, la démocratie ne change rien à la nature du socialisme (voir point 3), et c'est pourquoi ses résultats sont toujours les mêmes.

Thomas J. DiLorenzo reprend l'exemple du Vénézuela pour appuyer son propos. Il évoque aussi le cas de la Suède, pays trop souvent pris comme modèle de "réussite socialiste". Pourtant, sa prospérité était en réalité le fruit d'une économie libérale qui a prévalu jusqu'aux années 1950.

5. Le socialisme enrichit des castes politiques au détriment des populations

Le socialisme n'apporte aucune forme d'égalité (et c'est bien normal, puisque cela n'existe pas). Il crée au contraire une élite politique qui s'enrichit massivement aux dépens de la population.

Par exemple, la fille d'Hugo Chávez est devenue la personne la plus riche du Vénézuela alors que le peuple souffre (toujours) de pauvreté extrême.

6. Les crimes du socialisme

Le socialisme est responsable des pires atrocités de l’Histoire. Des régimes socialistes comme l'URSS, la Chine de Mao, et le Cambodge de Pol Pot ont causé la mort de dizaines de millions de personnes.

Ce bilan macabre révèle la véritable nature du socialisme, qui ne peut se maintenir que par la violence et la terreur des populations.

Quelques chiffres en vrac (approximations) :

URSS (Union soviétique) : 20 millions de morts.

Chine sous Mao : 60 millions de morts.

Vietnam : 1 million de morts.

Corée du Nord : 2 millions de morts.

Cambodge sous Pol Pot : 2 millions de morts.

Europe de l'Est : 1 million de morts.

Amérique latine : 150 000 morts.

Afrique : 1,7 million de morts.

7. Le fascisme est un socialisme

Contrairement à la croyance populaire, le fascisme n'est en rien une forme de capitalisme, mais bien une forme de socialisme. Le fascisme partage avec le socialisme une horreur du marché libre et une obsession pour la centralisation.

L'intervenant indique que les fascistes capturaient une grande partie de l'économie, subordonnant ainsi les intérêts individuels à ceux de l'État. Thomas J. DiLorenzo cite notamment Benito Mussolini pour souligner que le fascisme s'oppose au libéralisme classique et met l'État au-dessus de l'individu :

"La conception fasciste de la vie met l'accent sur l'importance de l'État et n'accepte l'individu que dans la mesure où ses intérêts coïncident avec ceux de l'État. Elle est opposée au libéralisme classique, qui niait l'État au nom de l'individu."

8. L'État-providence nuit aux pauvres

Les programmes sociaux de l'État-providence finissent par nuire aux personnes qu'ils sont censés aider. En créant des incitations à l'improductivité, ces aides génèrent une dépendance à l'État.

C'est d'autant plus vrai quand le montant total de vos aides dépassent celui auquel vous pourriez aspirer en allant travailler.

De plus, ces programmes remplacent les liens de solidarités spontanés apportés par la famille, ce qui permet à l'État de se rendre indispensable.

9. L'impôt progressif est un poison social...

Thomas J. DiLorenzo explique que l'impôt progressif pénalise les personnes les plus productives de la société, ce qui décourage l'innovation et la création de richesse.

Le socialisme conduit ainsi à l'appauvrissement général, car les éléments les plus talentueux pour créer de la richesse sont dissuadés de poursuivre leurs efforts.

10…qui ne fait qu'accroître le pouvoir étatique !

L'impôt progressif renforce le pouvoir en plaçant les revenus générés sous son contrôle.

Ainsi, l'État s'octroie le droit de contrôler vos niveaux de revenus et de le redistribuer comme il l'entend.

L'impôt devient un outil de pouvoir qui érode la Liberté au profit du Léviathan.

Nous aurons l’occasion d’aller beaucoup plus loin à l’avenir sur le thème du socialisme, mais je pense que vous avez déjà là une introduction générale de qualité.

Au plaisir de lire vos retours alors, et quant à moi, je n’ai plus qu’à vous remercier pour votre temps.

À très bientôt j’espère !

👨🏻‍🏫 Lien de la carte mentale

⚠️ Si l’e-mail est tronqué car trop long, cliquez sur “Afficher l'intégralité du message” en bas du mail.

Cet article dispose de deux versions : l’une courte, l’autre longue. 
À vous de choisir en fonction de vos envies de lecture et de votre temps disponible.

Introduction

Hier, un clash a eu lieu entre la militante Rokhaya Diallo et le journaliste Charles Consigny. L’objet du débat ? La photo de famille du Nouveau Front Populaire ne comportait pas suffisamment de personnes noires d’après Rokhaya Diallo.

Version courte (temps de lecture : 2 min)

1. Racisme Systémique

• Définition et critique : Le racisme systémique est vu comme un ensemble de structures sociétales reproduisant des inégalités raciales. Critique de l'absence d'une perspective individualiste dans cette définition.

• Individualisme méthodologique : Importance de partir de l'action individuelle pour comprendre les phénomènes sociaux, en opposition à une vision holistique.

2. Causes des inégalités

• Analyse de Sowell : Insistance sur les choix individuels, les comportements et la culture comme facteurs déterminants des inégalités. Critique de l'idée de forces institutionnelles mystérieuses responsables des inégalités.

• Exemples historiques : Cas des Chinois en Malaisie surperformant les Malais grâce à des choix stratégiques basés sur leurs valeurs culturelles.

3. Politiques de quotas

• Critique libertarienne : Les quotas sont considérés comme une agression contre la propriété privée.

• Analyse de Sowell : Les politiques de quotas mènent à des effets pervers, tels que des taux d'échec plus élevés parmi les étudiants admis par ces quotas et une capture des ressources par les plus privilégiés au sein des groupes supposément défavorisés.

Version longue (temps de lecture : 15 min)

Ce texte sera en partie basé sur l'œuvre de Thomas Sowell, intitulée "Intellectuels et Race". Il s'agit d'une analyse approfondie de l'impact des intellectuels sur les questions ethniques aux États-Unis (et ailleurs).

Thomas Sowell est un économiste, chroniqueur américain et professeur émérite à l'université de Stanford, où il a été associé à la Hoover Institution. Affilié à l'école de Chicago, il a notamment été l'élève de Milton Friedman et de George Stigler.

Ce qui est intéressant avec Thomas Sowell, c'est qu'il est un penseur noir à contre-courant des idées marxistes sur les questions liées aux inégalités observées entre groupes ethniques et aux discriminations.

L'idée de ce texte est donc de répondre à Rokhaya Diallo sur les questions de racisme systémique envers les personnes noires ainsi que sur les quotas.

1. Le racisme systémique

Dans l'extrait vidéo, Rokhaya Diallo regrette le manque de représentation ethnique sur la photo de famille du Nouveau Front Populaire.

Lorsque Charles Consigny intervient pour lui signaler qu'un propos inverse serait immédiatement condamné, elle se moque de lui en disant : "Pauvre petit chou ! Vous devez tellement souffrir du racisme anti-blancs dans votre vie..."

Le message est clair : ce qu'il dit est ridicule et mérite d'être tourné en dérision. Selon elle, il ne peut pas y avoir de racisme anti-blancs dans une société majoritairement blanche.

Si j'en crois le site IRIS, le racisme systémique renvoie à l’organisation de la société et aux structures qui reproduisent des inégalités fondées sur un processus de racialisation.

En d'autres termes, l’inégalité raciale est le résultat de l’organisation de la vie économique, culturelle et politique d’une société.

Le racisme systémique induit ainsi des comportements discriminatoires qui ont pour effet de perpétuer les inégalités vécues par les personnes racisées notamment en matière d’éducation, de revenus, d’emploi, d’accès au logement et aux services publics.

Source : https://iris-recherche.qc.ca/blogue/inegalites/qu-est-ce-que-le-racisme-systemique/

2. Un problème de méthode

La définition du racisme systémique inclut deux termes très courants en sociologie, à savoir "société" et "structures". Cependant, cette définition ne semble pas nous inviter à partir de l'action individuelle. Pourtant, l'individualisme méthodologique est essentiel pour comprendre les phénomènes sociaux.

Des auteurs comme Max Weber en sociologie ou Ludwig von Mises en économie insistaient toujours sur l'importance de partir de l'individu pour raisonner. Pour comprendre les phénomènes sociaux, il faut reconnaître que seuls les individus agissent pour des raisons subjectives.

Read more

Certains la voient comme une simple suite de chiffres. D'autres se disent qu'elle n'est pas un problème.

⚠️ Pourtant, ses effets sont bien réels et dévastateurs.

Elle distord les marchés, écrase des populations entières sous le poids de l'asservissement économique et condamne les générations futures.

☠️ Bienvenue dans l'enfer de la dette publique !

1. Qu'est-ce que la dette publique ?

La dette publique correspond à l'ensemble des engagements financiers pris sous forme d'emprunts par l'Etat, les collectivités publiques et les organismes qui en dépendent directement.

La dette publique évolue constamment au rythme des remboursements d'emprunts effectués par l'Etat et les administrations publiques et des nouveaux emprunts qu'ils contractent pour financer leurs déficits.

Source : https://www.economie.gouv.fr/

Après la définition, l'analyse ! Pourquoi la notion de dette publique est un problème ? Pourquoi l'État nous met-il en danger ? Quels sont les effets de la dette sur la civilisation ? Qu'en serait-il en toute liberté ?

Autant de questions auxquelles je vais m'efforcer de répondre tout au long de ce fil.

C’est parti !

2. Point de méthodologie

Commençons par une base méthodologique indispensable. Factuellement, il n'existe sur Terre que des individus. Cela n'est pas une opinion, mais une réalité tangible. Vous allez voir pourquoi je le rappelle.

Ensuite, l'État est à définir comme le monopole de la violence sur un territoire donné. Il détient sa propre force armée, crée le droit et lève l'impôt auprès de la population de ce territoire.

D'où le fait que :

1. La notion de dette devrait toujours être privée, jamais publique. Seuls les individus décident, agissent et sont responsables de leurs actes. Par extension, une entreprise peut contacter une dette, mais ce sont alors ses propriétaires, bien réels et responsables juridiquement qui en sont à l'origine.

2. Quand l'État s'endette, cela veut dire que ceux qui détiennent les moyens politiques prennent des engagements financiers "au nom de la nation", impliquant ainsi l'ensemble des actifs et contribuables du territoire. Grâce à leur position dominante, ils sont capables de les contraindre à assumer cet engagement.

Cela est inadmissible car coercitif. Tout individu devrait rembourser les dettes pour lesquelles il s'est engagé personnellement, jamais avoir à assumer d'autres dettes pour lesquelles aucun engagement n'a été pris.

3. Comment fonctionne le processus de création de dette ?

En bref, l'État émet des obligations qui sont en fait des titres de créance, promettant un remboursement avec intérêts. Ces titres sont vendus sur les marchés financiers à des investisseurs comme des banques, des fonds de pension, des compagnies d'assurance et des particuliers.

Le taux d'intérêt de ces obligations dépend de plusieurs facteurs : les taux du marché, la perception du risque sur la question de la solvabilité de l'État, la durée de l'obligation, les anticipations d'inflation etc. Par la suite, les fonds obtenus par la vente de ces obligations sont utilisés pour financer les dépenses de l'État : salaires des fonctionnaires, programmes sociaux, projets d'infrastructure et autres grands travaux etc.

Par exemple, pour financer la construction d'une autoroute, l'État peut vendre des obligations et utiliser cet argent pour payer les entreprises et les travailleurs impliqués. Cela créera une demande artificielle pour les matériaux de construction, la main-d'œuvre et les services associés. Nous allons en reparler par la suite.

4. L'effet d'éviction

Abordons maintenant un premier aspect économique. La dette publique entraîne un phénomène appelé effet d'éviction. En fait, quand l'État emprunte massivement, il accroît de facto la demande de capitaux sur les marchés financiers. La loi de l'offre et de la demande s'applique partout.

Ainsi, il fait augmenter les taux d'intérêt et rend les emprunts plus coûteux pour les entreprises et les particuliers, qui sont pourtant les seuls créateurs de richesse de la société. Ils seront alors moins enclins à investir dans des projets puisque les taux sont moins avantageux.

De plus, les fonds prêtés à l'État sont toujours utilisés pour financer des projets publics qui ne reflètent pas les besoins réels du marché. Contrairement aux investissements privés qui doivent répondre aux exigences du marché pour viser la rentabilité, les projets de l'État échappent à cette nécessaire discipline.

Cela conduit à une allocation suboptimale des ressources puisque les capitaux sont détournés vers des usages politiques au lieu d'être utilisé vers des usages économiques. Les bienfaiteurs sociaux que sont les entrepreneurs se retrouvent alors freinés par cette coercition et le reste de la population en pâtit.

5. Fiscalité, monnaie & inflation

Pour rembourser la dette, les gouvernements augmentent les impôts sur le revenu, les bénéfices des entreprises et les taxes sur la propriété. Ils augmentent aussi les taxes sur la consommation (TVA, accises) pour collecter davantage de fonds, ce qui provoque souvent des colères sociales (c'est l'une des raisons des gilets jaunes et de la crise récente des agriculteurs).

En plus de la fiscalité, les États utilisent l'impression de monnaie pour rembourser leurs dettes. L'inflation qui en résulte réduit le pouvoir d'achat des citoyens en érodant la valeur de la monnaie et distord les marchés. Ce phénomène s'est normalisé après la disparition de l'étalon-or au profit des monnaies FIAT, mais aussi par le biais du développement des banques centrales et des États démocratiques. Pour en savoir plus :

L'État peut aussi adopter des mesures d'austérité pour réduire certaines dépenses publiques (services sociaux, éducation, santé etc) afin de libérer des fonds pour le remboursement de la dette. Bien sûr, je suis toujours favorable à la réduction des dépenses de l'État. Réduire les dépenses signifie moins d'argent volé aux productifs et plus de capital en circulation. Oui, sauf qu'il faut aussi laissez-faire le marché pour permettre l'émergence d'alternatives en remplacement des services publics en déliquescence. Hélas, France et libéralisation font rarement bon ménage…

6. Les cycles économiques

Parlons un peu plus des conséquences. Je l'ai dit plus haut, l'État injecte massivement les fonds dans l'économie pour ses grands travaux, ses programmes sociaux ou ses dépenses militaires. Mais comme disait le génial Frédéric Bastiat, "il y a ce qu'on voit et ce qu'on ne voit pas". Cette prospérité est illusoire et insoutenable à long terme.

L'augmentation artificielle de la demande crée des inefficiences économiques car les capitaux sont alloués dans des secteurs qui seraient non viables sans l'intervention de l'État, ce qui mène à la formation de bulles économiques. Les prix des actifs (comme ceux de l'immobilier) augmentent alors de manière démesurée et commencent à attirer les investisseurs en quête de bonnes affaires.

Seulement, ces bulles économiques sont des bombes à retardement dans la mesure où elles ne reposent que sur la dette. Les investisseurs sont trompés par les prix artificiels des actifs et empruntent massivement pour les acheter, espérant une hausse continue du marché. Mais ce modèle est dangereux car il incite les emprunteurs à prendre des risques démesurés.

Quand les créanciers finissent par restreindre le crédit et que les banques centrales augmentent les taux d'intérêt pour contrer l'inflation, les emprunts deviennent plus coûteux et le prix des actifs chute. Les investisseurs paniquent et vendent massivement. Une crise de liquidité s'ensuit, plongeant l'économie dans la récession avec son lot de pertes économiques (chômage, faillites, etc).

7. La fin du principe de responsabilité

En empruntant massivement pour financer leurs dépenses, les gouvernements en exercice évitent d'augmenter trop fortement les impôts et de réduire les services publics, des mesures qui sont souvent jugées impopulaires et risquées pour leur carrière. Mais il y a une subtilité de taille liée à notre régime politique démocratique. Dans un tel cadre, les heureux élus sont en exercice sur de courtes périodes. Ils sont donc incités à privilégier des mesures populaires le temps de leur mandat pour ravir les foules et être réélus.

Ce faisant, le pouvoir reporte les conséquences économiques de ses actes sur les futurs gouvernements et les générations à venir. Par ailleurs, comme le coût total de la dette publique est réparti sur l'ensemble de la population, l'impact financier est dilué dans la masse, ce qui vient souvent atténuer sa gravité dans l'esprit populaire. Ajoutez à cela le fait que les électeurs sont bien peu renseignés sur les effets de la dette, et vous avez une combine parfaite pour masquer le vice de tous ces calculs démocratiques.

8. Un impact mondial

La dette publique peut avoir des répercussions internationales et notamment entraîner des crises de confiance parmi les investisseurs étrangers. Ces derniers surveillent de près la santé financière des pays pour s'ajuster en fonction du contexte.

Or, si un gouvernement accumule trop de dettes, les investisseurs exigeront des taux d'intérêt plus élevés, augmentant le coût du service de la dette. Mais une perte de confiance peut aussi provoquer des ventes massives d'obligations d'État, ce qui fait chuter leur valeur et entraîne une fuite des capitaux.

Dans les cas extrêmes, un défaut de paiement peut être déclaré, avec des conséquences dramatiques pour le pays et les investisseurs. Pour éviter cela, les gouvernements peuvent négocier le rééchelonnement de leur dette et se faire aider par des institutions internationales (FMI, UE) pour se stabiliser (prêts de sauvetage sous conditions de réformes).

Mais toutes ces stratégies ne peuvent être que court-termistes. Elles reposent sur des redistributions coercitives de ressources provenant du RNB (fausse mesure de la richesse, mais passons), de la TVA et des droits de douane des États membres. De plus, elles créent des dépendances au lieu de s'attaquer à la racine du problème : l'État lui-même et tous les organismes supra-étatiques.

En Europe, la Grèce est sans doute l'exemple le plus tristement célèbre de crise de la dette souveraine en 2008. Le pays a eu recours à des programmes de sauvetage internationaux et à des mesures d'austérité rigoureuses à l'origine de graves troubles sociaux et d'une récession prolongée. La folie de l'État a toujours des conséquences, tôt ou tard…

9. Un fardeau pour les générations à venir

Chaque euro (ou autre) emprunté aujourd'hui devra être remboursé demain, avec intérêts. Les gouvernements, en accumulant des dettes pour financer ses projets à court terme reportent alors ce coût sur les individus d'aujourd'hui, mais surtout de demain.

Ce fléau limite la capacité des générations futures à épargner et à investir dans leurs propres projets. Ainsi, la dette érode les perspectives de prospérité des générations à venir, les obligeant à porter le poids de la dette de l'État. Avant même d'être nés, nos enfants ont déjà une épée de Damoclès au-dessus de leur tête.

Autant dire que leur préférence temporelle sera directement impactée. Plus l'État continue dans cette voie spoliatrice et alourdit la note, moins nos enfants pourront former du capital, épargner, investir et réaliser tous leurs projets de vie. La dette les soumettra comme elle nous soumet déjà à une situation d'esclave par engagement financier forcé.

10. Une solution : la liberté !

Commençons par dire que l'objectif à viser est l'ABSENCE de dette publique pour aller vers de la dette strictement individuelle/d'entreprise. Je refais mon lien avec le début du fil, tout se recoupe.

Notez aussi un élément essentiel : la notion de dette existerait bien dans une société libertarienne, mais il n'y en aurait certainement pas autant. Cela pour diverses raisons : absence d'État et de banques centrales, préférence temporelle basse, taux d'intérêts naturels, pouvoir de la monnaie et épargne accrue, signaux de marché réels...

En situation étatique cela dit, trois principes fondamentaux devraient s'appliquer bien que cela soit peu probable compte-tenu de la tendance de fond et du fonctionnement des États démocratiques :

1. Réduire les dépenses publiques

En réduisant les dépenses publiques, l'État minimise le gaspillage et les inefficiences associées aux dépenses d'État. Les ressources qui restent dans la poche des entrepreneurs peuvent alors être redirigées vers des secteurs en demande sur le marché.

Des dépenses publiques plus faibles réduisent également les risques de volatilité économique tout en diminuant le besoin d'emprunter et de favoriser des crises de la dette souveraine.

2. Éviter l'endettement à tout prix

Éviter l'endettement signifie que les citoyens sont moins contraints par le fardeau de la dette à travers l'imposition et l'inflation. Une politique de non-endettement renforce aussi la confiance des investisseurs et attire des capitaux étrangers.

3. Laisser les marchés fonctionner librement

Enfin, en limitant l'intervention de l'État, les marchés peuvent fonctionner normalement. Les agents économiques en place peuvent alors déterminer les prix par l'offre et la demande afin d'allouer les ressources de manière optimale. Moins d'intervention signifie toujours moins de distorsions économiques causées par des subventions, des taxes et des réglementations.

Conclusion

J'ai commencé ce fil par une définition officielle, je finirais par la mienne :

Dette publique : forme sophistiquée d'asservissement politique qui force des populations entières à assumer des engagements financiers non désirés au nom du bien commun.

Dans mon fil sur le programme économique désastreux du Nouveau Front Populaire cumulant plus de 2.3 millions de vues, un commentaire est revenu en boucle :

🗣️ "Le programme du Nouveau Front Populaire est sérieux puisqu'il a été validé par plus de 300 économistes reconnus, dont l'excellent Thomas Piketty."

Ah ! On va avoir un problème...

Je vais m'attader dans ce fil sur Thomas Piketty, mais j'aurais pu évoquer d'autres noms, comme Gabriel Zucman ou Bernard Friot, deux économistes également encensés par la gauche française.

Mais plutôt que m'attarder sur les prix qu'on reçu les uns et les autres (les communistes en commentaires de mon fil semblaient très attachés au prestige), je vais plutôt me focaliser sur la démarche de Thomas Piketty, ses failles, et ce qu'elle révèle.

Je la mettrais en face de ma propre démarche, tirée de l'école autrichienne d'économie, pour que vous puissiez saisir la différence fondamentale qui nous oppose.

Qui est-il ?

Thomas Piketty est un économiste français qui s'est fait connaître par le biais de ses travaux sur les inégalités économiques et la répartition des richesses.

Il est l'auteur du livre "Le Capital au XXIe siècle" (2013) dans lequel il analyse les dynamiques historiques des inégalités de revenu et de patrimoine.

Dans ses écrits, il utilise une grande base de données historiques pour affirmer que l'intervention politique est nécessaire afin d'éviter la concentration du capital, elle-même à l'origine des inégalités économiques.

Il plaide notamment pour des impôts progressifs et différentes mesures de redistribution pour atténuer les inégalités observées.

1. Approche de Piketty et critique autrichienne

Thomas Piketty conçoit des analyses statistiques et empiriques pour étudier les revenus et patrimoines historiques, espérant ainsi évaluer l'impact des politiques économiques et fiscales sur la répartition des richesses.

L'école autrichienne (Carl Menger, Ludwig von Mises), dont je me réclame pour des raisons épistémologiques et méthodologiques (que nous aborderons dans la partie suivante), critique cette approche.

Les économistes autrichiens privilégient l'apriorisme à l'empirisme, soulignant que l'économie ne peut pas être comparée à une science expérimentale en laboratoire.

En effet, l'empirisme de Thomas Piketty ne permet pas de déduire des lois économiques universelles et infaillibles, car il est constamment mis en échec par le libre arbitre et la variabilité des préférences humaines.

L'économie ne peut se réduire à de simples relations statistiques car elles ne mesurent que des faits historiques spécifiques. Les tendances passées ne peuvent pas prédire de manière fiable les futures dynamiques économiques.

Pour creuser le sujet, visionnez cette vidéo :

Allons maintenant sur le terrain de l'épistémologie autrichienne pour justifier ces dires.

2. Justification de l'approche autrichienne

L'apriorisme philosophique nous enseigne que certaines connaissances sont indépendantes de l'expérience et peuvent être connues a priori, c'est-à-dire avant toute expérience. Certaines vérités sont considérées comme logiquement nécessaires et peuvent être établies par la seule raison.

Les autrichiens établissent alors l'économie comme une science apriori par le biais de la praxéologie, basée sur l'axiome de l'action humaine. Cet axiome est incontestable car il est impossible de le nier sans commettre une action en soi.

Nos actions sont intentionnelles et motivées par des préférences subjectives. Nul besoin d'observations empiriques ni d'essais erreurs en laboratoire pour l'affirmer. Nous ne sommes pas des fourmis : nous décidons, agissons, apprenons et évoluons.

À partir de cet axiome, nous dérivons des lois économiques par un processus logique rigoureux. Ce cadre nous permet de comprendre les phénomènes économiques à un niveau fondamental, en intégrant la complexité des choix individuels.

Par les lois économiques universelles qu'elle dégage, la démarche autrichienne résiste à l’épreuve du temps et aux contextes changeants. Elle offre une théorie incontestable (jusqu'à preuve du contraire), contrairement aux modèles empiriques.

Enfin, l'école autrichienne embarque avec elle un certain nombre de concepts comme la subjectivité de la valeur (déjà citée), la préférence temporelle, mais aussi une théorie du capital et de l'intérêt, de la monnaie et des cycles économiques. Cela permet aux autrichiens d'avoir un bagage économique complet et rigoureux dont l'analyse part toujours de l'individu.

3. Critique de la redistribution (forcée) des richesses

Thomas Piketty prône une redistribution obligatoire de la richesse, impliquant entre autres choses des politiques fiscales progressives imposées par l'État.

Mais cette approche pose plusieurs problèmes :

1. Violation des droits de propriété : la redistribution forcée constitue une violation des droits de propriété puisqu'il s'agit de confisquer des richesses légitimement acquises par les individus sans leur accord explicite.

2. Découragement de la productivité individuelle: quand l'individu sait qu'une partie conséquente de ses gains sera saisie par l'État, il n'est pas encouragé à prendre davantage de risques, à produire, à investir ni à échanger.

3. Distorsion des signaux du marché : la redistribution forcée perturbent les signaux économiques et entraîne une allocation inefficace des ressources.

4. Coûts administratifs : la mise en œuvre de politiques redistributives nécessite de la bureaucratie et génère des coûts administratifs élevés.

5. Entrave à l'accumulation de capital : la taxation réduit la capacité d'accumulation de capital des individus/entreprises, ce qui freine l'épargne, réduit les investissements et favorise une préférence temporelle individuelle tournée vers le présent (plutôt que l'avenir).

6. Problème de calcul économique : plus l’État intervient, plus la société devient socialiste économiquement, et moins le calcul économique est possible. Le marché libre est le seul à pouvoir faire émerger des prix libres par l’échange volontaire entre individus. La redistribution forcée participe de la montée de ce socialisme destructeur.

4. Critique de la lutte contre l'inégalité

Considérer l'inégalité comme un problème en soi est une erreur fondamentale. Les inégalités économiques en terme de monnaie résultent de différences de productivité, de compétences et de préférences individuelles. En tentant de corriger ces inégalités par des politiques de redistribution, l'État décourage l'initiative individuelle.

Pire encore, cela sape les fondations d'une société prospère en démotivant les éléments les plus productifs et générateurs de valeur, qui enrichissent pourtant toute la société. Si les récompenses économiques issues de la productivité n'existent plus, à quoi bon chercher à créer de la valeur sur place ? Autant aller ailleurs !

Il y a aussi des confusions entre inégalité et injustice chez un certain nombre de gens qui réclament de la redistribution (ici, je ne vise pas forcément Thomas Piketty). La justice consiste à rendre à chacun son dû, pas à redistribuer des richesses. Une inégalité n'est pas une agression.

En réalité, c'est à la notion de niveau de vie qu'il est préférable de se référer. Or, le marché libre favorise naturellement l'augmentation du niveau de vie par le biais de la production, de l'échange et des gains de productivité. Ce n'est pas la redistribution arbitraire des richesses qui sort l'Humanité de la misère, c'est la liberté du marché.

5. Thomas Piketty et l'État

Vous l'aurez compris, Thomas Piketty veut redistribuer. Mais pour ce faire, il doit passer par l'action de l'État. Il plaide donc pour un rôle accru de ce dernier dans la redistribution des richesses. C'est un point de différenciation majeur avec le libertarien que je suis, puisque l'État m'apparaît toujours comme illégitime et inefficient.

J'ai déjà décrit certaines des conséquences de cette redistribution forcée plus haut. Je vais donc plutôt creuser le cas Thomas Piketty. C'est à ce moment de l'argumentaire que je souhaite amener la logique des intérêts de classe. Je parle de la classe des hommes de l'État contre celle des éléments productifs du corps social. Thomas Piketty roule assurément pour la classe dominante, et il s'applique à fournir tous les éléments nécessaires pour légitimer l'action de l'État.

Bien sûr, il sera davantage sollicité par des partis de gauche que de droite. Mais qu'importe, c'est bien un argumentaire économique qui légitime et donne des pions idéologiques à l'État et à un possible gouvernement de gauche qui voudrait s'en saisir. De plus, son approche empirique truffée de chiffres donne des airs de sérieux. La mathématisation extrême de l'économie fait office d'argument d'autorité.

À l'inverse, quand j'écris et que je pose mes concepts, je le fais pour tous les entrepreneurs libres et indépendants. Je ne me compromets à aucun moment sur un plan politique. Thomas Piketty est un intellectuel d'État, pour reprendre l'expression fameuse du libertarien Hans-Hermann Hoppe.

6. Thomas Piketty et l'accumulation du capital

Thomas Piketty affirme que la concentration des richesses dans les mains de quelques uns est une tendance naturelle du capitalisme nécessitant intervention étatique pour éviter le creusement des inégalités. Mais tout comme l'inégalité n'est pas un problème en soi, l'accumulation du capital ne l'est pas non plus. Mieux encore, c'est en réalité un signe de prospérité.

Accumuler des ressources est un mécanisme de protection face à l'incertitude future. Le capital accumulé permet ainsi de se constituer une épargne pour de se projeter dans la vie. Une partie sera réinvestie dans la consommation et l'investissement, bénéficiant aux entreprises. Ce capital augmente alors leur productivité, permettant à des biens/services meilleurs et moins chers de voir le jour.

Autre point essentiel, Thomas Piketty ne voit pas que les plus fortes inégalités économiques proviennent de l'étatisme et non du marché libre. Les accumulations extrêmes perçues dans notre monde sont le plus souvent des phénomènes étatiques, pas des phénomènes de marché libre. Les milliardaires sont toujours ou presque en copinage avec l'État (le français Bernard Arnault est un très bon exemple).

Or, la collusion entre l'État et les entreprises n'a rien à voir avec le capitalisme de libre marché. Au contraire, dans un cadre de compétition libéré de l'État tel que défendu par les libertariens, chacun serait encouragé à produire, à innover et à échanger pour s'enrichir stimulé par la concurrence, loin des avantages injustes octroyés par l'État.

Accumuler, c'est se projeter. Accumuler, c'est élever son niveau de vie. Accumuler n'est jamais une coercition. Accumuler n'est jamais priver les autres, car la richesse est infinie, subjective et manifestée à l'échange. La seule violence vient de l'État qui nous empêche de jouir pleinement des possibilités de l'accumulation.

Conclusion

En résumé, Thomas Piketty est un économiste sérieux pour tous ceux qui veulent moins de richesses générées dans la société puisqu'il est clairement au service de politiques fiscales et redistributives non consenties. Je vous recommande donc de vous éloigner de cet idéologue d'État.

Tournez-vous plutôt vers le petit ouvrage "Six Leçons" de Ludwig von Mises pour vous mettre en douceur à l'économie. Pour les amateurs de la vidéo, sachez que j'ai transformé cet ouvrage en cours vidéo, et qu'il est accessible juste ici.

🏛️ Devenez membre de l'Académie pour accéder à l'ensemble de mes contenus et vous former aux principes de la liberté !

🎁 Tous les nouveaux membres reçoivent automatiquement mon guide de survie libertarien en guise de cadeau de bienvenue. En adhérant au niveau BIENFAITEUR, vous accèderez également à mon cours vidéo d'économie nommé "Six Leçons".

Abonnez-vous maintenant

Je propose systématiquement deux versions textuelles pour le confort de mes lecteurs. L’une courte (temps de lecture : 3 min), l’autre longue (temps de lecture : +15 min).

À vous de choisir en fonction de vos envies !

Version courte :

1. Blocage des prix : perturbe le marché, crée des pénuries ou du gaspillage.

2. Augmentation du SMIC : augmente le chômage pour les moins qualifiés.

3. Taxe kilométrique : limite le libre-échange et augmente les prix.

4. Réquisition des logements vides : violation des droits de propriété, dissuade la construction de nouveaux logements.

5. Interdiction d'importer des produits agricoles non conformes : limite le choix des consommateurs et augmente les prix.

6. Congé menstruel : augmente les coûts et la complexité administrative pour les entreprises.

7. Encadrement des loyers et interdiction des expulsions : réduit l'incitation à investir dans l'immobilier, diminue l'offre de logements.

8. Pôle public du médicament : centralisation entraînant inefficacité, corruption et pénuries.

9. Accès universel aux services publics : augmente la charge fiscale pour tous les résidents/contributeurs locaux.

10. Plan climat 2050 : coûts exorbitants et réglementations contraignantes pour les entreprises

Version longue :

1. Le blocage des prix des biens de première nécessité

Le blocage des prix perturbe le libre marché en empêchant l'offre et de la demande de fonctionner correctement.

Si l'État fixe les prix trop bas, cela crée des pénuries car les entrepreneurs ne peuvent plus rentrer dans leurs coûts.

Si les prix sont trop élevés, cela conduit à du gaspillage car les entrepreneurs sont incités à produire plus par rapport à la demande et aux besoins du marché.

Les prix doivent refléter la rareté et la demande pour garantir une allocation efficace des ressources. C'est vraiment une base absolue de l'économie.

2. L'augmentation du SMIC à 1 600 euros net :

Le SMIC est une bêtise par principe. Fixer un salaire minimum conduit à l'exclusion des individus dont la productivité marginale est inférieure à ce niveau.

Les jeunes et les travailleurs moins qualifiés ne peuvent plus accéder à l'emploi, conduisant à du chômage. Un salaire doit être librement négocié entre parties engagées, jamais fixé d'avance.

Pour établir cette mesure, l'État devrait trouver des ressources supplémentaires chez les producteurs de richesses. Cela augmenterait donc la pression fiscale.

3. Instaurer une taxe kilométrique sur les produits importés

Cette mesure introduirait un protectionnisme qui limitera le libre-échange et augmentera les prix pour les français.

Elle réduirait aussi la compétitivité des entreprises locales en augmentant les coûts des matières premières et des biens importés nécessaires à la production locale.

Le protectionnisme lèse toujours le consommateur, sans exception. Il n'est jamais légitime (taxer c'est voler), ni efficace.

4. La réquisition des logements vides pour loger les sans-abri

La réquisition de biens privés serait une violation des droits de propriété. Cela ne ferait que dégrader encore la propriété privée, déjà mise à mal en France.

Il faudrait au contraire abolir toutes les réglementations et les taxes pour encourager la construction de logements et permettre aux initiatives privées de fournir des solutions aux sans-abri.

Tout en sachant que ces phénomènes de pauvreté extrême sont d'origine étatique. Une société libre verrait mécaniquement son niveau de vie monter pour tous.

5. Interdire l'importation de productions agricoles ne respectant pas les normes sociales et environnementales françaises

Ici encore, interdire l'importation de produits agricoles limiterait le choix des consommateurs et augmenterait les prix sur place.

Le libre-échange permet toujours aux consommateurs de bénéficier de produits moins chers et de meilleure qualité, tout en incitant les producteurs locaux à être plus compétitifs​​.

En réalité, les normes sociales et environnementales devraient découler du choix et de la conscience des individus. En l'état actuel des choses, tout cela n'est que prétexte à la coercition.

6. Mettre en place un congé menstruel dans les entreprises et administrations

Imposer un congé menstruel obligatoire aux entreprises augmenterait les coûts et les complications administratives.

Si congé menstruel il doit y avoir, il faut le négocier entre employeurs et employés en fonction des besoins spécifiques de chaque entreprise/individu.

Plus généralement, il faut abolir le code du travail français, tissu marxiste qui ne fait que brimer la création de richesses. Le droit se négocie entre individus civilisés, il ne devrait jamais découler de l'arbitraire de l'État.

7. Adopter une grande loi pour garantir le droit au logement effectif comprenant l'encadrement des loyers et l'interdiction des expulsions locatives pour impayés sans proposition de relogement

L'encadrement des loyers détruirait encore davantage le marché de l'immobilier en réduisant l'incitation à construire et à investir dans la propriété locative, ce qui conduirait à une diminution de l'offre de logements.

Quant à l'interdiction des expulsions pour impayés sans relogement, elle est tout à la fois une mesure coercitive et perverse.

Coercitive car cela maintiendrait une situation de pertes pour les propriétaires. Perverse parce que reloger serait chose bien difficile dans un marché en pénurie (qu'on refuse par ailleurs de libéraliser).

8. Créer un pôle public du médicament avec un renforcement des obligations de stocks

La création d'un pôle public du médicament introduirait une centralisation encore plus forte du secteur, entraînant inefficacité, corruption et pénuries.

Comme pour les logements, nous avons déjà des problèmes de pénuries dans le secteur, mais nos obscurantistes en chef veulent aller plus loin.

9. Garantir l’accès aux services publics à toutes et à tous sans condition de nationalité et sur tout le territoire par un plan d’investissement

Garantir l'accès universel et sans condition aux services publics sur l'ensemble du territoire imposera une charge fiscale toujours plus grande pour les résidents locaux.

Les services publics devraient mutés en services privés décentralisés, jouant le jeu de la concurrence pour améliorer leur qualité et leur efficacité.

Il n'est pas question d'être volé et que le monde entier profite de ce vol, à aucun moment. N'importe quel service doit s'inscrire dans une logique de marché libre.

10. Mettre en place un plan climat visant la neutralité carbone en 2050

Un plan de neutralité carbone imposé par l'État entraînerait des coûts exorbitants et des réglementations contraignantes qui nuiraient aux entreprises.

Absolument toutes les questions écologiques sont des questions sociales comme les autres à régler par la négociation dans le cadre des droits de propriété.

Oubliez les plans collectifs. Il s'agit toujours de plans d'État qui ignorent les besoins spécifiques de chacun. Il n'y a pas une seule écologie qui pourrait être objective et arbitraire.

J'aurais pu choisir bien d'autres mesures, mais vous avez déjà un beau panorama. Les communistes qui écrivent ce genre de programme ne mesurent pas un instant la charge économique de leurs délires ni les conséquences de leurs idées.

Ne cessez jamais de rappeler ce qu'est le communisme : une idéologie hors-sol, sans fondements rationnels, coercitive, qui a toujours amené le chaos économique et la mort. Ce sont des clowns certes, mais des clowns dangereux.

Merci de m’avoir accordé votre précieux temps, et à très bientôt j’espère

j’ai la joie de vous annoncer la sortie de mon premier cours d'économie, confectionné à l'aide du libertarien Stéphane Geyres, aussi fondateur des éditions John Galt, des Lettres de Libéralie et de l’Institut Mises France.

Mais alors, pourquoi ce cours ? À qui est-il dédié ? Que trouvera t-on à l'intérieur ? Autant de questions auxquelles je réponds dans cette vidéo.

Mais pour ceux qui ne souhaitent pas visionner la vidéo mais qui veulent tout de même en savoir plus, voilà une simple présentation du cours :

• Il s’agit d’une transformation vidéo du livre « Six Leçons » du grand Ludwig von Mises. Stéphane et moi-même avons élaboré ce cours dans l’esprit de Mises, en commentant largement ses écrits et en expliquant les bases de l’économie de manière très accessible.

• Le cours est composé de six vidéos de 15 à 20 minutes où vos deux serviteurs apparaissent. Il a été pensé pour les niveaux débutant à intermédiaire, et j’espère qu’il deviendra un contenu populaire d’instruction économique. Nous sommes très satisfaits du rendu vidéo, mais ce sera à vous de juger (le fameux marché).

• Si vous me suivez depuis un moment mais que l’économie reste encore un peu floue pour vous, ce cours sera parfait pour vous. Idem si vous êtes étudiant en faculté (vous y découvrirez une nouvelle perspective) ou simplement curieux d’en savoir plus sur l’économie en général.

• Le cours est lancé au prix de 25€ TTC (nous verrons par la suite en fonction de l’offre et de la demande, héhé). Un petit investissement pour ceux qui souhaitent se (re)former et m’enrichir un peu (l’horreur, quasiment le capitalisme).

Si vous êtes intéressés, foncez ! La liberté a besoin de vous. Par avance, bravo à ceux qui investiront sur eux-mêmes et merci de votre soutien, c'est apprécié !

Accéder au cours

Ravi de vous présenter cette nouvelle vidéo privée sur le thème de l’inflation.

Sommaire :

0:00 - Introduction

1:50 - Définition

4:34 - Effet Cantillon

6:26 - Côté histoire

10:44 - Conséquences de l’inflation

25:46 - Solutions libertariennes

34:07 - Conclusion

Ce qu’il faut retenir de l’épisode :

Introduction

L'inflation, souvent présentée comme un phénomène banal voire bénéfique par certains économistes keynésiens, est en réalité une force destructrice qui mine la prospérité de notre société.

Aujourd'hui, nous allons décortiquer ce phénomène, révéler son impact réel et discuter des solutions libertariennes pour y remédier.

Définition

L'inflation est une augmentation volontaire de la masse monétaire dans l’économie, débouchant sur une hausse des prix des biens et services. Elle traduit une diminution du pouvoir d'achat de la monnaie, du niveau de vie, car elle dilue la valeur de chaque unité monétaire. L’épargne des honnêtes citoyens se trouve ainsi menacée.

Effet Cantillon

L'un des aspects les moins compris de l'inflation est l'effet cantillon, qui décrit comment la création monétaire bénéficie en premier lieu aux entités les plus proches de la source de cette création (comme les banques et les grandes entreprises), au détriment des autres. Ce phénomène permet à ces entités de profiter d’une monnaie nouvelle en quantité, sans subir de hausse de prix.

Côté histoire

Les deux dates déterminantes ayant menées à notre période inflationniste sont sans conteste 1944 et 1971. En 1944, les accords de Bretton Woods font du dollar la nouvelle étape monétaire mondiale, seule devise disposant désormais d’une parité avec l’or. En 1971, Nixon met fin à toute convertibilité or/dollar.

Conséquences de l’inflation

Les conséquences de l'inflation sont multiples : érosion du pouvoir d'achat, incertitude économique accrue, perte d'épargne, distorsion des signaux de marché qui mènent à de mauvais investissements etc. Pour les citoyens, l'inflation agit comme une taxe cachée qui dévalorise progressivement leur capital et leurs revenus.

Solutions libertariennes

La première chose à faire est de revenir à l’or pour bloquer ce phénomène d’impression massive et sans limites. Les banques libres ne pourront pas voler le monde entier, elles s’appuieront sur les réserves physiques d’or.

La société libre serait très compétitive et déflationniste. Cela veut dire une augmentation de la valeur de la monnaie, de l’épargne, une préférence pour le futur et une charge de la dette moindre.

Conclusion

L'inflation est un problème grave qui parasite toute la société. Les libertariens ne sont pas dupes : aucun changement n’est à espérer tant que nous restons prisonniers du cadre actuel. C’est pourquoi il faut oser le dire : la sortie est la seule alternative viable.