L’érosion de la Liberté continue, et elle continuera tant que nous ne serons pas assez nombreux à faire les médiations qui s’imposent. Poser des constats sur le réel est une chose, encore faut-il savoir ce qui cause notre mal et comment s’en extraire. Comprendre l’État revient à briser le sortilège de son apparente nécessité et à se donner les moyens de son dépassement. Dans cet article, je vous propose un panorama de la nature de l’État, ainsi qu’un début de piste pour réussir à faire mieux, hors de lui.

I. Une nature bien particulière

L’État n’est pas une organisation comme les autres. Il ne procède d’aucune association volontaire. Il ne partage aucune caractéristique avec l’individu pacifique ou avec l’entrepreneur. Au contraire, l’État est le détenteur du monopole de la violence légale sur un territoire donné. En se proclamant arbitre ultime de tout litige sur son territoire, l’État s’extrait du droit privé pour fonder et s’approprier le droit public, domaine des privilèges et des exemptions.

L’État monopolise ce qu’on nomme les fonctions régaliennes. Il peut donc violenter, enfermer, contraindre, taxer et juger, tout en interdisant formellement aux individus de faire de même à son égard. Le crime privé est donc proscrit et poursuivi (à juste titre) tandis que le crime public est normalisé. Crime, dis-je ? Oui, crime ! L’État ne produit aucune richesse. Il est objectivement un parasite qui vit exclusivement de la nôtre. Par l’impôt, il vole. Et par la loi, il commande. À ce stade, nous commençons déjà à percevoir sa nature belliqueuse. Mais allons plus loin.

Historiquement, rappelons que l’État n’est pas le fruit d’un contrat social. Quel contrat aurions-nous bien signer ? Un contrat valide suppose une clause de sortie. Aucun lien juridique de ce type n’existe entre l’État et nous. En vérité, l’État est né de la conquête. Comme l’explique l’économiste Mancur Olson, l’État est passé du stade du “bandit itinérant” (qui pille et s’en va) à celui de “bandit stationnaire” (qui reste) à travers le temps. Le “bandit stationnaire” comprend qu’il doit protéger ses victimes contre d’autres pillards et leur laisser juste de quoi survivre pour les taxer durablement. Quoi de mieux qu’un tribut prévisible après tout !

La formule du sociologue Charles Tilly (à priori pas suspecté d’anarcho-capitalisme) va dans ce sens : “L’État a fait la guerre et la guerre a fait l’État”. Cela résume bien comment les structures étatiques se sont hypertrophiées par la violence initiée, jusqu’à devoir financer des armées permanentes. C’est aussi ce qui fait dire à l’économiste Pascal Salin dans Libéralisme (2000) : “L’État n’a aucune justification morale ni scientifique, mais (...) constitue le pur produit de l’émergence de la violence dans les sociétés humaines”. L’État est donc une entité qui s’approprie des privilèges par la violence initiée, brisant ainsi le principe d’universalité du Droit.

Comme l’ont souligné Franz Oppenheimer puis Murray Rothbard, l’État est l’organisation des moyens politiques, ce qui nous ramène à cette idée de puissance régalienne monopolisée. Au contraire, tout individu ou organisation non étatique vit à travers des moyens dits économiques. Nous épargnons, produisons et échangeons pour assurer notre survie, et plus encore notre développement. Nous respectons le consentement individuel, là où l’État l’outrepasse sans cesse pour exister.

Si l’État partageait la même nature que nous, il n’aurait ni besoin de propagande pour nous conditionner, ni d’un monopole de la force pour nous soumettre. Toute entité légitime devrait être un acteur de marché soumis à la concurrence, et en droit de faire sécession. Nous parlons de souveraineté individuelle pour évoquer ce respect intégral du droit naturel de chaque individu. Or, l’État interdit toute concurrence à ses fonctions régaliennes, tout comme la sécession. Il est l’incarnation de l’exception, celle de la violence institutionnalisée. Il est celui qui se place de facto au-dessus de nous, sans besoin de se justifier rationnellement et sans jamais demander la permission. L’État s’impose, et c’est tout.

La lecture vous plaît ? Envie de vous former ?

Si oui, sachez que j’ai réalisé un cours d’introduction très complet dédié à l’économie. L’État est un sujet majeur, l’économie aussi… et le premier influe négativement sur la seconde. Comment ? Réponse dans mon cours !

👨🏻‍🏫 Accéder aux Six Leçons

Merci pour votre soutien !

2. La préservation par la domination

Pour assurer sa pérennité, l’État a forgé et entretenu différents mythes. L’un d’eux est déniché par Murray Rothbard dans L’Anatomie de l’État : l’idée que “l’État, c’est nous”. Un écran de fumée destiné à dissoudre la responsabilité de gouvernants illégitimes dans une abstraction nommée “bien commun”. En prétendant que l’État serait synonyme d’une volonté populaire unifiée, la transmutation sémantique opère sous notre seuil de conscience. Le pillage se change en solidarité. La fiscalité conditionne les services publics. L’obéissance revient à accomplir son devoir citoyen.

De la colonisation des mots découle la colonisation de l’espace social. J’ai parlé du bien commun. Mais pensez aux termes comme justice sociale, minorités opprimées, Nation à sauver, etc. Autant d’expressions qui servent à justifier l’étatisme au sein de partis (ou d’autres entités collectives) cherchant à créer des “droits à” (= des “obligation de” pour d’autres) et des ressources. C’est donc un mode d’organisation qui colonise l’espace social par la conflictualité qu’elle suppose. Tout le monde est amené à désigner un ennemi et à lui faire perdre du terrain.

Mais puisque la force est coûteuse et génératrice de révoltes, l’État doit faire de notre obéissance une habitude. Il règne donc avant tout par les idées et la mystification. Ce “nous“ associé à l’État en fait partie. C’est pourquoi l’État utilise la richesse qu’il extrait pour financer sa propre validation populaire. C’est un circuit fermé où l’individu finance malgré lui des personnes payées pour le convaincre de se laisser voler et contraindre. La propagande infuse à travers l’information et la culture à grande échelle, et en devient presque invisible.

Tout cela n’est pas nouveau. Le pouvoir a depuis longtemps compris qu’il avait besoin de porte-paroles rétribués par l’impôt. Les intellectuels de plateau, les experts en tout genre et les fonctionnaires occupent cette fonction de légitimation, qu’ils en aient conscience ou pas. Le deal est simple : en échange d’un statut protégé et de subsides, ils justifieront l’intervention étatique. L’État sera présenté comme le garant de la justice, de l’éducation et de la paix, occultant alors sa nature prédatrice. La culture n’y échappe pas. Combien de fois dans l’Histoire avons-nous vu des artistes partager les valeurs de l’institution qui les nourrissait ?

L’État entretient également des intérêts économiques. Il crée autour de lui un effectif de grandes entreprises qui ne vivent pas de la satisfaction du client (via les moyens économiques), mais de la proximité avec son Pouvoir (via les moyens politiques). Le deal est le même. L’État offre des législations favorables, des niches fiscales et/ou des marchés captifs. Les entreprises offrent du capital, privatisent les gains et socialisent les pertes. Les entreprises publiques et les grandes industries (souvent prises à tort comme étant 100% privées) deviennent alors des défenseurs acharnés du système étatique. Qu’importe sa forme finale (ou désirée), l’étatisme est alors pérennisé.

La finalité d’une telle stratégie n’est pas tant d’obtenir un large soutien des foules, mais d’obtenir une forme de résignation inconsciente. L’individu doit percevoir l’État comme un invariant de sa réalité, aussi inévitable que la gravité ou le cycle des saisons. Une fois l’alternative sociale devenue impensable au niveau des concepts, comment celle-ci pourrait-elle bien se réaliser en pratique ? Moins l’État a besoin de sortir les armes face à son propre bétail, mieux c’est. Il préfère largement gérer sa cour et maintenir ses mythes. Tout cela est moins coûteux, et moins dangereux.

À ce stade, certains pourraient me dire que l’État est tout de même contenu par des lois, des constitutions ou des principes. Que la démocratie vaut bien mieux que la dictature. C’est une illusion. Vous oubliez la nature dont je vous ait parlé plus haut. On aime à croire que la démocratie est un rempart contre l’arbitraire. Pourtant, cette confiance repose sur une erreur de diagnostic. On ne peut pas limiter durablement une entité qui détient le monopole de la violence… et donc de l’interprétation de ses propres règles ! Si l’État est celui qui définit, interprète et applique la loi, alors la loi n’est pas un frein, mais un outil qu’il ajuste à ses besoins.

Chaque tentative historique de borner l’État finit par être stoppée ou contournée. Les constitutions finissent par protéger l’État des individus, alors même qu’elles étaient censées protéger les individus des dérives de l’État. Réalisez ce renversement total. Ce sont les juges nommés par l’État qui interprètent ces textes. Il est donc illusoire d’attendre d’eux qu’ils en fassent une lecture qui affaiblirait leur employeur, tout comme il est vain d’espérer une libéralisation spontanée du régalien de la part des hommes de l’État. Quant à la notion de contre-pouvoir, c’est une ruse sémantique. Ce qui se manifeste concrètement, c’est une répartition des tâches au sein d’une même structure coercitive. Le législatif, l’exécutif et le judiciaire ne sont que les extensions d’un même corps cherchant à se préserver à notre détriment.

Cette nature tournée vers l’exploitation régit aussi bien l’ordre intérieur que l’ordre extérieur. Les relations entre États sont donc motivées par le Pouvoir lui-même. Ce qu’on nomme souvent diplomatie n’est rien d’autre qu’une guerre discrète menée contre les individus productifs et pacifiques. Nous voyons donc se déployer des alliances de passage pour mutualiser les coûts de la coercition et se partager des zones d’influence, mais aussi des affrontements quand les avantages escomptés par les attaquants semblent justifiés. Lorsqu’un État se déploie, que ce soit par des pressions économiques, la subversion culturelle ou l’agression militaire, il ne fait qu’obéir à sa fonction primaire de domination.

L’État bombarde des populations civiles, renverse des régimes et colonise des territoires au nom de ladémocratie”, des “droits de l’homme” ou de la “sécurité collective”. C’est ce qu’il fait depuis toujours. À titre d’exemple, les États-Unis et Israël se sont montrés particulièrement agressifs ces dernières années. Mais la démocratie et les autres prétextes invoqués ne sont que des mots-vortex destinés à rendre l’agression acceptable auprès de l’opinion publique, laquelle est indispensable à l’État si vous m’avez suivi jusque-là. Les technologies de destruction et les récits se sont peut-être sophistiqués au fil du temps, reste que la nature de l’État n’a jamais changé. La réalité demeure celle d’un brigandage à grande échelle.

3. Une tension continue entre esclavagisme et Liberté

L’État ne se soucie ni d’éthique individuelle, ni de notre prospérité. Son unique préoccupation est la préservation de son monopole de la violence. L’État ne peut donc pas supporter la perte de contrôle, qu’il s’agisse d’une délégitimation populaire ou d’actions rendant ses services obsolètes. La désobéissance, la grève fiscale ou l’émergence d’organisations parallèles sont donc pour lui des menaces existentielles. C’est pourquoi l’État resserre son emprise lorsqu’il se sent menacé, s’octroyant toujours plus de droits exceptionnels au nom de l’urgence nationale, lesquels deviennent la norme une fois la tempête passée.

Au final, l’Histoire est celle d’une tension continue entre deux forces antagonistes :

1. Les Forces Sociales : l’ensemble des individus et des organisations légitimes reposant sur la coopération volontaire. Il s’agit de la source de toute évolution positive, désirée par les individus eux-mêmes à travers leurs échanges.

2. Le Pouvoir : la force étatique qui ne produit rien par elle-même, mais parasite les fruits de la créativité humaine.

Chaque avancée du génie humain a été suivie une capture par le Pouvoir. Le XXe siècle en fut l’illustration tragique, puisqu’il fut celui de la montée progressive des taux d’imposition et de la prolifération des réglementations. C’est aussi le siècle de la mainmise des banques centrales et de l’immixtion de l’État dans les moindres recoins de nos vies. Pourtant, c’est malgré l’État et jamais grâce à lui que l’Humanité a continué d’avancer. Nous sommes donc créateurs, envers et contre tout. Cette tension historique entre la capacité des individus à réinventer des espaces de Liberté et l’acharnement du Léviathan à les refermer a depuis toujours configuré la morphologie des sociétés humaines.

À ce stade, la question n’est plus de savoir si l’État va s’arrêter de lui-même. La question est de savoir quelle forme nous souhaitons donner à notre propre résistance. Face à une entité qui détient le monopole de la force, la lutte frontale semble vaine. Elle est de plus très dangereuse, et non adaptée à notre éthique. Nous cherchons à quitter la sphère du Pouvoir, non à recréer des violences dans le monde. La seule transformation sera donc silencieuse. Elle s’appuiera sur un retrait méthodique vis-à-vis des structures dominantes. D’une part, nul ne change une culture sans faire évoluer ses idées et ses réflexes. Il faudra donc d’abord briser les chaînes mentales qui nous font croire que l’État est un horizon indépassable. Cet article s’inscrit dans cette volonté de ré-instruction populaire.

D’autre part, il s’agira de construire des systèmes sociaux si fluides et si performants (en fonction de besoin réels, pas fantasmés ni décidés par quelques-uns) que l’État en deviendra obsolète. Si le marché libre propose une monnaie stable, une éducation variée et une sécurité fiable, l’illusion de la nécessité étatique s’effondrera d’elle-même. En déplaçant nos activités de la sphère publique vers des réseaux privés et décentralisés, nous affamerons la Bête. Nous n’avons pas besoin de faire la révolution. Nous devons apprendre à nous passer de l’État.

Soyons lucides, cette transition sera longue. Les premiers États datent de 3500 av. J.-C. dans la région d’Uruk (actuel Irak) et prenaient la forme de cités-États esclavagistes. On ne se débarrasse pas d’une institution plurimillénaire comme ça. La Liberté est exigeante, d’autant plus quand on constate que l’Humanité a été collectivement dressée à ne plus savoir vivre sans tuteurs officiels. Je le sais, passer du statut de citoyens esclavagisés à celui d’adultes souverains constituera un défi immense. Mais l’étatisme n’est pas une fatalité tant que l’Homme sera.

À nous de faire la différence.

La fourniture de biens/services publics par l'État n'est PAS une chance (ni pour vous, ni pour moi).

Démonstration.

Les politiciens ne savent que vendre des illusions et détruire notre richesse. Je préfère vous délivrer des principes pour vous permettre de percer à jour leurs méfaits. Si l’économie vous intéresse et que vous souhaitez enfin vous y former, adhérez à mon cours Six Leçons. Deux voies d’accès vous sont proposées :

▶︎ Le cours à la carte (paiement une fois)

▶︎ L’inscription à l’Académie (niveau “Culture Liberté” ; paiement annuel)

Par avance, bravo pour votre engagement et merci pour votre soutien si précieux !

I. La théorie des biens publics

Pour émettre ma critique des services publics, je me propose de démystifier la théorie des biens publics qui lui sert souvent de soutien intellectuel. Dans un second temps, j'essaierai de vous montrer en quoi la production de biens ou de services publics est un gâchis net pour tous (sauf pour la caste, bien sûr).

Paul Samuelson est l'économiste le plus souvent associé à la formulation moderne de la théorie des biens publics. Son article de 1954, "The Pure Theory of Public Expenditure," est le texte fondateur de cette théorie. Elle repose sur l'idée que certains biens ou services ne peuvent pas être fournis de manière efficace par le marché libre. Cette théorie distingue deux caractéristiques principales des biens publics :

▶︎ Non-rivalité : la consommation d'un bien ou service par une personne n'empêche pas sa consommation par une autre. Le cas de l'éclairage public est bien connu. Une personne qui profite de la lumière n'en prive pas les autres.

▶︎ Non-exclusivité : il est difficile (voire impossible, selon cette théorie) d'empêcher quelqu'un de consommer un bien ou service une fois qu'il est produit. Prenez la défense nationale. On ne peut pas exclure un citoyen de la protection assurée par l'armée, même s'il n'y a pas participé.

Pour Samuelson, le marché est défaillant dans la production de certains biens car ces deux caractéristiques se renforcerait mutuellement pour rendre la production privée non rentable. Voilà le raisonnement qu'il tenait :

▶︎ Non-rivalité : il y aurait ici un gâchis d'efficacité. Pour Samuelson, le dilemme de l'entrepreneur est le suivant :

- Si l'entrepreneur fait payer pour le bien (par exemple, un pont), il va exclure des personnes qui seraient prêtes à l'utiliser. Et comme il prétend que le coût marginal d'un utilisateur supplémentaire est nul, la société perdrait en efficacité car des personnes qui pourraient en bénéficier gratuitement en seront privées.

- Si l'entrepreneur offre le bien gratuitement, il ne pourra pas récupérer le coût de son investissement initial et finira par faire faillite. Il ne pourrait donc pas produire le bien, car le profit serait absent.

▶︎ Non-exclusivité : ici vient le problème du passager clandestin. L'entrepreneur ne peut pas exclure ceux qui ne paient pas. Cela crée un "manque à gagner" qui découragerait l'investissement.

En conséquence, personne ne voudrait financer la production de ces biens/services particuliers, que l'auteur nommait biens publics purs (comme la défense nationale, pour lui du moins). À noter que Samuelson n'étendait pas sa théorie aux biens privés (comme la nourriture ou les vêtements). Sa théorie ne devrait s'appliquer qu'aux biens publics purs en raison de leur nature non-rivale et non-exclusive.

En clair, le profit étant la principale motivation de l'entrepreneur, le manque de rentabilité concernant la production de biens publics purs conduirait à un échec du marché. C'est pour cette raison que Samuelson et les économistes étatistes estiment que seul l'État peut garantir la fourniture de ces biens en passant par la fiscalité. Entamons désormais une réfutation.

II. Les erreurs de la théorie des biens publics

Ces deux caractéristiques et les explications qui vont avec ne tiennent pas la route dès qu'on gratte un peu. Commençons par la non-rivalité, dont l'argumentaire repose sur plusieurs hypothèses qui ne correspondent pas à la réalité du marché. Ainsi, l'argument selon lequel le coût marginal d'un utilisateur supplémentaire est nul n'a pas de sens.

Dans le monde réel, un utilisateur de plus a toujours un coût. L'ajout d'une personne sur un pont peut augmenter les embouteillages, nécessitant une maintenance plus fréquente et des investissements futurs. L'éclairage public a aussi un coût de production et d'entretien qui est supporté par quelqu'un (les contribuables à vrai dire). L'absence de coût est un fantasme.

Par ailleurs, la non-rivalité est intimement lié à l'absence de propriété. Sur un marché libre, les entrepreneurs trouveraient des moyens de s'approprier les ressources et de faire payer leurs biens/services à quiconque est prêt à les acheter. Les entreprises trouvent toujours des solutions pour rentabiliser leur investissement initial, il s'agit de leur raison d'être.

Par exemple, des services de défense ou de transport pourraient être financés par des abonnements payants. Les non-abonnés seraient exclus, rendant le bien rival et exclusif. En fait, l'argument de Samuelson suppose que les entrepreneurs sont incapables d'innover pour surmonter la non-rivalité. Il n'imagine pas le marché, sa nature, sa fonction.

Ce n'est donc pas un argument contre le marché mais une supposition de sa part sur la limitation de la créativité humaine. Sauf qu'au contraire, la réalité du marché montre que les entrepreneurs sont toujours en train de trouver des solutions aux problèmes pour les rendre rentables.

Ma réponse sera identique concernant la non-exclusivité. Ça n'est pas une caractéristique inhérente de certains biens/services, mais un problème de droit de propriété et de marché libre. Ici, la critique de Samuelson porte sur le problème du passager clandestin. Mais encore une fois, ce sont aux entrepreneurs de trouver des moyens de surmonter cette difficulté !

L'argument de la non-exclusivité suppose aussi que les entrepreneurs soient incapables de faire payer tous les utilisateurs ou au moins de ne pas subir trop de clandestinité. Or, un entrepreneur doit toujours trouver de nouvelles manières de monétiser ses biens. Ce n'est toujours pas un argument contre le marché, mais un oubli de la fonction de la propriété privée et une projection sur l'incapacité des entrepreneurs à innover.

Le problème du passager clandestin n'en est donc pas un. Si les entrepreneurs ne peuvent pas faire payer les utilisateurs, c'est parce que l'État ou d'autres institutions qui lui sont liées les en empêchent. Si les droits de propriété étaient respectés, le marché trouverait des solutions car il ne vit que pour cela. Par exemple, une route à péage serait rendue exclusive et rivale (elle serait donc un bien privé).

En plus, le passager clandestin n'est pas forcément un problème, tout dépend du cas de figure. Un entrepreneur peut tolérer des passagers clandestins tant que leur nombre ne nuit pas à sa rentabilité. Le problème naît lorsque son modèle d'affaires est menacé et qu'il se juge perdant. À ce moment-là, la clandestinité devient un problème et l'entrepreneur est incité à trouver une solution.

Prenez l'exemple d'un service de diffusion en ligne comme Netflix. Au début, le partage de mots de passe était toléré car cela ne nuisait pas à la rentabilité de l'entreprise. Il s'agissait bien d'une forme de clandestinité. Cependant, à mesure que le nombre de passagers clandestins augmentait, Netflix a mis en place un système de détection de partage de mots de passe, obligeant les utilisateurs à payer.

Le marché n'a pas de "faille". Ça n'a aucun sens. Le marché est un processus. Le marché, c'est vous. C'est moi. C'est nous. Il reflète nos besoins d'un coté et la capacité des entrepreneurs à innover et faire des profits de l'autre. Alors si une solution n'existe pas, c'est juste que la demande n'existait pas non plus ou que personne n'a encore trouvé un moyen rentable de la produire (et donc, les ressources de l'entrepreneur auront été investies ailleurs).

III. Le problème du gaspillage

La production de biens/services publics (comprenez donc : tout ce qui n'est pas strictement produit par le privé) est un gaspillage net pour la société. Cela se manifeste de plusieurs façons.

▶︎ Destruction de la concurrence

L'État est le monopole de la force légale. Il est ainsi capable de lever l'impôt. Et non seulement il nous spolie à la source, mais en plus il n'a pas de concurrent. De ce fait, il n'a aucune incitation à être efficace, et donc à économiser.

C'est pourquoi l'État se comporte sur la durée en paresseux, se contentant de prélever des impôts sans se soucier du coût ni de l'efficacité de sa production.

▶︎ Le gâchis de ressources

L'État n'est pas une entreprise et ne réalise pas de profits. Rappel que ses recettes ne sont PAS du profit, elles sont au contraire le reflet de la spoliation qu'il organise. Pas de bol, c'est le profit qui motive l'entrepreneur à servir, à innover dans la durée, tout en économisant ses propres ressources.

Sans cette motivation (et cette crainte de faire faillite si les pertes s'accumulent !), l'État n'a donc pas d'incitation à économiser ni à s'améliorer. Tant que les impôts et la dette sont là pour couvrir, il s'en servira malgré nous. Son modèle, c'est le gaspillage.

▶︎ Le manque de choix

L'État est aussi incapable de produire des biens qui correspondent aux besoins individuels. Les services publics sont standardisés, non personnalisés. L'État ne peut donc jamais satisfaire tout le monde. Or, ce manque de choix est une autre perte pour nous...

C'est le marché qui permet la diversité, lui qui est composé d'entreprises en concurrence capables d'offrir une variété quasi infinie de biens/services répondant aux besoins de chaque segment de clientèle.

▶︎ La violence comme coût social

Mais finalement, le plus grand gaspillage de la production de biens/services publics est sans doute la violence engendrée. L'État vole systématiquement les individus et les fournit de moins en moins bien malgré tout. Non seulement cette entité criminelle viole le principe de non-agression à la base, mais en plus elle devient incapable de nous fournir quoi que ce soit qui tienne la route.

Forcément, l'État socialise les coûts mais ne socialise pas les bénéfices. La caste ponctionne, nous subissons. Il n'y a donc aucune incitation à bien nous servir sur le long terme. C'est l'individu qui y perd car il est volé pour des "services" (des monopoles en réalité !) qu'il n'utilise pas/peu ou qui se dégradent dans le temps, sans pouvoir se tourner vers la concurrence.

IV. Libéralisons, vite !

Laissez-moi vous présenter cette ultime partie en 3 points. Il est temps de faire la Liberté !

1. La légitimité

La libéralisation est d'abord un impératif éthique. Il faut toujours rappeler le Droit. Le marché libre est légitime car il se fonde sur le principe de non-agression (NAP), la seule éthique sociale possible car non contraignante et justifiable sans contradiction. De son côté, la production de biens/services par l'État est une violation de la propriété car elle ne peut exister que par l'impôt.

2. La possibilité

La libéralisation est non seulement légitime en Droit, mais aussi possible. Il n'y a pas de défaillance de marché, comme précisé plus tôt dans ce fil. Les notions de non-exclusivité et de non-rivalité ne sont pas des caractéristiques intrinsèques des biens, mais des problèmes d'absence de droits de propriété.

La libéralisation est possible car le marché est un processus créatif qui résout des problèmes en s'appuyant sur l'initiative individuelle, la concurrence et la mécanique des pertes et profits qui veillent à sélectionner les entreprises efficaces (ce qui profite directement aux consommateurs). Le marché peut fournir tous les biens/services qu'il est possible de produire de façon rentable, encore faut-il nous laisser-faire.

3. Les bienfaits

La libéralisation est également bénéfique pour toute la société. Le marché libre crée de la richesse pour tous par l'incitation au profit et le besoin de réduction de ses coûts. Par ailleurs, la concurrence entre entreprises pour attirer les clients génère de la variété, de la qualité et pousse les acteurs en lice à se surpasser.

Mieux encore, la pression concurrentielle force les entreprises à redoubler d'efforts pour attirer des clients. Le profit étant la motivation des entrepreneurs, ces derniers doivent toujours, soit augmenter leurs prix soit réduire leurs coûts. Or, en cas de forte concurrence augmenter sa productivité et réduire ses coûts devient crucial.

La libéralisation pousserait toutes les entreprises à être plus productives, quoi qu'elles fournissent. C'est une règle générale. Ainsi, la qualité augmenterait partout et les prix baisseraient en même temps. Légitimité, possibilité, bénéfices pour tous. Qu'attendons-nous pour libéraliser ? Ah oui, l'État n'est pas d'accord. Qu'il en soit ainsi, nous finirons par le grand remplacer partout là où il s'est révélé défaillant, lui qui l'est par conception.

Récupérez votre diapos :

Stop Aux Services Publics (1)

3.89MB ∙ PDF file

Download

Download

Les politiciens ne savent que vendre des illusions et détruire notre richesse. Je préfère vous délivrer des principes pour vous permettre de percer à jour leurs méfaits. Si l’économie vous intéresse et que vous souhaitez enfin vous y former, adhérez à mon cours Six Leçons. Deux voies d’accès vous sont proposées :

▶︎ Le cours à la carte (paiement une fois)

▶︎ L’inscription à l’Académie (niveau “Culture Liberté” ; paiement annuel)

Par avance, bravo pour votre engagement et merci pour votre soutien si précieux !

I. Le mensonge moderne du travail libérateur

Pour beaucoup de jeunes aujourd'hui, le travail n'est plus un vecteur d'enrichissement malgré les études et les efforts qu'ils y consacrent. La promesse d'une vie meilleure grâce au labeur acharné semble s'être évanouie, laissant place à une réalité où acheter un logement ou se construire un patrimoine financier relève de l'utopie.

Cette frustration généralisée est le résultat d'un système qui dépouille les produits de notre travail (le travail en soi n’ayant aucune valeur, rappelons-le). Le travail nous emprisonne alors dans une course sans fin pour la survie. La valeur de notre labeur est confisquée, rendant l'enrichissement personnel et l'investissement pour l'avenir de plus en plus difficiles.

Le système étatique pousse donc les individus à adopter une préférence temporelle de court-terme. L'incapacité à épargner et à accumuler du capital pour l'avenir oblige les gens à se concentrer sur le présent, faisant d’eux des consommateurs captifs. Ils dépensent l'argent qu'ils ont pour des biens immédiats plutôt que d'investir pour construire leur avenir.

Dans ce système, le travailleur est transformé en simple "bétail corvéable à souhait", contraint de produire sans pouvoir s'émanciper. Cette dynamique crée une population sommée de rester à sa place et de servir les besoins de l'État. Cette vision est particulièrement pertinente pour expliquer comment la dépendance croissante vis-à-vis du système se met en place et nous maintient dans la précarité.

II. L'État, le grand fossoyeur

Commençons par parler de la fiscalité, et mettons-nous dans la peau d’un salarié ordinaire. Le salaire est désormais confisqué à la source par l'État. La moitié du temps de travail est consacrée à financer un appareil d'État et des dépenses publiques sur lesquelles les gens pas de contrôle direct (cf. le jour de libération fiscale).

Mais allons plus loin et découpons un peu la fiscalité :

1. Les cotisations sociales : pour un salarié au salaire ordinaire, près de la moitié de son coût total pour l'entreprise est aspiré par les cotisations sociales en France, que ce soit les cotisations patronales ou les cotisations salariales. Cet argent ne finit pas directement dans la poche du salarié, mais finance un système étatique sur lequel il n’a pas son mot à dire.

2. Les impôts sur le revenu : après les cotisations, l'État prélève une autre couche de richesse via l'impôt sur le revenu. Il s’agit d’un système progressif qui décourage les efforts productifs supplémentaires, car chaque euro gagné en plus est taxé plus lourdement.

3. La TVA (et autres taxes) : l'argent qui reste au salarié sera soumis à des taxes à la consommation (TVA, taxes sur l'énergie, etc). Nous allons donc travailler près de la moitié de l'année pour financer l'État avant même de pouvoir jouir des fruits de notre labeur, fantastique !

Vient ensuite l’inflation, ce vol silencieux qui aspire votre épargne. La monnaie est dévaluée par l'État via la création monétaire de la banque centrale. La Banque Centrale Européenne (BCE) a pour objectif d'assurer la stabilité des prix (sur le papier, c’est le cas de le dire). En l’occurence, son but est de maintenir un taux d'inflation à moyen terme à 2 %. Elle cherche ainsi à éviter la déflation (alors même qu’elle nous servirait tous !). Pour atteindre cet objectif, la BCE utilise différents outils :

1. La fixation des taux d'intérêt directeurs : en augmentant ces taux, la BCE rend l'emprunt plus cher et l'épargne plus attractive, ce qui ralentit la création monétaire et peut freiner l'inflation. Inversement, c’est en les abaissant qu’elle favorise la création monétaire.

2. Le programme d'achat d'actifs : la BCE peut acheter des titres de dettes d'États et d'entreprises. Cette création de monnaie qu’on nomme souvent "planche à billets" est destinée à fournir des liquidités au système financier et favorise aussi l’inflation chronique.

Enfin, comment ne pas toucher un mot de la dette. La dette étatique, véritable fardeau pour les générations futures. C’est un outil d’avertissement fiscal qui consiste à financer le train de vie de la caste en place, tout en reportant le coût de cette prédation sur les épaules des jeunes générations et celles à venir. Les impôts futurs (et donc le travail productif futur) devront financer les dépenses passées, laissant encore moins de marge pour nous enrichir.

III. La législation

En France (et pas que, bien sûr), le marché est corrompu par des réglementations très lourdes. Celles-ci sont souvent présentées comme des garanties de qualité ou de sécurité, mais elles sont en réalité des barrières à l'entrée qui favorisent les grandes entreprises. Un petit entrepreneur doit naviguer dans un labyrinthe de normes administratives et de coûts de conformité que seules les multinationales peuvent se permettre d'assumer.

Cette réglementation étouffe le dynamisme du marché car elle protège les acteurs établis de la concurrence des nouveaux entrants. Le marché ne sert plus à sanctionner les entreprises inefficaces, mais à protéger les plus puissantes. Cette perversion du marché a créé une économie à deux vitesses, où la réussite n'est plus une question de mérite mais d'accès privilégié au pouvoir politique. C’est un darwinisme inversé.

• Les gagnants : ce sont les grandes entreprises, les politiques et tous leurs alliés, qui prospèrent grâce à leurs relations. Ces entités obtiennent des subventions, des rentes, des contrats publics et des dérogations aux réglementations leur permettant de doubler la concurrence.

• Les perdants : ce sont les petits entrepreneurs (indépendants, TPE/PME) et la majorité des salariés (du privé notamment). Ils n'ont pas les moyens de faire du lobbying ni de contourner les réglementations. Ils sont forcés d'opérer dans un marché biaisé, où la réussite est entravée par le poids de la législation.

C’est un système complètement tourné vers l’État, qui en contrôle les règles. Or, celui qui contrôle le cadre contrôle le jeu ! Vous aurez beaucoup de mal à vous enrichir fortement dans un environnement ayant atteint un tel niveau de prédation et soumis à tant d’inertie. Les (pseudos) élites ont verrouillé les marchés pour les mettre à leur service, alors même qu’ils auraient dû être des espaces de Liberté.

Conclusion/Ouverture

Il s’agirait de libérer le travail de la coercition. De revaloriser la propriété privée et le libre marché. De nous laisser-faire. C'est en démantelant les monopoles que le travail pourra redevenir une véritable source d'émancipation. C’est en abrogeant toute forme de législation et en abolissant la notion même de fiscalité que les actifs se sortiront enfin des griffes de leur bourreau.

Mieux, dans un cadre de libre marché, le travail humain se raréfierait en raison de la productivité. Nous serions alors remplacés par des machines à bien des endroits (et nous serions demandés à d’autres !), tout en jouissant d’un pouvoir d’achat plus fort que jamais. Nous pourrions donc nous investir dans des projets toujours plus utiles et intéressants pour nous. Le travail productif n’est qu’un moyen, pas une fin en soi.

Partager

Récupérez la mindmap de la vidéo et son résumé éclair (moins de 5 minutes pour tout comprendre) 👇

Mindmap

Cliquez ici

Résumé éclair

Et pour votre plus grand plaisir, voici 5 autres mesures calamiteuses misent en place par les gouvernements.

Les politiciens ne savent que vendre des illusions et détruire notre richesse. Je préfère vous délivrer des principes pour vous permettre de percer à jour leurs méfaits. Si l’économie vous intéresse et que vous souhaitez enfin vous y former, adhérez à mon cours Six Leçons. Deux voies d’accès vous sont proposées :

▶︎ Le cours à la carte (paiement une fois)

▶︎ L’inscription à l’Académie (niveau “Culture Liberté” ; paiement annuel)

Par avance, bravo pour votre engagement et merci pour votre soutien si précieux !

Commençons sans plus tarder et étudions ces 5 autres mesures délétères.

1. La nationalisation des entreprises

Objectif : mettre les secteurs stratégiques (énergie, transports, banques) au service de "l'intérêt général" et non du (méchant) profit.

Résultat : inefficacité, lourdeurs bureaucratiques et gaspillages systémiques.

Pourquoi ?

▶︎ La socialisation des pertes

Contrairement à une entreprise privée qui doit être rentable pour survivre, une entreprise nationalisée est financée par l'impôt. Son management n'a aucune incitation à être efficace et à innover. Les pertes ne sont jamais une menace franche, car l'État peut les combler avec l'argent des contribuables.

▶︎ Le parasitisme et le copinage

L'entreprise nationalisée devient vite un terrain de jeu politique. Les postes de direction sont attribués par favoritisme, les syndicats imposent leurs revendications sans égard pour la productivité et les politiciens utilisent l'entreprise à des fins électorales. C'est le triomphe du collectivisme sur le service rendu à prix compétitif...

2. Le protectionnisme

Objectif : protéger l'industrie nationale et les emplois de la concurrence étrangère.

Résultat : baisse de la qualité des produits, prix plus élevés pour le consommateur, coûts plus élevés pour le petit entrepreneur et appauvrissement général.

Pourquoi ?

▶︎ Érosion du pouvoir d'achat

Le protectionnisme est un acte de guerre contre les producteurs étrangers par les barrières qu'il suppose. Les consommateurs et les petits entrepreneurs du pays qui l'applique y perdent toujours à long terme. Ceux-ci se retrouvent forcés d'acheter des produits de moins bonne qualité et plus chers. Pourquoi ne pas plutôt permettre l'excellence sur place par un cadre de libre marché au lieu de bloquer les autres et de voler la population ? Moins pratique pour le copinage, forcément...

▶︎ L'absence d'incitation à l'innovation

En bloquant la concurrence mondiale, les grandes entreprises du pays (les réelles gagnantes de l'affaire) tendent à stagner et à se cartelliser. Elles n'ont plus de motivation pour innover et améliorer leurs produits. Le protectionnisme maintient même en vie des industries obsolètes au détriment de petits acteurs qui auraient mieux à proposer.

3. Le système de retraite par répartition

Objectif : garantir une pension à tous les retraités en mutualisant les efforts des actifs.

Résultat : pyramide de Ponzi, spoliation des actifs et destruction du tissu productif.

Pourquoi ?

▶︎ Un faux principe d'assurance

La retraite par répartition est un système où les jeunes paient la retraite de leurs aînés par la contrainte. L'époque a réussi à vous faire croire qu'il s'agissait de solidarité, mais il n'en est rien. C'est un transfert forcé de richesse. Le "contrat intergénérationnel" est un mensonge éhonté qui masque un vol de grande ampleur (comme le contrat social tout court). La retraite devrait être affaire de capitalisation privée et/ou de mutualisation volontaire.

▶︎ Une dette cachée

La promesse de retraite future est une dette de l'État envers les actifs actuels, qui ne sera jamais honorée. Avec le vieillissement de la population, la charge sur les jeunes augmentera de manière insoutenable dans les années à venir. Le système est voué à l'échec par pure conception. Il ne survit que par l'augmentation des impôts, l'endettement ou la baisse des pensions. Soit les gouvernements joueront sur l'un de ces leviers, soit une rupture s'engagera (révolte, effondrement...).

▶︎ La destruction de la capitalisation

En forçant les actifs à cotiser à ce système d'État, ce dernier les empêche d'investir leur argent comme ils l'entendraient, par exemple dans des fonds de retraite privés plus rentables ou dans des projets productifs. La retraite par répartition étant une spoliation, elle prive l'économie de capitaux qui auraient pu être utilisés ailleurs, tout simplement.

4. Les licences et les permis d'exercer

Objectif : garantir la qualité et la sécurité de certains services (médecins, taxis, avocats, etc).

Résultat : pénurie, prix élevés et entrave à la concurrence.

Pourquoi ?

▶︎ Le monopole

Ces licences et permis sont des barrières à l'entrée imposées par l'État pour le bénéfice de ceux qui sont déjà dans le secteur. En limitant le nombre de professionnels, l'État génère artificiellement de la rareté (offre plus faible, ne s'adaptant donc pas à la demande), ce qui permet aux détenteurs de la licence d'exiger des prix de monopoles, plus chers que ce qu'ils devraient être.

▶︎ La tromperie sur la qualité

La qualité d'un service n'est pas déterminée par un permis. Quand un service est bon, cela finit par se savoir. Les pertes et profits sont là pour garantir la qualité. En réalité, la licence d'État masque la valeur des professionnels. Au lieu de laisser le marché augmenter la qualité et déterminer l'offre à pourvoir en rapport avec la demande, l'État étouffe toute concurrence.

5. Le contrôle des prix

Objectif : rendre les biens de première nécessité plus accessibles et protéger les consommateurs de l'inflation.

Résultat : pénurie, marché noir et dégradation de la qualité.

Pourquoi ?

▶︎ L'abolition du signal économique

Le prix est un signal crucial dans une économie de marché. Il indique aux producteurs ce qui doit être produit et dans quelles quantités. En imposant un prix plafond, l'État dit au producteur qu'il n'est plus rentable de produire tels biens/services. Par exemple, si le prix du lait est plafonné en dessous du coût de production, les éleveurs arrêteront de le produire à cette qualité ou feront autre chose.

▶︎ Pénurie, perte de qualité, substituts et marché noir

C'est la conséquence directe du point précédent. Une demande inchangée confrontée à une offre en chute conduit à la pénurie. Dans ce contexte, la loi de l'offre et de la demande ne disparaît pas, elle se déplace. Plusieurs options se présentent alors aux individus. La première est d'accepter la dégradation de la qualité (car pas possible de produire comme avant). D'autres se laissent tenter par des substituts. Les derniers se tournent vers le marché noir en assumant des prix plus élevés. À la fin, l'interventionnisme aura multiplié les effets pervers au lieu de laisser le marché s'ajuster.

😎 Promo estivale - Mon cours d’économie Six Leçons à prix réduit !

Pour l’occasion de la saison estivale, je relance mon cours d’introduction à l’économie "Six Leçons" basé sur l’ouvrage de Ludwig von Mises. J’y ai ajouté des compléments qui approfondissent les leçons déjà fournies, toujours dans cet esprit d’explications sans fioritures. Le cours a été conçu pour les débutants et les curieux.

Tarif estival :

• 37€ au lieu de 57€ sur ma plateforme secondaire

• 150€ en vous inscrivant au niveau avancé de l’Académie (Culture Liberté) : vous aurez ensuite accès à tous les cours suivants et à l'ensemble de mes contenus.

Contenu : 6 leçons de bases + 3 BONUS / environ 5h de vidéos

📅 Promo active jusqu’au dimanche 31 août

▶︎ Accéder au cours Six Leçons sur mon Académie (niveau Culture Liberté ; 150€)

▶︎ Accéder au cours Six Leçons à 37€ ma plateforme secondaire (au lieu de 57€)

📚 Au programme :

🎯 Les Six Leçons de Ludwig von Mises

1. Le capitalisme

2. Le socialisme

3. L’interventionnisme

4. L’inflation

5. L’investissement étranger

6. La politique et les idées

🎁 + 3 leçons bonus inédites

• Leçon BONUS #1 : L’action humaine, l’échange et la valeur

• Leçon BONUS #2 : La monnaie et les prix

• Leçon BONUS #3 : La production, le capital et l’entrepreneur

Ces leçons bonus offrent une approche globale des enseignements de l’école autrichienne, en plus des chapitres thématiques de l’ouvrage de Ludwig von Mises.

▶︎ Accéder au cours Six Leçons sur mon Académie (niveau Culture Liberté ; 150€)

▶︎ Accéder au cours Six Leçons à 37€ ma plateforme secondaire (au lieu de 57€)

Quelques chiffres parlant

En 1929, les États-Unis voient leur PIB chuter de près de 30 % en quatre ans, une mesure peu pertinente certes, mais qui reflète tout de même bien l’effondrement massif de la production privée et de l’investissement à l'époque. Plus de 13 millions de chômeurs, une industrie à l’arrêt... un enfer économique.

En 2008, la capitalisation financière mondiale se contracte de plus de 50.000 milliards de dollars en quelques mois. C'est un effondrement de confiance. Les investisseurs vendent en masse. Les faillites bancaires s’enchaînent, le chômage explose et l’activité se contracte brutalement.

Deux séismes économiques mondiaux à 80 ans d’intervalle. Le coupable est vite désigné : le marché. Mais c'est un mensonge. Les crises ne sont pas des échecs du marché, mais les conséquences d’interventions étatiques. Ce fil vous exposera pas à pas la recette des crises économiques et les dessous de ces deux crises célèbres pour leur ampleur.

Ingrédient 1 : le crédit facile

Tout commence avec l’idée qu’il faudrait "stimuler" l’économie lorsque la "croissance ralentit". Sauf que ce seul présupposé contient deux erreurs majeures. D'une part, l’économie n’est pas un moteur collectif et homogène qu'il faudrait relancer par la force. Ensuite, la croissance est subjective et n'a de sens que si elle concerne chacun de nous.

C'est pourquoi la seule amélioration économique se mesure à l’échelle de chaque acteur selon ses objectifs et son appréciation de ce qui porte de la valeur. Le fait d'imposer une croissance macroéconomique (mesurée par des agrégats comme le PIB) conduit à ignorer l'individu et à user d'interventions qui perturbent l'ensemble du processus productif.

Concrètement, les banques centrales abaissent les taux d’intérêt en dessous de ce qu’ils seraient sur un marché libre. Pour rappel, un taux d’intérêt est le prix du temps. Il exprime le rapport entre la valeur que les individus accordent à une consommation immédiate et celle qu’ils accordent à une consommation différée.

En manipulant les taux à la baisse, les autorités monétaires changent la structure des coûts comme des opportunités. Le signal est donc faussé. Tout le monde pense que l'argent coule à flot, qu'il serait à la fois possible d'investir et de consommer en masse. Mais dans une économie non manipulée, ce phénomène est impossible :

- soit les gens épargnent plus et on peut investir davantage
- soit ils consomment plus et il y a moins d’épargne disponible pour financer des investissements

Quand le crédit est facilité, tout le monde se comporte comme si l’épargne existait en abondance, permettant à la fois d’investir et de consommer plus. Or, la création monétaire n’engendre aucune ressource ni aucune valeur. Elle ne fait que redistribuer du pouvoir d’achat en monnaie-fiat, diluer l’épargne par l’inflation et tromper les signaux du marché. Le résultat est inévitable : surconsommation, investissements mal orientés (nous allons y venir) et désynchronisation de toute la structure productive.

Ce qui veut dire que :

- Le crédit se répand à grande échelle alors même que l’épargne de l'économie productive (la consommation différée) n’a pas augmenté en proportion.

- L’épargne réelle devient moins attractive. Pourquoi retarder sa consommation si le rendement du capital est artificiellement bas ?

- L’endettement est favorisé. Les agents économiques sont incités à emprunter à faible coût, surtout pour des projets qu’ils n’auraient pas envisagés dans un contexte de taux de marché naturels.

Ingrédient 2 : les mauvaises allocations

Côté entrepreneurs, de nombreux agents économiques se lancent dans des projets qu’ils n’auraient jamais entrepris dans des conditions de marché non manipulées. Une effervescence qui n’est pas synonyme de prospérité, mais d’illusion généralisée.

Les entreprises investissent alors dans des secteurs à longue maturation, persuadées que les ressources nécessaires pour les soutenir existent et sont mobilisables. Mais en réalité, l’épargne qui devrait soutenir ces projets n’existe pas... tout est faux !

Côté consommateurs, ces mêmes taux bas encouragent l’endettement et la consommation immédiate. Ils ne réduisent donc pas leur consommation présente et prive le marché de l’épargne qui serait indispensable aux investissements engagés.

Tout repose sur de la monnaie-fiat et des conditions de marché artificielles. Les erreurs d’investissement s’accumulent donc, faisant croître la tension entre consommation et investissement. Mais tôt ou tard, les contraintes économiques réapparaissent et le retournement devient inévitable.

Ingrédient 3 : le retournement

Après cette phase d’euphorie monétaire et de mauvaises allocations vient celle du réajustement. Les lois économiques ne peuvent être suspendues par des manipulations monétaires. Ce retournement est déclenché par plusieurs phénomènes conjoints :

1. La remontée des taux d’intérêt : l’inflation devient trop forte pour être ignorée. Les banques centrales n’ont d’autre choix que de relever leurs taux et de réduire la création monétaire, ce qui met fin au crédit facile.

2. La saturation du crédit : beaucoup d’emprunteurs (ménages comme entreprises) sont alors lourdement endettés. Leur capacité à obtenir des crédits diminue car les banques deviennent plus prudentes.

3. La prise de conscience : les entrepreneurs comprennent que certains projets engagés pendant le boom ne produiront jamais les rendements espérés. Cette anticipation entraîne des ventes d’actifs, des arrêts de chantiers, des licenciements...

Peu à peu, les projets non viables se révèlent. Les bilans d’entreprises se détériorent. Les banques sur-exposées par le crédit commencent à vaciller. Les faillites se multiplient. Nous entrons dans le processus de correction. Le marché commence à liquider les erreurs accumulées pendant la phase d’illusion produite par injection de crédits.

Cette correction permet la réallocation des ressources vers des usages conformes aux préférences et aux contraintes du capital existant. Mais bien sûr, les gouvernements et les banques centrales l'empêchent par de nouvelles interventions. C’est à ce moment qu'apparaissent les renflouements, les rachats d’actifs et l’expansion monétaire encore plus agressive.

Cas d’école N°1 : 1929

Après la première guerre mondiale, la réserve fédérale américaine (Fed) adopte une politique de crédit facile dans une logique de relance économique. Les taux d’escompte (c’est-à-dire le taux auquel les banques commerciales peuvent se refinancer auprès de la Fed) sont maintenus artificiellement bas. Entre 1921 et 1929, la masse monétaire augmente même de plus de 60 %.

Les banques multiplient les prêts, tandis que la Bourse devient le terrain de jeu d’opérations à crédit de plus en plus risquées. Une part énorme des achats d’actions se faisait à crédit via des "margin loans". En clair, les investisseurs ne mettaient qu’une petite mise (souvent 10 %) et empruntaient le reste, les actions servant de garantie.

Mais à partir de 1928, la Fed relève fortement le taux d’escompte, passant de 3,5 % à 6 %. Le crédit devient donc plus coûteux, ce qui freine les prêts des banques, dont ceux utilisés pour financer ces achats d’actions à crédit. Moins de crédit signifiant bien sûr moins d’acheteurs pour soutenir la hausse des cours.

Lorsque le marché commence à reculer à l’automne 1929, la mécanique des appels de marge s’enclenche alors : les investisseurs incapables de remettre des fonds voient leurs titres liquidés de force. En quelques séances (Black Thursday, Black Monday, Black Tuesday), cette spirale se change en krach historique.

Hélas, la dépression est ensuite aggravée par les interventions étatiques :

- Smoot-Hawley Tariff Act (1930) : hausse massive des droits de douane, effondrant le commerce international.

- Hausse des impôts : sous Hoover, le taux marginal passe de 25 % à 63 %.

- Contrôle des prix et salaires : pression de Hoover, puis réglementations du National Industrial Recovery Act sous Roosevelt.

- Centralisation et monopoles : contrôle de l’or, interventions dans l’agriculture, création d’infrastructures et d’entreprises publiques comme la Tennessee Valley Authority, etc.

Comme l’a montré Murray Rothbard dans America’s Great Depression, la crise aurait pu être brève si les autorités avaient laissé le marché liquider les erreurs accumulées. Au lieu de cela, elles ont voulu "sauver" l’économie (toujours ce même narratif) par davantage d’interventions, ce qui a prolongé la dépression jusqu'à l'arrivée de la tragique seconde guerre mondiale...

Cas d’école N°2 : 2008

Après l’éclatement de la bulle internet en 2000 et le choc du 11 septembre 2001, la Fed de Greenspan baisse son taux directeur jusqu’à 1 % en 2003 et le maintient artificiellement bas pendant plusieurs années. Objectif ? Éviter la récession bien sûr ! Encore et toujours ces narratifs catastrophistes visant à créer la peur et cette vision constructiviste de l'économie...

Dans un contexte de dollar affaibli et de politiques d’expansion du crédit immobilier, les banques prêtent massivement à des ménages non solvables. Les garanties implicites de Fannie Mae et Freddie Mac combinées à la croyance que "l’immobilier ne peut pas baisser" encouragent des millions de foyers à s’endetter pour acheter des logements qu’ils n’auraient pas pu acquérir en conditions naturelles de marché.

Les établissements financiers empilent donc ces prêts risqués dans des titres complexes appelés Collateralized Debt Obligations (CDO). Ils regroupaient différents types de créances (prêts à la consommation, prêts étudiants, dettes d’entreprises, etc), mais dans les années 2000 ils étaient surtout adossés à des prêts immobiliers, dont beaucoup à haut risque (subprime).

Ces portefeuilles furent découpés en tranches selon le risque, puis vendus à des investisseurs. Les tranches dites "sûres" étaient souvent notées AAA, même lorsqu’elles contenaient une forte proportion de prêts très fragiles. Le système politico-bancaire de l'époque a bâti tout un mécanisme pour cacher les risques et les transférer à toute l’économie.

Les emprunteurs à taux variable ont donc vu leurs mensualités exploser, les défauts de paiement se sont accumulés et les prix de l’immobilier commencèrent à chuter. La bulle se dégonfla et entraîna une cascade de pertes. En septembre 2008, la faillite de Lehman Brothers gela le marché interbancaire et déclencha une panique mondiale.

Les images sont historiques. Rappelez-vous de ces employés quittant le siège de Lehman à New York (sur la 7e Avenue, Times Square) avec des cartons remplis d’affaires personnelles, les interviews d’anciens salariés sous le choc se multipliant dans la rue, etc. La réponse des autorités ne tarda pas :

- Sauvetages massifs (bailouts, nationalisations)

- Plans de relance à crédit

- Expansion monétaire sans précédent (quantitative easing, taux zéro puis négatifs après 2014 en Europe et au Japon)

Comme en 1929, cette crise fut le résultat d’un boom artificiel provoqué par une politique monétaire expansionniste et non d’un "laisser-faire destructeur" de marché. Quand la monnaie est manipulée par les États et les banques centrales, les crises ne sont pas des accidents… ce sont des nécessités du système. La crise est provoquée par conception politique, non parce que le marché lui-même aurait des failles à corriger.

Perdu pour tout le monde ?

Non, bien sûr que non ! La manipulation du crédit est une stratégie d'enrichissement pour les castes politico-bancaires en place. Une crise artificielle est toujours une redistribution cachée. À chaque cycle :

1. Le boom enrichit d’abord ceux qui sont les plus proches de la source du crédit : grandes banques, fonds spéculatifs, États surendettés, multinationales sous perfusion monétaire etc. C'est l'effet Cantillon.

2. La crise frappe ensuite les plus éloignés : épargnants, petits entrepreneurs, salariés, classes moyennes... bref, la quasi intégralité du tissu économique productif.

3. À cela s’ajoute la gestion politique qui aggrave encore les déséquilibres. Les grandes entreprises sont sauvées au nom de la stabilité et les banques centrales rachètent les dettes publiques. Pratique !

Qu’en conclure alors ? Et bien, qu'une crise économique systémique/mondiale... ça n’existe pas sur un marché. Il n’existe que des transferts d’argent du bas vers le haut, du marché vers l’État, de la production vers la dette. Toute crise est un vol organisé. Toute crise est politique. La crise, c'est l'État et ses alliés.

Pour l’occasion de la saison estivale, je relance mon cours d’introduction à l’économie "Six Leçons" basé sur l’ouvrage de Ludwig von Mises. J’y ai ajouté des compléments qui approfondissent les leçons déjà fournies, toujours dans cet esprit d’explications sans fioritures. Le cours a été conçu pour les débutants et les curieux.

Tarif estival :

• 37€ au lieu de 57€ sur ma plateforme secondaire

• 150€ en vous inscrivant au niveau avancé de l’Académie (Culture Liberté) : vous aurez ensuite accès à tous les cours suivants et à l'ensemble de mes contenus.

Contenu : 6 leçons de bases + 3 BONUS / environ 5h de vidéos

📅 Promo active jusqu’au dimanche 31 août

▶︎ Accéder au cours Six Leçons sur mon Académie (niveau Culture Liberté ; 150€)

▶︎ Accéder au cours Six Leçons à 37€ ma plateforme secondaire (au lieu de 57€)

📚 Au programme :

🎯 Les Six Leçons de Ludwig von Mises

1. Le capitalisme

2. Le socialisme

3. L’interventionnisme

4. L’inflation

5. L’investissement étranger

6. La politique et les idées

🎁 + 3 leçons bonus inédites

• Leçon BONUS #1 : L’action humaine, l’échange et la valeur

• Leçon BONUS #2 : La monnaie et les prix

• Leçon BONUS #3 : La production, le capital et l’entrepreneur

Ces leçons bonus offrent une approche globale des enseignements de l’école autrichienne, en plus des chapitres thématiques de l’ouvrage de Ludwig von Mises.

▶︎ Accéder au cours Six Leçons sur mon Académie (niveau Culture Liberté ; 150€)

▶︎ Accéder au cours Six Leçons à 37€ ma plateforme secondaire (au lieu de 57€)

Les socialistes de tout bord voient dans le marché un système chaotique incapable de fonctionner librement. L'État devrait donc en prendre les rênes pour l'organiser et nous protéger de ses dangers supposés.

1️⃣ Définir les termes : qu’est-ce que la planification économique ?

La planification économique est un mode d’organisation dans lequel les décisions d’allocation des ressources sont centralisées par une autorité politique au lieu de résulter des interactions volontaires entre individus sur un marché libre.

Le but ultime des planificateurs étant de décider :

- Quoi produire : plutôt de l'acier, de l'électricité ou des chaussures ?
- Comment le produire : quelles méthodes, quelle quantité de travail humain, quelles technologies ?
- En quelle quantité le produire : quels sont les objectifs chiffrés en termes de production ?
- À quel prix vendre la production : quel sera le prix de vente final administré ?

Il faut sans doute distinguer deux formes de planifications pour y voir plus clair et coller à la réalité (question de degrés finalement) :

1. La planification (quasi) totale : tout est décidé par l’État. Le marché libre est réprimé, les prix sont fixés d'en haut et les entreprises privées sont inexistantes (ou tolérées à la marge). C'est ce qui se passe dans les sociétés dictatoriales (je donne trois exemples plus bas).

2. La planification partielle : l’État conserve le marché, c'est-à-dire l'entreprise privée, l'échange, les prix émergents, la (fausse) monnaie, le profit etc, mais intervient à coups de subventions, de quotas de production, de fixation de prix minimum/maximum, de programmes publics etc. C'est la planification standard dans toutes les économies interventionnistes actuelles, à différentes échelles.

Dans l'idée, la caste prétend que la planification permet d'éviter le "chaos du marché", de garantir la "stabilité du pays" et d'orienter la production vers des "buts collectifs". Mais qu'en est-il vraiment ?

2️⃣ Pourquoi séduit-elle encore ?

Avant de débuter, essayons de comprendre pourquoi nos économies sont bloquées au stade de la planification centrale. Je vois au moins trois raisons pour lesquelles l’idée de planification séduit encore largement les foules.

1. L’illusion du contrôle : c'est l’image rassurante du pilote dans l’avion. On aime s'imaginer qu’un petit cercle de professionnels pourrait éviter le chaos et guider l’économie dans la bonne direction.

▶︎ Pourtant, l'économie n'est pas un avion et n'a pas de destination unique. C'est au contraire un vaste réseau humain composé de multiples trajectoires individuelles. Le marché n’a donc pas besoin d’un capitaine central : l’ordre émerge DÉJÀ par nos choix. Nous en reparlerons.

2. L’argument moral : l’État se présente comme un arbitre impartial chargé de corriger les prétendues "injustices du marché". La population pense donc qu'il serait le seul à pouvoir "répartir les richesses en société".

▶︎ L'État n'est pas un arbitre, c'est un prédateur. Il se nourrit de notre argent pour le spolier et le redistribuer à sa guise. Par ailleurs, l'idée même que l'injustice puisse naître du marché révèle le marxisme culturel si profond inscrit dans notre société. L'injustice naît toujours d'une agression non réparée, pas de l'échange.

3. La parole des "experts" : les planificateurs et leurs conseilleurs affirment savoir mieux que nous ce qu’il faudrait produire et consommer. Leurs graphiques, statistiques et modèles donnent l’impression de la rigueur scientifique. Le grand public tombe très souvent dans le panneau et fait l'erreur de croire que la "science" (et ils n'en font même pas...) pourrait remplacer la décision.

▶︎ Aucun "expert" ne peut connaître les préférences et les besoins de millions de personnes au quotidien, et encore moins leur imposer leurs désirs politiques. La décision appartient à chacun de nous, en tant qu'être souverains et capables d'arbitrages.

3️⃣ Quid du calcul économique ?

Sans propriété privée et sans échanges libres, il n’existe pas de prix de marché pour allouer le capital. Comment comparer les coûts et les bénéfices escomptés sans prix de marché ? En fait, les prix émergent de la rencontre entre l’offre et la demande en contexte de rareté. Il s'agit du point de départ de toute économie. Sans rareté, il n’y aurait ni choix, ni coûts d’opportunité, ni calcul économique. C’est parce que les ressources sont en pénurie que les individus agissent pour améliorer leurs conditions de vie.

Côté demande, plus un bien est rare par rapport à l’intensité du désir qu’il suscite, plus sa valeur peut augmenter et plus son prix pourra être élevé. Côté offre, la rareté des intrants de production (matières premières, main-d’œuvre, machines) renchérit les coûts ou oblige à faire des ajustements en termes d'allocation du capital. Les prix qui émergent des échanges libres condensent ainsi toute l'information apportée par les acteurs économiques en contexte de rareté.

Mais les prix sont aussi et surtout la boussole des entrepreneurs. Ils leur permettent de savoir quoi produire, pour qui, comment et en quelle quantité. Manipuler ou supprimer les signaux de prix revient à casser le seul mécanisme capable de coordonner efficacement l’action économique. Par exemple, un plafond de prix sur le pain destiné à "le rendre accessible à tous" perturbera l’action des boulangers. Ils produiront donc moins de pain ou carrément autre chose car ils ne sont plus rentable à ce prix. Seulement, la demande restera forte. Résultat ? Pénuries à venir !

4️⃣ Pourquoi la planification ne pourra t-elle jamais fonctionner ?

La planification échoue par nature car elle consiste à distordre le marché pour servir des intérêts politiques et/ou para-politiques (grandes entreprises en copinage). Les signaux économiques transmis par les prix ne sont plus de véritables signaux de marché mais des signaux trafiqués par l’interventionnisme. Cette logique explique pourquoi une économie socialiste fonctionne toujours à l’aveugle. Voilà pourquoi la planification est vouée :

- à ignorer les décisions individuelles : la planification part du principe qu’un petit groupe de décideurs sait mieux que des millions d’individus ce dont ils ont besoin. Elle nie tout bonnement la subjectivité de la valeur et efface nos préférences.

- à l'incapacité d'adaptation : sur un marché libre, les prix réagissent instantanément aux changements de conditions. Dans un système planifié, les ajustements passent par des procédures politiques, ce qui entraîne des délais et des décisions arbitraires.

- à l'accumulation des erreurs d’allocation du capital : : sur un marché libre, une mauvaise allocation est rapidement sanctionnée par des pertes, ce qui force les producteurs à s’adapter pour éviter la faillite. Dans une économie planifiée, une erreur peut perdurer des années car l’État finance et/ou protège les activités déficitaires.

- contraindre les consommateurs à payer plus cher ou à subir des pénuries : en faussant les prix de marché, la planification crée soit des prix artificiellement élevés (lorsqu’elle subventionne ou impose des coûts), soit des pénuries (lorsqu’elle fixe des prix trop bas). Dans les deux cas, ce sont les consommateurs qui en subissent les conséquences, avec moins de choix, moins de qualité et plus d’attente.

5️⃣ Diagnostic empirique de la planification

Après avoir posée ces bases théoriques, illustrons mes dires par la réalité historique.

URSS

L’économie soviétique reposait sur des plans quinquennaux décidés par le Gosplan, organe central de planification. Il fixait les objectifs de production pour toutes les industries (avec priorités données à l’industrie lourde et à l’armement). Les entreprises d’État produisaient donc souvent des biens inutilisables ou sans valeur pour les gens, mais conformes aux exigences du Pouvoir. Pendant ce temps, les biens de consommation courante manquaient. Les pénuries de chaussures, de savon, de viande et même de papier toilette étaient fréquentes. Le marché noir devint indispensable pour obtenir certains produits.

Chine maoïste

Entre 1958 et 1962, le Grand Bond en avant imposa des quotas agricoles et des expérimentations désastreuses. Collectivisation forcée des terres, mise en commun des outils et du travail, campagne contre les moineaux (entraînant un déséquilibre écologique et des invasions massives de sauterelles), construction de hauts-fourneaux dans chaque village, etc. Les paysans furent contraints de livrer massivement leurs récoltes à l’État et la Chine connut l’une des pires famines de l’histoire (environ 30 millions de morts). Dans certaines régions, les familles furent réduites à manger de l’écorce et des racines pour survivre.

Venezuela

À partir des années 2000, le gouvernement imposa des prix maximums sur les denrées de base (riz, farine, lait) et sur les devises étrangères, tout en nationalisant des pans entiers de l’économie. Les producteurs incapables de couvrir leurs coûts réduisirent leur activité ou fermèrent. Les supermarchés se vidèrent, les files d’attente de plusieurs heures devinrent courantes et un vaste marché noir se développa. La fuite des talents et des capitaux accéléra encore l’effondrement de la production locale, rendant le pays dépendant des importations et de l’aide humanitaire.

6️⃣ Pourquoi le marché libre est-il supérieur à la planification ?

1. Sur le plan déontologique, le marché libre suppose le respect absolu de la propriété privée. Chacun est libre d’utiliser ses ressources, son temps et ses talents comme il l’entend, tant qu’il ne viole pas les droits de propriété d’autrui. C’est la base d’une société libre !

2. Sur le plan pratique, le marché libre est bien plus efficace. L’information peut y circuler par l'échange et les prix. Chacun s’y adapte en continu, sans besoin de comités, de formulaires ou de chaînes bureaucratiques. Chaque transaction aligne les préférences et incitations des individus, producteurs comme consommateurs. L’allocation des ressources se fait de manière décentralisée, rapide et adaptative.

3. Sur le plan de la préférence temporelle, le marché permet de se projeter et dure dans le temps sans coercition car il repose sur l'échange. De l'autre côté, une économie planifiée doit sans cesse mobiliser des ressources en termes d'idéologie et de répression pour que les plans du Parti soient suivi sans heurts. Le marché libre repose sur le laissez-faire dans un cadre de pure propriété privée. C'est un cadre de coopération sociale décentralisé reposant sur le choix de chacun. En clair, le marché est la seule forme d’organisation sociale à la fois éthiquement valide, techniquement efficace et durable dans le temps.

Pour l’occasion de la saison estivale, je relance mon cours d’introduction à l’économie "Six Leçons" basé sur l’ouvrage de Ludwig von Mises. J’y ai ajouté des compléments qui approfondissent les leçons déjà fournies, toujours dans cet esprit d’explications sans fioritures. Le cours a été conçu pour les débutants et les curieux.

Tarif estival :

• 37€ au lieu de 57€ sur ma plateforme secondaire

• 150€ en vous inscrivant au niveau avancé de l’Académie (Culture Liberté) : vous aurez ensuite accès à tous les cours suivants et à l'ensemble de mes contenus.

Contenu : 6 leçons de bases + 3 BONUS / environ 5h de vidéos

📅 Promo active jusqu’au dimanche 31 août

▶︎ Accéder au cours Six Leçons sur mon Académie (niveau Culture Liberté ; 150€)

▶︎ Accéder au cours Six Leçons à 37€ ma plateforme secondaire (au lieu de 57€)

📚 Au programme :

🎯 Les Six Leçons de Ludwig von Mises

1. Le capitalisme

2. Le socialisme

3. L’interventionnisme

4. L’inflation

5. L’investissement étranger

6. La politique et les idées

🎁 + 3 leçons bonus inédites

• Leçon BONUS #1 : L’action humaine, l’échange et la valeur

• Leçon BONUS #2 : La monnaie et les prix

• Leçon BONUS #3 : La production, le capital et l’entrepreneur

Ces leçons bonus offrent une approche globale des enseignements de l’école autrichienne, en plus des chapitres thématiques de l’ouvrage de Ludwig von Mises.

▶︎ Accéder au cours Six Leçons sur mon Académie (niveau Culture Liberté ; 150€)

▶︎ Accéder au cours Six Leçons à 37€ ma plateforme secondaire (au lieu de 57€)

1. Ce qu’est vraiment l’inflation

L’inflation n’est ni la hausse des prix, ni une fatalité économique, ni un complot d’entreprises contre les consommateurs. L’inflation, c’est l’augmentation artificielle de la masse monétaire injectée dans l’économie par les banques centrales. On parle de "monnaie-fiat" pour désigner ces (fausses) monnaies imposées par les États sans aucune contrepartie économique en face. Leur valeur ne repose sur rien d’autre que la contrainte légale : nous sommes forcés de les employer.

La création monétaire sert à financer les déficits publics, à soutenir des projets étatiques et à gonfler artificiellement l’activité par le crédit bon marché (bas taux). Mais comme cette nouvelle monnaie-fiat entre dans l’économie alors que la quantité de biens et services produits n’augmente pas dans la même proportion, chaque unité de monnaie a moins de valeur. En effet, il y a désormais plus d’argent en circulation pour acheter la même quantité de choses.

2. Exemple simplifié

Imaginons une île avec 100 bananes et 100 pièces. Une banane vaut alors 1 pièce. Maintenant, ajoutons 100 pièces dans l’économie sans produire une seule banane de plus : il y a donc 200 pièces en circulation pour toujours 100 bananes.

Que se passe-t-il ?

▶︎ Les acheteurs ont plus d’argent en main.
▶︎ Les vendeurs voient que la monnaie est plus abondante et savent qu’ils peuvent demander davantage.

Résultat : le prix monte. Une banane se vend maintenant 2 pièces.

Non pas parce que la banane est davantage valorisée, mais parce que la monnaie a perdu de sa valeur. Plus il y a de monnaie pour une même quantité de biens, plus chaque unité monétaire vaut moins.

Et si on bloquait le prix à 1 pièce, alors on créerait une pénurie. Tout le monde voudrait acheter des bananes à bas prix, mais les vendeurs n’auraient aucun intérêt à continuer d’en vendre. Ils réduiraient leur offre ou iraient produire autre chose.

3. Qui gagne, qui perd ?

L’inflation crée un décalage injuste connu sous le nom d’effet Cantillon. Ceux qui reçoivent l’argent en premier (banques, État et grandes entreprises proches du pouvoir) peuvent acheter à l’ancien prix, avant que la dévaluation de la monnaie ne se propage dans l’économie.

Mais ceux qui reçoivent l’argent en dernier (salariés, retraités, épargnants, petits entrepreneurs) subissent les hausses de prix sans avoir vu leurs revenus progresser. Leur pouvoir d’achat diminue pendant que d'autres s'enrichissent sur leur dos.

C’est pour cela qu’on dit que l’inflation est un impôt invisible. Elle prend sans dire son nom et surtout, elle favorise les insiders aux dépens des producteurs et des consommateurs du quotidien. L'inflation est en réalité une véritable injustice systémique.

4. L’inflation détruit l’épargne et l'entreprise

L’épargne est le fondement de toute économie prospère. Sans elle, pas d’investissement, pas de capital, pas de progrès économiques. La monnaie permet notamment de conserver du pouvoir d’achat dans le temps. Elle sert de réserve de valeur. Mais avec l’inflation, cet ancrage disparaît. L’argent perd de sa valeur au fil du temps, même quand vous ne dépensez rien.

Le futur devient alors incertain et l’effort productif est découragé. Pourquoi sacrifier du temps et de l'argent aujourd’hui dans une entreprise/un travail productif si je ne suis pas récompensé demain ? Dans ce contexte :

- Épargner devient absurde car la prudence est punie

- S’endetter devient rationnel car on rembourse demain avec de la monnaie dévaluée

- Les replis spéculatifs sont la norme car tout le monde court après des rendements afin d'échapper à la perte de valeur

L’inflation est aussi l'ennemie de l’entreprise honnête. En faussant les signaux de prix et les taux d’intérêt, elle brouille la vue des entrepreneurs. Le crédit bon marché fait croire à la rentabilité de projets qui ne reposent sur aucune demande. Les prix ne reflètent plus la structure de coûts, les préférences des consommateurs ni la rareté des ressources. L’entrepreneur alloue donc mal son capital et finit par détruire de la valeur au lieu d’en créer... parfois jusqu'à l'effondrement.

5. Et par voie de conséquence, l'inflation détruit toute la société !

L’inflation est une force corrosive qui altère tous les pans de notre vie. Lorsque la monnaie perd sa valeur, c’est l’existence entière qui devient instable. Les services publics s’effondrent, les familles s’endettent, les jeunes fuient le pays, les activités subventionnées se multiplient tandis que les petits entrepreneurs font faillite à cause des crises économiques provoquées par la manipulation monétaire etc.

Tout le tissu social et culturel se dégrade. L’inflation détruit l’épargne, la prévoyance et la responsabilité. Elle empêche la transmission et favorise une société d’individus isolés, court-termistes et dépendants à l’État-Providence. Comme la production et l'épargne deviennent de moins en moins rentables, on consomme au plus vite avant que l'argent ne perdre trop de sa valeur. On ne bâtit plus dans le temps, on (sur) vit dans le présent.

L'inflation de long terme rend impossible toute planification, toute confiance dans l’avenir, toute ambition civilisatrice. Comment voulez-vous penser à demain quand chaque mois votre pouvoir d’achat s’érode ? Comment s'émanciper durablement quand l’inflation est considérée comme un objectif politique par la caste en place ? L’inflation précède systématiquement les grandes chutes de Civilisation car elle mine la vie elle-même.

6. L’État adore l’inflation

L’inflation est un allié très précieux de l’État. Elle lui permet :

- De se financer sans augmenter les impôts
- D'alléger artificiellement sa dette en la remboursant avec de la monnaie dévaluée
- De donner l’illusion de la richesse par la relance
- De fabriquer une population dépendante, car rendue plus vulnérable par la perte de son pouvoir d’achat

C'est un outil constructiviste absolument machiavélique. Mais tout cela a un coût pour chacun de nous, comme largement précisé jusque-là. Quand l’État injecte de l’argent pour financer son train de vie :

- Votre épargne fond

- Votre salaire perd en pouvoir d’achat

- Vos projets deviennent plus risqués, plus coûteux et moins rentables

La caste nous vole notre vie, il n'y a pas d'autre mot.

7. La solution ? Revenir à une monnaie saine et au marché libre

Historiquement, c’est l’or qui avait émergé spontanément en devenant la marchandise la plus liquide du marché (moyen d’échange universel), cela en raison de ses propriétés : rareté, divisibilité, durabilité, transportabilité, homogénéité et reconnaissabilité. Dans une projection de marché libre, de gouvernance privée et de monnaie saine :

- Les prix seraient déflationnistes : quand la productivité augmente (meilleures technologies, processus plus efficaces, concurrence totale etc), il devient moins coûteux de produire des biens et services, ce qui fait baisser les prix.

- L’épargne deviendrait centrale : sans inflation, les individus peuvent conserver de la valeur sans prendre de gros risques spéculatifs. Cela favorise une préférence temporelle basse/pour le futur, condition nécessaire à l’accumulation de capital.

- Les crises ne serait plus fabriquées : les erreurs existeraient toujours mais elles seraient locales et assumées par ceux qui les commettent. Pas de planche à billets, pas de crédit facile, pas de bulles gonflées artificiellement, pas de crises systémiques.

- La responsabilité serait totale : la richesse découlerait directement de l’échange volontaire et de la capacité à satisfaire les besoins d’autrui. Fin de l’endettement permanent, des transferts forcés et des subventions artificielles. La société civilisée est celle du service rendu, et non de la prédation.

📚 Deux ouvrages pour aller plus loin :

- "What Has Government Done to Our Money?" - Murray Rothbard

- "The Theory of Money and Credit" - Ludwig von Mises

Pour l’occasion de la saison estivale, je relance mon cours d’introduction à l’économie "Six Leçons" basé sur l’ouvrage de Ludwig von Mises. J’y ai ajouté des compléments qui approfondissent les leçons déjà fournies, toujours dans cet esprit d’explications sans fioritures. Le cours a été conçu pour les débutants et les curieux.

Tarif estival :

• 37€ au lieu de 57€ sur ma plateforme secondaire

• 150€ en vous inscrivant au niveau avancé de l’Académie (Culture Liberté) : vous aurez ensuite accès à tous les cours suivants et à l'ensemble de mes contenus.

Contenu : 6 leçons de bases + 3 BONUS / environ 5h de vidéos

📅 Promo active jusqu’au dimanche 31 août

▶︎ Accéder au cours Six Leçons sur mon Académie (niveau Culture Liberté ; 150€)

▶︎ Accéder au cours Six Leçons à 37€ ma plateforme secondaire (au lieu de 57€)

📚 Au programme :

🎯 Les Six Leçons de Ludwig von Mises

1. Le capitalisme

2. Le socialisme

3. L’interventionnisme

4. L’inflation

5. L’investissement étranger

6. La politique et les idées

🎁 + 3 leçons bonus inédites

• Leçon BONUS #1 : L’action humaine, l’échange et la valeur

• Leçon BONUS #2 : La monnaie et les prix

• Leçon BONUS #3 : La production, le capital et l’entrepreneur

Ces leçons bonus offrent une approche globale des enseignements de l’école autrichienne, en plus des chapitres thématiques de l’ouvrage de Ludwig von Mises.

▶︎ Accéder au cours Six Leçons sur mon Académie (niveau Culture Liberté ; 150€)

▶︎ Accéder au cours Six Leçons à 37€ ma plateforme secondaire (au lieu de 57€)

1. Le contrôle des loyers

Objectif : rendre l'accès au logement plus abordable pour tous.

Résultat : pénurie, dégradation et loyers plus chers.

Pourquoi ?

▶︎ Retrait de l’offre

Quand un bailleur ne peut plus ajuster ses loyers à l’inflation, à la fiscalité ni à la demande, il retire son bien du marché. Les logements deviennent donc moins nombreux et plus chers pour les individus.

▶︎ Baisse de qualité et hausse des prix

Si l’État m’impose un loyer inférieur au prix de marché, mon bien devient moins rentable, voire déficitaire. Dans ces conditions, pourquoi investir dans des rénovations ou des améliorations ? Les logements se dégradent, le parc vieillit, la qualité baisse, l’offre se réduit et les prix grimpent pour les autres biens.

▶︎ Explosion du marché noir

Dans les zones tendues, le carcan réglementaire pousse au marché noir avec des dessous-de-table, des locations non déclarées etc. Ces effets n'étant que la conséquence directe de l'étouffement du marché. Dans un cadre de droit privé, la qualité devrait monter et les prix baisser en tendance. Personne n’aurait besoin de contourner la loi pour se loger.

2. L’augmentation du SMIC

Objectif : augmenter le pouvoir d’achat des salariés les plus modestes.

Résultat : licenciements, reports d’embauche, exclusion du marché des moins productifs.

Pourquoi ?

▶︎ Problème de rentabilité

Un salaire imposé (trop haut par rapport à ce que le marché aurait sélectionné) écarte toujours les moins productifs du marché (jeunes, peu diplômés, personnes en reconversion). Pourquoi embaucher quelqu'un qui me fera perdre de l'argent ?

▶︎ Moins de créations d’emplois

Pour compenser ce surcoût, les entreprises embauchent moins, automatisent ou délocalisent. L’économie s’adapte donc en écartant les travailleurs les moins demandés et/ou productifs.

▶︎ Effets en cascade dans l'économie

Vous l’aurez compris : hausse du SMIC → hausse des charges → pression sur les marges → hausse des prix ou réduction du personnel. À chaque étape, quelqu’un paie l’addition. Moins d’embauches, plus de précarité déguisée ou prix en hausse sur les produits de base. Les petites entreprises, les salariés devenus trop chers et les consommateurs y perdent, et seuls les parasites du système y gagnent (syndicats, politiciens, etc).

3. Les (fausses) aides sociales

Objectif : lutter contre la pauvreté.

Résultat : dépendance à l'État, désincitation productive, appauvrissement général, complicité sociale.

Pourquoi ?

▶︎ Trappe à inactivité

Lorsque les aides sociales remplacent voire surpassent les revenus d’un travail modeste, elles créent un effet pervers : le travail devient moins attractif que l’oisiveté subventionnée. Pourquoi aller travailler pour gagner plus ou moins 1000 €/mois quand l’État vous garantit quasiment autant sans contrepartie (ou si peu) ?

▶︎ Coûts massifs pour les producteurs

Les aides sont financées par l’impôt. Cela signifie que les ressources sont prélevées sur ceux qui produisent pour être redistribuées à ceux qui se contentent de consommer. À grande échelle, ce système affaiblit les incitations à entreprendre, à générer de la valeur, à investir etc.

▶︎ Substitution à la solidarité

En collectivisant la charité, l'État détruit la responsabilité et les réseaux naturels d’entraide (famille, associations et communautés diverses, église). L’impôt remplace le don et l'attention portée aux plus fragiles ou à ceux qui ont besoin d'une main tendue.

▶︎ Pauvreté pérennisée

L'assistanat fige la misère. Il entretient une classe de gens captifs de programmes étatiques. La pauvreté est un business étatique de premier choix. C'est la production et l'échange qui nous font sortir de la précarité, pas les (fausses) aides sociales.

4. La fiscalité contre les hauts revenus (s'applique aux productifs en général)

Objectif : faire davantage payer les productifs (surtout les plus riches) pour réduire les inégalités.

Résultat : fuite des capitaux, baisse de l’investissement, appauvrissement de tous.

Pourquoi ?

▶︎ L’argent des riches ne dort pas, il circule.

Quand une personne fortunée investit, elle crée des entreprises et des offres de travail et permet l'émergence d'innovations. Taxer ces individus revient à punir le risque, l’épargne et l’investissement. Les hauts revenus circulent dans l’économie, comme tous les autres.

⚠️ Le VRAI problème des riches (disons des milliardaires le plus souvent) vient de leur copinage avec l'État (subventions, arrangements etc). Ils s'évitent ainsi le poids de la concurrence et s'accaparent des marchés (devinez qui en paie le prix fort ?)

▶︎ Les capitaux sont mobiles, pas les impôts.

Dans un monde globalisé, les personnes à hauts revenus peuvent fuir les environnement fiscaux trop agressifs. Exils fiscaux, délocalisations, redomiciliations juridiques... les principaux intéressés s’adaptent et fuient la zone. Pourquoi tant de gens (et cela dépasse très largement le cas des milliardaires) quittent la France à votre avis ?

▶︎ Une économie n’est pas une chasse au trésor.

Les socialistes perçoivent l'économie comme un stock de richesses préexistant à répartir équitablement. Mais la richesse est créée continuellement par la foultitude de décisions et d'échanges au quotidien. En taxant férocement ceux qui entreprennent et qui rencontrent du succès (merci l'impôt progressif !), l'État assèche le moteur même de la création de richesses.

▶︎ L’inégalité n’est pas une injustice.

Nous n’aurons jamais tous les mêmes revenus en monnaie, les mêmes parcours de vie ni les mêmes opportunités. Et c’est normal ! Nous ne faisons pas les mêmes choix, n'évoluons pas dans les mêmes environnements, ne prenons pas les mêmes risques, n'avons pas la même productivité et ne valorisons pas les mêmes choses. L’inégalité est à la fois une condition de l'échange et une conséquence naturelle de la Liberté.

5. La gratuité des services publics

Objectif : garantir l’accès universel à des services vitaux/essentiels (santé, éducation, transport, etc) indépendamment du revenu des individus.

Résultat : surcoût généralisé, qualité à la baisse, gaspillage, absence d’incitations à l’efficacité.

Pourquoi ?

▶︎ Rien n’est jamais gratuit.

Quand l’État dit que "c’est gratuit" (c'est l'État qui paye dirait François Hollande !), comprenez que c'est financé par l'ensemble des prélèvements obligatoires. Ce sont les producteurs privés et leurs salariés qui paient. En fait, un service peut sembler gratuit à l'usage (ou en partie), sauf que son coût est dissimulé car mutualisé de force. Il y a ce qu'on voit... et ce qu'on ne voit pas.

▶︎ La gratuité entraîne la surconsommation.

Un bien gratuit est toujours surconsommé car l'individu n'a aucun intérêt direct à optimiser son usage ni à hiérarchiser ses besoins. C'est pourquoi tous les services socialisés engendrent des pertes, des lenteurs et se dégradent dans le temps. L’école publique dégénère, les hôpitaux sont débordés, la SNCF coûte des milliards...

▶︎ L’absence de prix détruit les signaux économiques.

Sans prix, il est impossible de mesurer la rareté, de s'adapter à la demande et de gérer ses coûts. Il en résulte que l'État planifie toujours à l’aveugle. Il vous volera pour produire toujours trop ou pas assez de ceci/cela, sans possibilité de prendre du feedback pour s'adapter à la demande de façon efficace.

▶︎ Sans pertes et profits, pas d’amélioration.

En rapport avec le paragraphe précédent, un service public n’a pas de feedback de marché clair. Il n’encaisse pas de revenu par la vente ni la satisfaction client puisqu'il est financé de force. Aucun acteur public n’est donc incité à pleinement satisfaire le marché, et cela sans jamais faire faillite. Au contraire, plus de dépenses cette année pourrait signifier plus de budget pour l’an prochain ! C'est fantastique !

1. Capitalisme de libre marché

Derrière le mot de "capitalisme" se cache deux réalités incompatibles : l’une fondée sur la Liberté, l’autre sur la faveur politique. Mais on entend souvent que le capitalisme, c’est la propriété privée des moyens de production. C’est vrai, mais la définition mérite d’être largement affinée. C'est même ce qui nous permet de faire la différence entre libre marché et connivence.

Nous devons prendre de la hauteur pour replacer ce mode de production dans un contexte juridique. Nous agissons toujours depuis un cadre institutionnel, qui reste à définir. L’environnement du capitalisme de libre marché sera nécessairement celui des droits de propriété. À partir de ce fondement, on peut déduire plusieurs éléments logiques supplémentaires. Le capitalisme de libre marché suppose :

- la propriété privée (base juridique absolue)

- l’échange volontaire (prix de marché)

- l’accumulation du capital / de monnaie saine (épargne, investissement, préférence temporelle orientée vers le futur)

- le mécanisme de pertes et profits (feedback du réel)

- le calcul économique (allocation efficiente des ressources)

- la pleine concurrence (absence de privilèges légaux)

Voyez que c’est un peu plus complexe que la simple propriété privée. En fait, c'est l’environnement juridique initial qui permet ensuite au capitalisme de s’exprimer naturellement. Ainsi, vous n’avez pas de calcul économique en régime socialiste (cf. Ludwig von Mises), du fait de la répression des droits de propriété, et donc de l’abolition des prix de marché.

2. Capitalisme de connivence (copinage)

Si le capitalisme de libre marché repose sur un cadre institutionnel fondé sur les droits de propriété (avec tout ce que cela suppose), le capitalisme de connivence surgit lorsque l’État s’en mêle. C’est ici que l’erreur de diagnostic commence ! En effet, bien des personnes croient critiquer le capitalisme alors qu’elles visent en réalité l’intervention politique dans l’économie. Je préfère d'ailleurs parler de copinage, pour éviter d’amalgamer le capitalisme à l’État.

Le copinage n’est pas une forme alternative de capitalisme. C’est une déformation parasitaire, un produit secondaire de l’interventionnisme. Le seul mécanisme existant hors de toute intervention est le capitalisme de libre marché. Le copinage n’apparaît qu’à partir du moment où l’État intervient pour fausser le jeu du marché et prendre sa part du butin. Ainsi, le problème ne réside pas dans le capitalisme lui-même, mais dans le cadre institutionnel qui l’encadre et le pervertit. Or, l’intervention de l’État ouvre la voie à des phénomènes qui n'auraient jamais vu le jour sans lui :

- des subventions aux entreprises privilégiées

- des barrières légales à l’entrée (licences, quotas, normes arbitraires, etc.)

- des sauvetages bancaires

- des protections douanières

- des marchés captifs via les marchés publics

- des monopoles légaux

- des réglementations sur mesure conçues avec les lobbies eux-mêmes

Toutes ces mesures violent la concurrence en accordant à certaines entités des privilèges légaux que le capitalisme de marché interdit par définition. Ce système est le nôtre, vous l’aurez deviné. Notre monde baigne dans la connivence avancée. Cela produit, entre autres choses :

- une allocation inefficiente des ressources (supposant derrière des cycles économiques avec leurs récessions)

- une consolidation du pouvoir entre élites politiques et économiques

- une confusion dans l’esprit public entre capitalisme de libre marché et le copinage

Le copinage, c’est l’alliance entre le pouvoir politique et des intérêts privés pour piller légalement les productifs, à l’abri du monopole de la violence.

3. Le copinage comme destructeur du capital

Le copinage n’est pas un raccourci vers la réussite, mais un poison pour chacun de nous. Il fausse les prix, décourage les entrepreneurs et favorise les rentiers. En récompensant la proximité politique plutôt que la satisfaction des besoins humains, il inverse toute la logique du marché.

La société devient peu dynamique, car la concurrence y est réprimée. Elle valide l'injustice en légalisant la spoliation et en punissant les acteurs honnêtes. Elle se révèle inefficace en empêchant l'allocation des ressources. Le copinage transforme ainsi l’économie en une gigantesque chasse gardée. Et bien sûr, ce sont toujours les plus petits qui en paient le prix fort.

Je pense que peu de gens imaginent à quel point notre monde est anticapitaliste, pro-copinage. La structure mondiale du capital reflète bien davantage les besoins étatiques que les besoins des gens. À ce titre, il y a un nombre incalculable de projets et d’entreprises qui n’auraient jamais vu le jour (ou pas de la sorte) au sein d'un cadre institutionnel de droits de propriété.

Sur un marché libre, le capital se structure en réponse aux préférences des consommateurs révélées par les prix. Mais dans un système connivent, cette boussole est faussée. Le capital s'y oriente vers le pouvoir. On ne produit plus ce qui est désiré, mais ce qui est subventionné. On n’investit plus selon la rentabilité économique, mais selon la volonté politique.

4. Cas concrets

Après la théorie, voici quelques illustrations de ce que j'explique. Le copinage est une mécanique bien réelle, à l’œuvre chaque jour dans nos économies.

Voici quelques exemples :

4. 1. Les subventions agricoles

Saviez-vous que les multinationales agroalimentaires captent des milliards d’euros de subventions (PAC en Europe, Farm Bill aux USA) ? Il en résulte notamment une distorsion de la concurrence avec les petits producteurs, et des surproductions regrettables.

4. 2. Les sauvetages bancaires (2008 et au-delà)

Les banques étatisées prennent des risques insensés et n’assument plus leurs pertes. Elles sont sans cesse renflouées par les États avec l’argent des contribuables. Nous nous retrouvons avec des entités bénéficiant de profits privatisés, tout en socialisant les pertes.

4.3. Les réglementations sur mesure

Big Pharma, Big Food, Big Finance, Big Tech : chaque secteur a ses lobbies à Bruxelles comme à Washington. Ce sont eux qui co-écrivent les normes qui empêcheront leurs concurrents d’exister. C’est une logique d’ingénierie juridico-économique tout à fait étrangère au capitalisme de libre marché.

4.4. Les cartels de licences légales

- Taxis et VTC : licences coûteuses et contingentées

- Médecins, notaires, pharmaciens : numerus clausus

- Grands médias : subventions, accréditations réservées, etc.

Ces barrières à l’entrée viennent tout droit de l’État. On transforme ainsi des activités productives et désirées en bastions fermés.

4.5. Les marchés publics

Les marchés publics reposent sur des appels d’offres, des critères étatiques et des réseaux de relations. Des pans entiers de l’économie sont ainsi accaparés par l’État, alors même qu’il est incapable d’allouer efficacement les ressources par nature. Il en résulte inévitablement du gaspillage.

4.6. Le protectionnisme

Les tarifs douaniers, censés "protéger l’industrie nationale", relèvent eux aussi de l’intervention étatique. En réalité, ils protègent des industriels connectés et des rentiers contre les choix du consommateur, qui paiera plus cher en bout de chaîne. Il n’y a pas de "patriotisme économique". Il n’y a que des gens qui légalisent le vol et s’enrichissent sur notre dos.

5. Pourquoi est-ce nécessaire d’en parler ?

La confusion entre capitalisme de libre marché et copinage alimente un malentendu aux conséquences désastreuses sur le plan économique.

5.1. Pour dissiper la confusion : le capitalisme n’est pas le problème

Beaucoup de personnes condamnent le capitalisme en croyant dénoncer le problème majeur de notre monde. Mais ce qu’elles rejettent sans le savoir, ce sont les effets pervers du copinage. Elles voient des fortunes et des big business survivre grâce aux subventions, des secteurs verrouillés, des institutions financières mondiales... et en déduisent que le marché est injuste. Erreur ! Ce n’est pas le marché qu’elles décrivent, c’est le copinage. Ce malentendu joue contre le capitalisme, injustement discrédité en lieu et place de l’État.

5.2. Pour comprendre d’où vient notre prospérité

Ce qui soutient notre vie moderne ne vient ni des promesses politiques, ni de la redistribution, ni des plans quinquennaux. Notre situation économique résulte de l’accumulation de capital, permise par le respect (relatif, et de plus en plus menacé...) des droits de propriété, qui permet une préférence temporelle tournée vers l’avenir.

C’est l’épargne, l’investissement et l’échange qui produisent la richesse. L’État ne crée rien : il consomme et redistribue ce qu’il n’a pas produit à des fins politiques. Si vous tuez le capital, vous tuerez aussi la prospérité. Il n’y a pas de miracle économique : il n’y a que des cadres institutionnels favorables ou défavorables à la richesse des individus.

5.3. Pour briser le cycle de soumission à nos bourreaux

Tant que les individus croiront que l’État les protège de la "violence du marché", ils réclameront toujours plus d’État à chaque crise provoquée… par l’État lui-même. C’est un cercle vicieux :

L’État intervient → crée des déséquilibres → engendre de la frustration → prétend corriger les dégâts en intervenant encore davantage.

L’État renforce ainsi son emprise sous les applaudissements d’un public qui n’a toujours pas compris sa sombre manœuvre, entretenue par le mythe de l’État sauveur. Il est donc temps d’ouvrir les yeux. Le danger ne vient pas du marché libre, mais de son sabotage.

Accédez à mes notes ci-dessous (diapos/PDF). 👇

Capitalisme Libre Vs De Connivence

607KB ∙ PDF file

Download

Download

Loin d’être une anomalie du système, j’aimerais vous faire comprendre qu’il n’est que la transformation attendue d’une justice rattachée à l’État démocratique, la “séparation des pouvoirs” ne changeant rien au processus.

Juste avant de commencer, sachez que vous pouvez me rejoindre sur :

🏛️ Academia Homines : la section privée de mon académie en ligne, avec des lettres exclusives, des podcasts et des réflexions incisives sur les phénomènes sociaux.
📘 Six Leçons de Ludwig von Mises : un cours pour poser les bases de votre culture économique, en rupture avec les fictions académiques et médiatiques de l’époque. Adapté pour les niveaux débutant à intermédiaire.

La démocratie ne dérive pas vers un "gouvernement des juges", elle y mène naturellement. Il est l’aboutissement de l’effacement du droit naturel au profit d'un juridisme d’État technocratique et arbitraire. Je comprends que l'on soit choqué par l’inéligibilité de Marine Le Pen, mais il serait désormais temps de se réveiller sur la réalité de notre système, qui produit exactement ce pour quoi il est fait.

Quand l’individu est à ce point soumis à l’État et que sa souveraineté est dissoute dans la machine administrative, les juges deviennent de fait les nouveaux prêtres du pouvoir. Le droit ne protège plus la propriété privée ni les contrats depuis longtemps, il ne sert qu'à fabriquer une société conforme aux desideratas du régime.

La démocratie repose sur le positivisme juridique, ce qui revient à dire que la loi sera ce que l’État décide qu’elle est. Quand il n’y a plus de norme transcendante (droit naturel/principe de non-agression), la loi devient le produit politique de ceux qui contrôlent l'appareil étatique. Ces derniers se voient alors dans l'obligation d'employer une caste d'interprètes permanents pour incarner l’illusion de la justice (juges, conseillers, cours etc).

Abonnez-vous maintenant

Mais la prétendue "neutralité" de la justice d’État est une farce qui n'a que trop duré. C’est une structure d’apparence neutre, mais qui obéit à une logique interne centrée autour de la préservation du pouvoir. Or, celui-ci se caractérise par une voracité sans pareille. L'expropriation est son mode d'existence par défaut. C'est pourquoi plus la démocratie progresse et plus ses lois deviennent prédatrices auprès des masses gouvernées.

Nous vivons douloureusement la réalité d’un ordre où le droit est utilisé pour corriger la société et la faire tendre vers l'idéal décidé par ceux qui contrôlent le cadre politique. Les juges sont les petits exécutants de cette funeste mission, véritables ingénieurs du chaos cachés derrière les oripeaux de l'intérêt général. La démocratie "démocratise l’injustice" et transforme chaque tribunal en officine étatique chargée de s'adapter aux volontés politiques du moment.

Les juges sont désormais les représentants d'un nouveau clergé qui protège le système en lui conférant ce vernis de légalité suffisant pour tromper la population. Nous ne faisons donc pas face à une dérive regrettable du système : nous contemplons son oeuvre magistrale. L’État démocratique accouche de la république des juges parce qu'il portait en lui les germes de cette tyrannie positiviste dès sa naissance. Ce n’est pas un accident, c'est un destin politique.

Juste avant d’accéder à votre article, sachez qu’il vous est possible :

• De vous abonner à l’Académie pour recevoir tous mes contenus privés (articles, podcasts).

Abonnez-vous maintenant

• De vous former à l’économie et de me soutenir en adhérant à mon cours “Six Leçons”, reprise au format vidéo du livre de Ludwig von Mises.

🌳 Princesse Mononoké (1997)

▶️ Synopsis

Le film raconte le conflit entre les humains et les esprits de la nature dans un Japon mythique. Ashitaka, un prince banni de son village, cherche un remède à sa malédiction et se retrouve médiateur entre la forge humaine dirigée par Dame Eboshi, et les créatures sacrées de la forêt, dont San (la princesse Mononoké) est l’émissaire humaine.

🎨 Intentions de Miyazaki

L’auteur explore la complexité du conflit entre nature et industrie sans tomber dans un manichéisme trop présent. Aucun personnage n’est totalement bon ou mauvais, bien que l’accent soit tout de même porté sur la Princesse et les esprits de la nature. C’est un récit ancré dans un Japon médiéval en transition, où Miyazaki souhaitait interroger le prix du progrès tout en appellant à la cohabitation.

👥 Personnages principaux et lecture anarcho-capitaliste

Dame Eboshi dirige la forge Tatara. Elle incarne l’entrepreneure rationnelle et déterminée. Elle emploie des lépreux, des prostituées, des exclus. Elle les intègre à un système productif. Elle défend donc de fait la propriété, organise la sécurité, produit de la richesse : en bref, elle met en place un ordre social privé sans autorité centrale.

San, élevée par les loups, incarne le tribalisme mystique. Elle rejette l’humanité et toute appropriation du monde. Elle agit selon des codes sacrés et pré-rationels.

Ashitaka, le héros médiateur, ne cherche pas à unir ou à gouverner, mais à permettre une coexistence. Il est l’agent d’une paix par la séparation volontaire, non par la fusion.

L’Empire (représenté par Jigo) incarne l’Etat central coercitif, parasite, manipulateur. Il agit par la ruse et le vol (voler la tête du Dieu-Cerf) et s’éclipse sans gloire une fois que les forces locales s’autonomisent.

✅ Conclusion

En fin de film, les conflits se résolvent par la reconnaissance mutuelle des souverainetés locales : Eboshi reconstruit, San reste dans la forêt. Chacun garde son ordre, sans centralisation ni fusion forcée.

🧹Kiki la petite sorcière (1989)

▶️ Synopsis

Kiki, jeune sorcière de 13 ans, quitte le foyer familial pour accomplir sa période de formation. Elle s’installe dans une ville portuaire et décide de monter un service de livraison en balai volant.

🎨 Intentions de Miyazaki

Le film est une métaphore de l’entrée dans l’âge adulte, de l’émancipation, de la quête de sens. Miyazaki veut montrer la valeur de l’effort, de l’autonomie, du lien social.

👥 Personnages principaux et lecture anarcho-capitaliste

Kiki crée une entreprise (sans subvention ni permission !), repère un besoin, offre un service, gère les risques (panne, fatigue, tempête), fixe ses prix, s’améliore, interagit avec des clients etc. C’est un marché sans règlementation ni coercition. Lorsqu’elle perd ses pouvoirs, elle doute sans abandonner pour autant.

✅ Conclusion

Miyazaki montre ici un ordre social fondé sur l’échange libre entre individus.

🏰 Le Château ambulant (2004)

▶️ Synopsis

Sophie, jeune chapelière, est frappée d’une malédiction qui la vieillit subitement. Elle trouve refuge dans le château magique de Howl, sorcier excentrique qui refuse de participer à la guerre. Ensemble, ils tentent de briser leurs sorts et de rester à l’écart d’un monde en guerre.

🎨 Intentions de Miyazaki

Le film est une critique très explicite de la guerre et une célébration de l’amour, de l’intégrité et de la protection des innocents.

👥 Personnages principaux et lecture anarcho-capitaliste

Howl m’apparaît comme une figure de sécession : il refuse de servir l’Etat, d’obéir aux rois, de rejoindre la guerre. Il vit dans un château mobile, sans adresse fixe, accessible uniquement à ceux qu’il choisit. Il exerce un contrôle absolu sur sa propriété, sélectionne ses relations et vit en paix. Sophie, en entrant dans ce château, passe d’une existence soumise et terne à une vie libre, faite de décisions et de liens très riches. Le château est un territoire privé flottant, sécurisé par la magie et hors de portée des autorités.

✅ Conclusion

À la fin du film, Howl et Sophie choisissent de vivre à leur façon, de façon parfaitement civilisée.

Pour conclure, je dirais que Miyazaki fait sans doute trois erreurs majeures. Je me base sur certaines de ses déclarations ainsi que ses films pour le dire :

❌ Confusion entre connivence et marché libre : il semble penser que les effets délétères du monde moderne sont ceux du capitalisme de libre marché alors qu’il s’agit de ceux de l’État.

❌ Nature déifiée plutôt qu’appropriée et transformée : il sacralise la nature au lieu de comprendre que la meilleure protection de l’environnement passe par la propriété privée.

❌ Croyance que la guerre est un produit de la technique ou de l’avidité humaine : c’est l’État, par le biais de son monopole de la violence, qui en est toujours la source.

En somme, Miyazaki nous transmet des histoires où l’anarcho-capitalisme est présent en filigrane, tout en se disant d’une sensibilité de gauche humaniste et écologique.

Mais on échappe pas à la Liberté, jamais.

L’auteur y explore les inégalités économiques et propose de taxer la valeur foncière pour financer les services publics au lieu d’imposer directement le travail et le capital.

Il considérait que la terre comme un don de la nature. Elle ne devait donc pas être propriété intégrale des individus. Il proposait un impôt sur la valeur foncière afin d'éliminer les rentes des propriétaires terriens.

Il se trouve que nous avons quelques géorgistes en France, dont un qui semble particulièrement virulent à l’égard des anarcho-capitalistes.

PS : l’audio ci-dessus vous offrira un aperçu plus complet du géorgisme et de sa critique anarcho-capitaliste tandis que le texte ci-dessous démonte méthodiquement un texte du Parti Georgiste Français.

Le “Parti Georgiste Français” a donc souhaité “debunker” ce qu’il nomme le “dogme ancap” sur X. Intéressant ! Cela me donne l’occasion de lire un géorgiste et de constater ce qu’il pense et perçoit de la doctrine anarcho-capitaliste.

Le texte est incisif, voir franchement vindicatif (je vous laisse le lire entièrement si vous le désirez). Drôle d’approche, mais j’accepte ! Comptez sur moi pour répondre avec le même mordant, tout en restant parfaitement rigoureux sur le fond.

Allons-y !

"La secte ancap (oui c'est une secte) affirme que l'on doit abolir toutes les institutions étatiques (police, justice, armée, etc.) dans l'espoir que, par l'opération du Saint-Esprit, de gentilles 'agences de sécurité' bienveillantes émergeraient spontanément pour assurer la sécurité des individus et appliquer le sacro-saint NAP."

💬 Réponse : L’anarcho-capitalisme ne repose pas sur un "espoir mystique" comme mentionné, mais sur une démarche axiomatico-déductive. Nous partons de deux axiomes :

• l’axiome de l’action humaine en économie (Mises)

• l’axiome de l’argumentation en droit (Hoppe)

Je recommande à chacun de visionner la série “Au Coeur de la Liberté” pour se mettre à jour sur ces notions.

Sur l’aspect régalien, il est déjà bien documenté et observable que des alternatives privées aux services étatiques existent et fonctionnent (prenez simplement l’exemple de la sécurité privée). L’État n’a pas le monopole de la sécurité, il a le monopole de l’extorsion sous couvert de sécurité. Notez par ailleurs le mot “gentilles”, utilisé pour discréditer l’argumentaire anarcho-capitaliste. Dès le début, on sent que l’auteur n’a que peu de notions libertariennes. Le marché n’est pas affaire de “gentillesse”.

"Ils postulent que la concurrence est toujours une bonne chose donc ils croient qu'il faut aussi rechercher la concurrence des armées."

💬 Réponse : La concurrence, c’est la Liberté. La concurrence est signe que chacun est en mesure de se lancer sur le marché. Visiblement, cela poserait problème à ce géorgiste ? Pourquoi cette panique ?

La concurrence du régalien est souhaitable comme n’importe quelle autre concurrence. L’auteur craint sans doute un phénomène de guerres permanentes (soit précisément ce qui se passe actuellement dans le monde, l’a t-il remarqué ?).

Cela montre bien qu’il ne voit pas que le pouvoir est le problème, pas la concurrence. Les faiseurs de guerres sont les États, pas les entreprises. Rappelons par ailleurs que toute entreprise doit servir ses clients pour rester en lice sur le marché.

Une entreprise de sécurité qui prendrait le risque d’attaquer perdrait donc instantanément ses clients et se retrouverait en conflit avec le reste des entreprises de même nature. Je suis à peu près persuadé que notre géorgiste n’a pas vu le rôle de dissuasion par la concurrence.

"Déjà, ai-je besoin de préciser que la concurrence entre agences de sécurité dans un contexte étatique où elles sont soumises à la loi, ce n'est pas la même chose que la concurrence entre armées indépendantes, par définition non soumises à la loi ?"

💬 Réponse : L’auteur présuppose que l’État est une entité neutre qui garantirait une "loi objective”, ce qui est faux. L’État crée et interprète la loi selon ses propres intérêts. Notre géorgiste part donc d’un cadre étatique d’emblée positif et protecteur, pratique !

Quand on ne reconnaît pas l’agression systématisée par l’État à la base, le reste ne peut pas suivre. L’État est irréfutablement une mafia qui viole la souveraineté individuelle. Il ne rend pas de services sur le marché. Il monopolise la violence, lève l’impôt et crée le droit. Que faut-il de plus à ces gens pour reconnaître leur bourreau ?

"Les ancaps ne veulent pas admettre cette différence alors qu'elle est évidente. Ils ne veulent pas comprendre que la concurrence des armées, c'est la guerre."

💬 Réponse : Ce géorgiste ne semble pas admettre que la guerre est DÉJÀ là, et que ce sont bien les États qui les déclenchent partout. Il ne voit pas non plus la logique de service et l’incitation à résoudre les conflits par les entreprises de protection. De telles entreprises (qui existent DÉJÀ, je radote) chercheraient à minimiser les conflits car ceux-ci sont toujours coûteux. Les forces privées ont un intérêt direct à résoudre les conflits pour assurer leur propre pérennité. Elles doivent SERVIR leurs clients !

"Parfois, ils affirment que les armées n'auraient aucun intérêt à se faire la guerre puisque ça coûte cher et ça nuirait à leur réputation. Ah bon ? Il faudra penser à prévenir Vladimir Poutine alors. Manifestement, il n'est pas au courant."

💬 Réponse : De mieux en mieux ! Il ne voit donc pas que la guerre est la SANTÉ de l’État ! Cela veut littéralement dire que notre géorgiste ne comprend pas la différence entre un État et une entreprise. Poutine est à la tête d’un État et il peut externaliser à sa guise les coûts vers sa population (impôts, inflation, conscription etc). L’État peut se financer à sa guise grâce à la force de ses moyens politiques.

Une entreprise de sécurité ne dispose pas de ces moyens coercitifs. Elle devrait financer directement ses guerres et convaincre ses clients de payer pour cela, ce qui rendrait vite l’option non rentable. Sans spoliation de masse, il n’y aurait PAS de guerre à grande échelle. Notre géorgiste ne doit même pas l’imaginer.

"Quand on leur dit que la guerre existe ... ils rétorquent ... 'ben oui. Ce sont les États qui font la guerre' ... comme si les tribus, les gangs, les cartels etc. ne se faisaient pas la guerre aussi."

💬 Réponse : Bien vu Monsieur le taxeur de terre, les gangs et cartels sont des micro-États. Ils usent de la violence, comme les États. Ils ont exactement la même nature belliqueuse.

"Quand on leur fait remarquer qu'il existe un risque d'invasion étrangère, ils disent que les tribus pourraient s'organiser pour se défendre (imaginez les zozos du film 'Problemos' qui s'organisent pour construire des missiles balistiques, des tanks, des porte-avions etc.)"

💬 Réponse : Bien sûr, une société libre aurait tout intérêt à financer des moyens de défense adaptés sans les excès et gaspillages typiques des États. Mais je pense qu’il y a autre chose à cet endroit. Je pense qu’il craint, comme beaucoup d’autres, que de petits groupes soient absolument incapables de faire face à des armées géantes.

L’auteur a une vision caricaturale et dépassée du concept de défense.

1️⃣ L’intégration commerciale est la meilleure défense
La meilleure protection contre l’invasion reste l’intégration commerciale, et le fait de se rendre indispensable aux autres. Accueillir sur le territoire des entreprises étrangères permet de les “mouiller”. Les entités politiques/juridiques qui possèdent ces entreprises auront désormais une plus grande incitation à les protéger en cas de conflits. Pourquoi envahir un fournisseur clé quand on gagne toute l’année à commercer avec lui ?

2️⃣ Les alliances défensives ne nécessitent pas d’État centralisé
L’auteur ignore les réalités stratégiques qui s’offrent à nous. La défense d’un territoire reposerait sur des coalitions d’intérêts. L’histoire regorge de systèmes de défense polycentriques efficaces (ligues hanséatiques, cités-États italiennes, groupes de mercenaires suisses, etc).

3️⃣ Les armes modernes sont accessibles par le marché
L’auteur semble aussi supposer qu’un territoire sans État serait incapable de se procurer des armes sophistiquées (drones, armes longue portée etc) ou de former des groupes de défense spécialisés (commandos). C’est absolument faux dans un monde où le marché est international. Des acteurs privés peuvent parfaitement acquérir et opérer des systèmes de défense avancés. Où serait le problème ?

"En plus de cela, la comparaison avec les États n'est pas valable parce qu'un État applique sa loi sur un territoire, et eux, ils imaginent un système où il y aurait plusieurs lois et plusieurs armées en concurrence sur le même territoire."

💬 Réponse : Il existe déjà plusieurs juridictions sur le territoire français : le droit national, le droit européen et le droit international coexistent et s’appliquent selon des mécanismes institutionnels.

Par ailleurs, la concurrence juridique est tout à fait souhaitable car elle encouragerait chaque propriétaire de territoire à peaufiner son cadre légal pour attirer plus de créateurs de richesses et d’investisseurs.

Mais notre géorgiste bloque parce qu’il ne voit rien d’autre que des États belliqueux (pléonasme), qui par définition détestent la concurrence. Quand on se base d’office sur un cadre coercitif et qu’on n’ose pas penser en dehors de lui, alors forcément l’horizon de Liberté reste bien lointain…

"L'idée que des lois et des armées indépendantes et en concurrence puissent coexister en superposition sur un même territoire, c'est du délire complet. Ça n'a jamais existé et ça n'existera jamais."

💬 Réponse : C’est encore faux. Pendant des siècles, les systèmes juridiques concurrentiels ont existé. Sans être des modèles anarcho-capitalistes, la Common Law en Angleterre et les juridictions polycentriques du Moyen Âge en Europe illustrent le fait que plusieurs systèmes de droit peuvent coexister. Imaginez ce que nous pourrions faire en allant plus loin, c’est-à-dire en dépassant l’étatisme comme cadre social.

L’auteur tombe aussi dans un sophisme d’appel à l’histoire : il suppose que si quelque chose n’a jamais existé, alors cela ne pourra jamais exister. Pourtant, le simple exemple de l’abolition de l’esclavage privé prouve que la persistance historique d’une institution ne signifie pas qu’elle soit inévitable. Ce n’est donc pas parce que l’État a monopolisé la loi pendant des siècles que ce modèle est le seul possible ni qu’il sera celui du futur.

"Tout ce que les ancaps pourraient théoriquement accomplir pour obtenir leur anarchie rêvée, c'est détruire les institutions étatiques et faire en sorte qu'un État ne soit plus en mesure d'appliquer la loi sur son territoire. C'est déjà un peu le cas en France, et on constate que c'est déjà un peu le bordel."

💬 Réponse : L’insécurité et le chaos sont des conséquences du monopole étatique et de sa bureaucratie. L’auteur tente de faire passer le déclin français pour un exemple de "société sans État", alors que nous subissons les effets d’un État hypertrophié !

"Mais si par malheur, l'État s'écroulait complètement, comme en Somalie ou en Afghanistan pendant leurs guerres civiles, le résultat ne serait évidemment pas l'utopie espérée mais un joyeux bordel."

💬 Réponse : La Liberté dépendra de la culture du territoire et des initiatives qui y naissent. Il est bien certain que sans éducation et sans coutume tournée vers la Liberté, la fin de l’État ne suffira pas (la chute de l’URSS n’a d’ailleurs pas apportée la Liberté).

Cela dit, notre géorgiste se tire une balle dans le pied sans le savoir : la Somalie post-1991 va mieux qu’avant (et pourtant, sans forte culture de la Liberté…). Il existe plusieurs papiers intéressants sur le sujet.

Par exemple, “Better Off Stateless: Somalia Before and After Government Collapse” (2007), par Peter T. Leeson. L’auteur analyse la situation de la Somalie avant et après l'effondrement de son gouvernement en 1991. Il pose la question suivante : une société sans État peut-elle être plus prospère qu'une société reposant sur un État omniprésent ?

L'étude montre que, malgré l'absence d'un gouvernement central, la Somalie post-étatique a connu des améliorations significatives dans de nombreux domaines par rapport à la période où elle était sous un régime autoritaire et socialiste. Leeson compare 18 indicateurs de développement avant et après 1991 pour voir si la Somalie a progressé malgré (ou plutôt grâce à) l'absence de gouvernement. Pour aller vite :

1️⃣ Avant 1991 : une société prisonnière d’un État devenu super-prédateur

• Dictature socialiste de Mohamed Siad Barre (1969-1991).

• Corruption, oppression, censure, exécutions politiques.

• Nationalisation de l'économie et inefficacité industrielle.

• Inflation galopante, famine, pauvreté.

2️⃣ Après 1991 : une société qui a pu se développer davantage

• Amélioration de 14 des 18 indicateurs clés (espérance de vie, mortalité infantile, accès aux services de santé, pauvreté extrême en baisse etc).

• Croissance du secteur privé : télécommunications, commerce, éducation, finance.

• Remplacement du gouvernement par des institutions spontanées : structures claniques de médiation, réseaux marchands.

• Stabilité monétaire relative : le shilling somalien s’est stabilisé sans banque centrale, et les commerçants ont choisi d’utiliser le dollar sans contrainte légale.

J’en finirais là chers amis. Moins de Henry George, plus de Murray Rothbard. Cela vous fera dire beaucoup moins de bêtises !

On nous présente souvent l’impôt comme une nécessité du vivre ensemble : "Sans impôts, pas d’hôpitaux, pas d’écoles… et pas de routes !". Classique ! Peut-être avez-vous déjà entendu cette (pseudo) justification ?

Si vous croyez toujours à cette fable fiscale, accrochez-vous fermement ! Dans cet article, je vous révèle les véritables enjeux de la fiscalité : ceux de la domestication économique des individus.

1️⃣ La fiscalité comme outil de contrôle

Commençons par une définition claire de la fiscalité :

La fiscalité se réfère à l'ensemble des règles, des lois et des pratiques qui régissent la perception des impôts et des taxes par l’administration fiscale. Les impôts sont des contributions financières obligatoires imposées aux individus et aux entreprises en fonction de leurs revenus, de leurs transactions et de leur propriété. Les recettes fiscales ainsi générées sont ensuite utilisées pour financer les dépenses publiques, telles que les infrastructures, l'éducation, les soins de santé et autres services essentiels.

Source : https://formation.lefebvre-dalloz.fr/dossier/fiscalite

La justification officielle de la fiscalité repose sur l’idée qu’elle permettrait de financer un certain nombre de services essentiels au bon fonctionnement de la société, mais aussi qu’elle serait le ciment de politiques sociales fondées sur la redistribution des richesses. Enfin, nous entendons aussi dire que la fiscalité est un juste retour des choses en ce sens qu’elle permet de corriger certaines "défaillances du marché".

Inutile de vous dire qu’ici, on ne mange pas de ce pain-là. Au-delà de l’aveuglement quant au respect du droit naturel, cette vision fait souvent fi d’un élément essentiel : les États modernes ont d’autres moyens que la perception des impôts pour assurer leur financement.

À l’ère des monnaies fiduciaires, les banques centrales peuvent imprimer de l’argent à volonté, finançant ainsi leur dépense publique via la dette et l’inflation. Grâce à l’effet Cantillon, cet argent bénéficie en premier lieu aux proches du pouvoir (banques, grandes entreprises, fonctionnaires), tandis que la population subit des pertes de pouvoir d’achat bien après.

2️⃣ L’impôt comme frein à l’émancipation individuelle

La fiscalité n’est pas un simple outil de collecte (récit), mais avant tout une arme de contrôle social et économique (réel). L’État ne spolie pas seulement pour se financer, mais pour bien empêcher l’accumulation privée de capital, menace directe à son monopole du pouvoir.

L’État sait que la prospérité individuelle est le premier facteur qui permettrait aux citoyens de s’affranchir de son emprise. Plus une personne est indépendante financièrement, moins elle a besoin des aides publiques, moins elle est vulnérable aux chantages électoraux et clientélistes, et donc en mesure de défier l’ordre établi.

Rappel utile : l’État représente la force des moyens politiques. Il s’octroie la violence dite légale (qu’il dit légal…) sur un territoire donné. C’est même cette violence qui lui permet de menacer, de faire peur, et si besoin, d’aller directement chercher l’argent (le rôle de l’endoctrinement étant aussi déterminant). Pourquoi diable pareille organisation mafieuse laisserait-elle trop de place aux individus ?

En ponctionnant systématiquement les revenus et les investissements productifs, l’État cherche à contrôler, à retarder et à rendre difficile l’accumulation de capital. C’est une servitude économique volontaire. L’État permet à l’individu de produire, d’échanger et d’accumuler, mais en gardant un oeil très attentif sur ces opérations et en prenant sa part au passage. Voyez comme aucune transaction n’est censée lui échapper !

Le caractère premier de la fiscalité est donc répressif. C’est un poids attaché à la cheville des productifs : elle ne vise pas à détruire entièrement la richesse, mais à la canaliser, à la freiner, à empêcher son utilisation libre et concurrente face au pouvoir central.

3️⃣ Le rôle de la fiscalité dans la structuration sociale

Une fois l’argent prélevé, l’État est en mesure de l’injecter à sa guise dans le système pour façonner la société selon ses intérêts. L’État veille toujours à préserver ses intérêts, puisqu’il est le dominant social et qu’il tient à le rester. Ainsi, la fiscalité lui permet (entre autres choses) :

• De favoriser la dépendance économique en rendant les classes populaires/moyennes vulnérables et en les incitant à rester désargentés

• De casser la transmission intergénérationnelle du capital via des taxes sur l’héritage afin d’éviter la constitution de lignées familiales prospères hors du circuit étatique (pas de problèmes pour les individus politiquement connectés par contre, open bar !)

• De favoriser des taux d’endettement élevés chez les ménages, car une population qui doit travailler toute sa vie pour rembourser des crédits et couvrir les impôts est une population obéissante qui n’aura pas le temps de réfléchir.

• D’empêcher toute concurrence institutionnelle, notamment en imposant des réglementations dissuasives aux entrepreneurs trop ambitieux. Il ne faudrait pas que de nouvelles élites naturelles émergent trop facilement.

L’objectif global est donc politique : l’État cherche à structurer la société de manière à pressuriser l’individu et à en faire ce qu’il en veut. Nous devons être une véritable pâte à modeler humaine. Les stratégies employées et le degré d’agressivité (d’expropriation directe ou indirecte) pourra varier entre territoires, cela va de soi.

Il semble bien clair que le Liechtenstein, actuellement dirigé par le prince souverain Hans-Adam II avec le prince héritier Alois en tant que régent, et Brigitte Haas en tant que chef du gouvernement, est largement moins agressif qu’Emmanuel Macron et les membres de son gouvernement à notre égard.

4️⃣ "Je t’appauvris, puis je te tends la main"

L’arnaque ultime de la fiscalité repose sur son principe de vol-redistribution :

• L’État ponctionne les revenus/les investissements via l’impôt et les taxes.

• Cette pression fiscale empêche les classes productives de prospérer (état stationnaire, survie).

• Une partie de ces richesses confisquées est ensuite redistribuée sous forme d’aides et de subventions, créant ainsi une l’illusion de la protection sociale.

Ce schéma renforce l’idée selon laquelle l’État est indispensable, d’autant plus qu’il s’efforce de maintenir son idéologie de politique sociale en place (État-Providence). Il doit être évident dans l’esprit de la plupart des individus français que leur État est indispensable au niveau de vie générale, en plus d’être garant des fonctions régaliennes. On ne doit même pas penser à discuter le rôle de l’État, son existence même doit être accepter d’office.

En fait, l’État construit délibérément un système où il crée lui-même la précarité, pour ensuite apparaître comme le seul remède possible à tous nos maux sociaux. Pourtant, la vérité est toute autre :

• Sans spoliation fiscale, les gens seraient tous immédiatement plus riches, réduisant de fait le besoin global d’aides sociales. Les entreprises augmenteraient les salaires et les ménages auraient une note fiscale bien moins salée à la fin de l’année.

• Sans distorsion économique produite de toute pièce, le marché créerait bien plus de richesses disponibles pour tous. La fiscalité ne fait pas que détruire le capital, elle induit constamment en erreur en brouillant les signaux de prix. Il y a ce qu’on voit, et surtout ce qu’on ne voit pas en termes de richesses…

• Sans manipulation monétaire, le pouvoir d’achat serait plus stable et l’épargne ne se ferait pas dévorer par l’inflation. N’oublions jamais ce vol déguisé qu’est l’inflation ! C’est un racket indirect de votre capital, rien de plus.

5️⃣ Une arme de domestication et de lutte politique

Enfin, l’État se sert de la fiscalité pour “casser le moral” des troupes. Par exemple, l’entrepreneur prospère subira rapidement des hausses d’impôts importantes et sera taxé sur les dividendes. Il sera aussi contraint d’assumer un nombre de réglementations faramineux pour assurer son activité. Récemment, les hommes de l’État ont aussi manifesté leur volonté de détruire encore un peu plus le statut d’autoentrepreneur (reporté, mais pour combien de temps ?).

Comme si cela ne suffisait pas, l’inflation et le joug de la dette l’obligeront aussi à s’appauvrir et à assumer une charge économique arbitraire. Celui qui veut produire (et donc servir la société) et qui aurait le malheur de s’en sortir un peu trop bien sera vite puni. Redescend, reste à ta place. Voilà le message passé à ceux qui veulent s’émanciper de l’État.

Au final, les seuls qui parviennent à s’arranger sont ceux qui se rapprochent du pouvoir lui-même :

• Les politiciens et les hauts fonctionnaires se financent par l’argent public.

• Les grandes entreprises profitent d’optimisations fiscales, de subventions et d’autres privilèges dans le but de capturer les marchés

• Les bénéficiaires d’aides sociales, ceux qui touchent d’autres subventions et des rentes d’État profitent aussi de cette grande opération de spoliation

La fiscalité est un instrument stratégique utilisé par le pouvoir pour maintenir une structure sociale où l’État reste le maître du jeu. Ce faisant, il assure son train de vie et organise une lutte de tous contre tous où individus et entreprises se battront pour obtenir une part du butin. Cela fait du monde, beaucoup de monde prisonnier de ce jeu dont les règles nous ont été imposées…

Conclusion

L’impôt n’est pas “nécessaire au financement de l’État”, car il peut créer de la monnaie et s’endetter depuis bien longtemps. Son objectif est de freiner l’accumulation de capital privé et l’émancipation individuelle.

Pour ce faire, l’État structure toute la société de sorte à ce qu’elle soit à sa botte. La fiscalité est une une arme de domestication redoutable qui sape les incitations à s’enrichir et transforme l’État en sauveur social, après avoir lui-même provoqué la précarité.

Depuis 2014, l’Ukraine est le terrain d’un affrontement entre l’impérialisme russe et l’ingérence occidentale, où les populations locales paient le prix des décisions belliqueuses de leurs dirigeants.

Comment ne pas évoquer d'abord le renversement de Viktor Ianoukovitch après les manifestations de Maïdan, largement soutenues par les États-Unis et l’UE. Moscou y réagit en annexant la Crimée et en soutenant des insurrections séparatistes dans le Donbass. Puis l’armée ukrainienne intervient et le conflit s’enlise jusqu’aux accords de Minsk II (2015) qui ne seront jamais vraiment respectés.

En 2022, la guerre éclate à grande échelle avec l’invasion russe. Poutine se sert du moment pour justifier sa volonté de remodeler la Russie à l'ère post-soviétique et pour empêcher que Kiev ne tombe entre des mains occidentales à l'avenir. Sur le papier, il usera notamment des prétextes de la dénazification et de la démilitarisation du pays pour agir. L’Ukraine résiste, soutenue par une perfusion occidentale massive.

Entre l'aide américaine et celle de l'UE (plus importante encore), ce sont des centaines de milliards qui ont été alloué sous forme d'aide militaire, financière et humanitaire (Musk souhaite d'ailleurs enquêter sur l'utilisation des fonds). En outre, des exactions sont documentées des deux côtés depuis le début des hostilités : les bataillons nationalistes ukrainiens et les forces russes pratiquent tortures et exécutions sommaires. Le régime de Kiev instaure également une conscription forcée avec des rafles dans les rues pour envoyer des hommes au front. L'horreur de la guerre en action.

De son côté, Zelensky incarne un personnage héroïque taillé sur mesure pour la guerre. Créature politique fabriquée par l’oligarchie ukrainienne et sponsorisé par les États-Unis, le président Zelensky s'était jusque-là habitué à s'entretenir auprès d'un Joe Biden fort conciliant. Mais hier, tout a changé pour lui. Il s'est retrouvé face à un duo Trump/Vance qui n'a visiblement pas beaucoup apprécié son attitude. Après avoir visionné les images, je pense que le duo américain a fait preuve d'une condescendance certaine mais que le président ukrainien est aussi fautif de s'être enlisé vers la fin de l'échange.

Zelensky a manqué de patience et s'est agacé à tort. La petite phrase consistant à dire que "les États-Unis sont protégés par des océans, qu'ils ne ressentent pas les effets de la guerre mais qu'ils le sentiront dans le futur" était clairement provocante. Qui dit cela pour négocier ? Par ailleurs, pourquoi venir encore et toujours habillé comme s'il était sur le front ? Souhaites-tu montrer ta bonne foi, ta volonté de trouver une solution pérenne ?

Un costume correct et une posture plus ouverte auraient sans doute évité cette scène d’humiliation mondiale, même si cela ne m'empêche pas de reprocher au duo américain sa rudesse. Le recadrage des américains leur a d'ailleurs permis de clarifier leurs positions. Les aides ne sont pas inconditionnelles. Zelensky n'est pas en position pour titiller les dirigeants américains. Trump et Vance semble chercher un deal pour amorcer leur retour sur investissement. Cynique ? Oui, c’est ainsi que fonctionne notre monde étatique. Comprenez-vous pourquoi je passe mon temps à vous dire qu'il nous faut sortir de l'État ?

N’oublions jamais ce qu’est le pouvoir et quels sont les intérêts des gens qui sont à la manoeuvre. Tout cela n’est qu’un vaste jeu de domination et d’argent. Les États-Unis veulent récupérer leur mise, et plus encore engranger des profits. Je dirais donc que Zelensky s’est mis en position délicate et qu'il a été surpris par l'adversité rencontrée. Nous sommes loin de Joe Biden que j'ai cité précédemment, ou même d'un Boris Johnson qui s’était déplacé à Kiev pour conseiller plus que vivement à Zelensky de ne rien signer avec la Russie. Aujourd’hui, la Maison Blanche inverse la dynamique et resserre l’étau sur Kiev.

Pendant ce temps, l’Europe reste spectatrice. Absente des discussions, elle sera pourtant appelée à payer et à se soumettre, encore et toujours. Nos dirigeants sont les figurants d'un spectacle dans lequel ils n'ont aucun rôle sérieux, bien qu'ils se montrent très à l'aise pour souffler sur les braises de ce conflit sanguinaire. Tandis que Washington et Moscou dictent le tempo, les euro-fédéralistes tenteront sans doute de s'engouffrer dans la brèche pour accélérer leur rêve de centralisation du pouvoir à Bruxelles. N'est-ce pas l'occasion pour eux de faire avancer leur super-État fédéral européen, encore plus écrasant que les nations qu’il cherche à remplacer ?

Tous les fous furieux qui nous gouvernent, partout dans le monde, ne veulent qu’une chose : des empires, c'est-à-dire de vastes zones humaines à contrôler. Ne soyons pas dupes : ni Poutine, ni Zelensky, ni Macron, ni aucun chef d’État n’est du côté des individus. Tous ont des intérêts opposés à ceux des peuples qui aspirent à la paix. Le seul antagonisme de classe est celui qui oppose les individus productifs et civilisés à ceux qui les spolient pour pérenniser leurs intérêts politiques.

D’un point de vue libertarien, le simple fait que cette situation existe prouve que nous vivons dans un monde dont les structures politiques sont incompatibles avec la paix. Sans États, et donc sans monopoles de la violence, les guerres de masse ne pourraient pas exister. Pour faire la guerre, encore faut-il les moyens de la guerre ! Aucune entreprise ne pourrait se permettre de faire la guerre pendant très longtemps. Pour entrer et rester en conflit, il faut être en mesure de ponctionner des populations, d'effectuer des transferts massifs d'argent volé et de faire tourner la planche à billets. Seuls les États ont ce pouvoir diabolique.

Ce conflit est donc le pur produit de la centralisation, du besoin de contrôle des ressources par les gouvernements et de leur volonté hégémonique. La seule solution de long terme est donc la sécession, la décentralisation et le respect le plus strict des droits de propriété. Tant que des entités politiques se disputeront des territoires, nous aurons des guerres partout sur le globe. Des gens paieront de force pour les entretenir, d'autres mourront, et les derniers auront intérêt à ce que ce cirque tragique se poursuive.

Et dans le contexte actuel, quelles alternatives ? Que faire avec tous ces États qui existent et qui façonnent encore notre réalité ? Il n’existe qu’une seule issue légitime : la fin de la spoliation des populations et du sacrifice des individus par des accords de paix. La guerre doit cesser par le biais d'une négociation aussi solide que possible, qui impliquera des concessions de toute part.

L’Ukraine refusera tout accord qui ne garantisse pas une sécurité très forte face à la Russie. Les États-Unis voudront sécuriser leurs intérêts économiques, notamment en captant des ressources stratégiques ukrainiennes. La Russie cherchera à avoir des garanties sur les futures ambitions occidentales. Dans ce paradigme, aucun accord viable ne pourra être signé si les deux camps cherchent à fonctionner sur la base d’exigences maximalistes.

Il faut se donner les moyens de la paix, et tout faire pour qu'un cessez-le-feu immédiat puisse être acté. Ces enjeux dépassent largement les pauvres citoyens sans pouvoir que nous sommes, je le sais bien. Néanmoins, rien ne nous empêche de décharger la tension en la sublimant par l'écriture et la proposition. Cela dit, je refuse de faire comme si je savais "quoi faire", en vous balançant un peu facilement des mesures à prendre d'urgence. Je ne sais qu'une chose : se dire défenseur de la paix tout en alimentant la guerre est un non-sens absolu. Voulez-vous vraiment d'une troisième guerre mondiale ? N'avez-vous donc rien retenu du passé ?

Nous savons que les États ne négocient pas facilement puisque la guerre est leur raison d’être. Ce sera sans doute d'autant plus ardu avec Poutine, animé par une volonté de reconquête d'anciens territoires soviétiques et qui a déjà choisi de s'en remettre à l'attaque frontale par le passé. Il faudra donc un accord bien plus convaincant que la guerre elle-même. À ce titre, nous savons bien que l'intégration par le commerce entre nations est le meilleur rempart à la guerre. La coopération mutuelle est toujours un jeu à somme positive.

En termes de principes, il serait bon de faire de l’Ukraine un pont économique où chacune des parties cherche à stabiliser la situation. L'idée serait de rassurer la Russie tout en évitant que l’Ukraine ne devienne vulnérable. Dans l'idéal, il s'agirait d'offrir un cadre institutionnel légitime aux populations locales (les premières concernées) et de favoriser une logique de reconstruction de l'Ukraine en impliquant toutes les parties.

Comble de la perversité, les États-Unis agissent désormais en position de pacificateurs alors même qu'ils sont à la base co-créateurs des horreurs qui se sont déroulées sur le champ de bataille en Ukraine suite à l'invasion de la Russie. Ils ont semé la zizanie pendant des années, mais voilà qu'un nouveau gouvernement se propose d'en finir pour mieux rafler la mise (terres de minerais rares) et renouer avec Moscou. À ce jour, les mots de Randolph Bourne résonnent plus que jamais comme une évidence : la guerre est la santé de l’État.

Vous comprenez, il ne faudrait surtout pas qu’il reste un régime fiscal encore à peu près correct pour se lancer sur le marché en France…

Surtout pas, malheureux ! Vous, créateurs de valeur risquant de s'enrichir, de réussir, d'échapper à l'État ? Halte là !

Cette baisse du seuil à 25 000 euros va donc condamner de nombreux entrepreneurs à perdre une part de leur clientèle et à réduire leurs marges.

Pourquoi diable la caste au pouvoir fait-elle TOUT pour détruire l’économie ? Pourquoi sont-ils à ce point motivés ? Leur acharnement révèle leur volonté, leur véritable projet. Moins il y a d’indépendants et de possibilités pour chacun de se lancer, plus il est facile pour l’État de :

- Dissuader l’entrepreneuriat individuel et salarier le plus de gens possible permettant de ré-insérer les gens dans des structures classiques plus enclines à l'étatisme (subventions, charges, régulations, normes)

- Assister un maximum d’individus pour les rendre dépendants du système de redistribution (RSA, allocations, subventions)

- Faire du fisc une arme politique encore renforcée en contexte de crise et fliquer encore plus les citoyens

- Continuer la logique d'écrasement des classes moyennes en freinant leur ascension sociale

- Rendre la précarité acceptable en maintenant un niveau de vie juste suffisant pour éviter la révolte, mais pas assez élevé pour permettre l’indépendance

Tout cela participe d'un système de vassalisation à grande échelle où le portefeuille et les décisions de chacun dépendent toujours de l'État.

On ne décourage pas la production à ce point tout en REFUSANT de faire des économies là où elles sont ÉVIDENTES (ce sont des CHOIX) sans trahir une volonté destructrice et les failles de son système. En France, il est clair que les classes dirigeantes successives n’ont jamais été pétries de libéralisme.

Cela fait bien longtemps qu'elle ne pense qu'à l'accroissement de leurs privilèges, poussées par une machine infernale qui s'emballe années après années. À ce stade de délitement, elles vont chercher de l'argent partout où elles le peuvent, leur voracité étant sans limites.

Comprenez bien que l’État français et les parasites qui le composent n’ont AUCUN intérêt à ce que le libre marché puisse advenir. Rien n’est plus dangereux pour l’État qu’une population indépendante, qui a réalisé par le biais de sa conscience collective qu'elle pouvait se passer de lui.

▶︎ Un individu prospère est un individu libre des filets étatiques. Il a COMPRIS qu'il n'avait pas besoin de l'État.

▶︎ Un individu libre de l'État est un individu incontrôlable, peu hypnotisable à ses narratifs et disposant potentiellement d'un fort pouvoir de contamination au sein du corps social.

▶︎ Un tel individu est donc une menace pour l’État.

Abonnez-vous maintenant

Le projet de rabaisser le seuil de TVA s'inscrit dans cette volonté de contrôle organisé. L’État a besoin de fabriquer des ESCLAVES. Il refuse que des adultes libres et responsables puissent se multiplier dans son aire de prédation. Plus la caste nous écrase, plus elle peut faire mine que nous aurions besoin d'elle.

L'État repose sur l'apathie et la servilité apprise. Il aime voir le peuple précaire mais pas affamé afin qu'il reste docile. Soyez bien certains que nos gouvernements savent comment nous briser juste ce qu'il faut, entre ingénierie sociale, manipulation économique, pression fiscale (comme ici) et magouilles politiques.

L’objectif a toujours été le même : aller autant que faire se peut vers un modèle hyper centralisé déguisé sous les oripeaux de la démocratie et de ses bons sentiments, où les richesses sont aspirées du bas vers le haut pour nourrir une caste qui s'efforce de s'auto-renouveller par le biais de ses moyens politiques, du contrôles des médias et de l'information, des idées, de la culture et de ses propres institutions.

Le but ultime de la structure en place n’est PAS de nous faire prospérer, mais bien de se gaver en vivant sur le dos de ceux qui mouillent le maillot. Il ne faut pas être un génie pour comprendre que l’application des mêmes recettes délirantes produit les mêmes effets délirants ! Ils SAVENT ce qu’ils FONT !

Cette accumulation insensée de structures inefficaces, de distorsions économiques et de gaspillages monumentaux menace de tout faire s’effondrer. Comment voulez-vous faire tenir à long terme un système économique qui repose sur le pillage fiscal et l’endettement ?

Viendra le jour où chacun devra choisir entre désobéir ou disparaître. On ne pourra pas tenir face à cette avalanche d’attaques. Il n’est pas difficile de le deviner : plus l’étau se resserre, plus la tension se fait sentir, et plus nous nous approchons du point d’explosion.

Protégez-vous au maximum, ça pourrait être moche, très moche.

Depuis son déploiement à grande échelle par le biais de l'industrialisation, les intellectuels se sont acharnés à le critiquer par des mots les plus durs qui soient.

Parlons des origines psychologiques, sociales et philosophiques des critiques envers le capitalisme.

1️⃣ Le capitalisme comme système du service rendu

Le début du livre porte sur les causes psychologiques de la détestation capitaliste par la classe dominante (politiques, intellectuels etc).

Tout commence par une tromperie conceptuelle. Le capitalisme est très souvent mal compris. Il n’enrichit pas seulement les "vilains capitalistes", mais surtout les masses en répondant à leurs besoins essentiels.

Au sein de l'ordre capitaliste, ce sont les consommateurs qui déterminent les gagnants (profits) et les perdants (pertes). Les consommateurs dictent ce qui est produit par les entreprises par le biais de leurs préférences (achats).

En fait, le capitaliste prospère uniquement s’il satisfait efficacement les désirs du public. Un riche entrepreneur peut donc tout perdre s’il ne satisfait plus sa clientèle à long terme.

Ce nouveau paradigme économique fut une rupture majeure pour qui veut bien comparer l'ère du capitalisme industriel avec l'ordre social des sociétés féodales. À cette époque, la richesse était essentiellement fixée par le rang et non par la capacité à rendre des services par l'échange libre.

Le capitalisme a remplacé le privilège par la capacité à produire et servir. Par la suite, l’accumulation de capital par habitant a permis aux révolutions industrielles de prendre toute leur mesure et d’améliorer les conditions de vie à un niveau jamais égalé dans l'histoire des Hommes.

2️⃣ Pourquoi le capitalisme suscite-t-il de la haine ?

Au sein de l'économie de marché, chacun est responsable de ses succès, comme de ses échecs. Or, la nature humaine est ainsi faite que ceux qui échouent cherchent parfois des boucs émissaires pour s'en dédouaner.

Nombreux sont alors ceux qui se lancent dans le combat collectif face au capitalisme. Il y a des écrivains, des artistes et des professeurs frustrés de voir certains de leurs pairs réussir. Ils développent une haine particulière contre ce système responsable de leur échec.

D'autres sont de riches héritiers, qui sont restés toute leur vie étrangers à la gestion des affaires familiales tout en développant une sorte de ressentiment contre leur propre condition matérielle.

Le capitalisme est aussi accusé de créer des "inégalités", alors même qu’il récompense les efforts tournés vers l'amélioration de la vie des autres.

L’accumulation de capital n’est pas un "don de la nature" mais bien le fruit du risque, de nombreux sacrifices et de la prévoyance.

Mais au sein d'une société de libre marché, les inégalités de revenus peuvent parfois être fortement matérialisés par les choix et les conditions de chacun. Cet état de fait alimente le ressentiment de ceux qui se sentent moins en succès.

Il n'y a rien donc d'étonnant à ce que l'aigreur soit si souvent redirigée vers des stars, des entrepreneurs à succès ou des grands sportifs.

3️⃣ Poncifs anticapitalistes

Beaucoup d'individus pensent encore que les progrès technologiques sont presque automatiques et indépendants du capitalisme. Un peu comme s'ils nous venaient du ciel !

En réalité, ces progrès dépendent de l’accumulation et de l’investissement de capital. Nos machines modernes sont le résultat d’un long processus d’épargne et d’innovation, certainement pas du hasard de la vie.

D'autres adversaires du capitalisme en viennent à prôner un "compromis" entre capitalisme et socialisme, cela pour tempérer les "effets négatifs" du capitalisme.

Mais ils finissent toujours par aggraver les problèmes qu’ils prétendent résoudre. Pour l'exemple, les dépressions économiques cycliques et le chômage de masse sont le résultat d’interventions étatiques, non des défauts inhérents du marché libre.

4️⃣ Capitalisme et culture

Le capitalisme a révolutionné la production culturelle en permettant aux écrivains, artistes et innovateurs de vivre de leurs créations sans dépendre exclusivement du mécénat aristocratique ou d’une tutelle étatique.

En mettant les moyens de production à disposition de tous, il a rendu l’accès à l’expression artistique ouvert à tous les individus désireux de s'exprimer. Les créateurs peuvent désormais publier librement leurs œuvres sur le marché, et leur succès dépend directement de l’appréciation du public.

Cependant, certains détracteurs dénoncent ce système comme responsable d’une prétendue décadence artistique. Ils accusent le capitalisme de privilégier des productions culturelles dites "commerciales", au détriment d’œuvres "intellectuellement supérieures".

Ludwig von Mises réfute ces critiques dans l'ouvrage en rappelant les grandes figures que le capitalisme a nourries : Wagner, Verdi ou Hugo.

Ces géants de l’art ont marqué leur époque précisément parce que le marché leur a permis de toucher un large public, libérés des contraintes élitistes des mécènes. Certains diront que ces géants ne sont plus et que la culture s'affadit pourtant bien, mais ce vaste sujet mériterait un fil à part pour en révéler les potentielles raisons (mais n'allez pas imaginer qu'il faille socialiser les moyens de production pour propulser la culture...).

Le capitalisme a permis une amélioration continue des biens culturels. Même les produits initialement rudimentaires ont évolué vers des versions plus esthétiques et accessibles grâce à la concurrence, à l’innovation et la baisse des prix qui en a résulté.

Par exemple, l’édition de masse a popularisé la lecture tandis que la technologie a progressivement perfectionné des supports comme les disques vinyles, les films ou encore les livres électroniques.

5️⃣ Occident et capitalisme

Ludwig von Mises souligne un fait historique majeur : l’idée de liberté individuelle face à l’État est une contribution unique de la civilisation occidentale. En Occident, c'est la reconnaissance des droits individuels et de la propriété privée qui a créé un cadre propice à l’accumulation de capital.

L'Orient n'a pas rencontré cette même évolution. L’absence de cette liberté individuelle et du respect des droits de propriété a donc limité les opportunités d’investissement et d’accumulation de richesses.

Les politiques de nombreux gouvernements orientaux ont souvent entravé les entreprises, empêchant ainsi la création d’un tissu économique capable de rivaliser avec celui qui se complexifiait en Occident.

Mises souligne que cette approche socialiste a freiné les progrès technologiques, culturels et sociaux, laissant l'Orient à la marge des grandes révolutions industrielles.

Ce contraste met en lumière l’importance de la liberté de marché pour le progrès humain. Là où des gouvernements furent un peu moins agressifs avec l'individu, ces derniers purent s'enrichir plus vite que jamais auparavant.

En conclusion, Mises affirme que la haine envers le capitalisme découle d’émotions comme l’envie ou le ressentiment, mais aussi d’illusions idéologiques.

Pourtant, le capitalisme reste le seul système qui ait permis les plus grandes amélioration des conditions humaines, tout en permettant à ses détracteurs les plus virulents de s'exprimer (Mises évoque notamment les noms de Marx, Sombart ou Sorel).

Vous pourrez détester autant que vous voudrez le système économique qui vous a déjà tout donné, il vous le rendra par toujours plus de richesses !

Retrouvez la mindmap du podcast ci-dessous 👇

👨🏻‍🏫 La mentalité anticapitaliste

1. Les basiques

Les tarifs douaniers sont des taxes sur les produits que les américains (et tous les non américains d'ailleurs) achètent auprès de producteurs étrangers. Cela concerne des biens de consommation aussi bien que des matières premières essentielles dans l'industrie.

Ils imposent donc un coût artificiel supplémentaire aux producteurs étrangers tout en pénalisant les consommateurs sur place. L’offre diminue ou se dégrade tandis que la hausse des prix pour les consommateurs devient inévitable.

2. Effets délétères

Comme Frédéric Bastiat l'expliquait déjà dans ses ouvrages​ au XIXᵉ siècle, les échanges permettent à chaque individu et à chaque pays de se concentrer sur ce qu'il fait de mieux.

Un pays qui produit des voitures de grande qualité mais qui ne parvient pas à produire du café aura tout intérêt à échanger ses voitures contre du café conçu ailleurs.

Les droits de douane perturbent cette dynamique naturelle en incitant à produire localement des biens et services qui auraient dû être importés, ce qui permet d'allouer notre capital à des productions où les avantages du pays sont évidents.

Par ailleurs, les tarifs douaniers encouragent les producteurs nationaux à se cartelliser par le truchement de l'État, à augmenter leurs prix et à stagner. Ils deviennent souvent dépendants de subventions étatiques au lieu de chercher à s'améliorer. Notons que ces mesures sont d'abord plébiscitées par de grands lobbys industriels qui cherchent à protéger leurs privilèges.

En bout de course, les consommateurs paient le prix fort et ont moins d'argent à dépenser ailleurs. Les droits de douane élevés favorisent aussi des modèles autarciques et conflictogènes où chaque pays préfère se reposer sur lui-même au détriment de la population et des entreprises alors même qu'il aurait tout à gagner en profitant de ses avantages comparatifs.

3. Une idée toujours défendue… et de fausses croyances

Mais certains militants, politiques et penseurs modernes essaient encore de défendre cette politique en disant que le gouvernement doit taxer les producteurs étrangers pour "protéger les travailleurs, les entreprises et les industries du territoire". Oui, le fameux protectionnisme !

Cette fausse bonne idée repose en fait sur une erreur de postulat. Les protectionnistes imaginent que le libre-échange aurait un effet destructeur sur le tissu économique intérieur. Le déclin économique et la disparition progressive de la fabrication aux États-Unis comme en Europe seraient dus au marché mondial.

Les grandes entreprises étant avides de profits, elles préfèrent toujours mettre de côté les travailleurs et/ou les biens de production américains/européens plus chers pour se reporter sur des ressources étrangères moins chères. C'est pourquoi nous devons les en empêcher, quitte à faire payer tout le monde plus cher !

Hélas, cette vision du monde part d'un faux constat et débouche sur une conclusion erronée. La désindustrialisation et l'appauvrissement ne sont pas la résultante d'une prédation des grosses entreprises. Ces phénomènes sociaux découlent du transfert forcé des profits privés vers la classe politique, de l’inflation, de l'effet Cantillon, de la corruption, des réglementations, de la fiscalité, et d'autres effets étatiques.

4. Quelques éléments de réponses aux protectionnistes

Alors certes, en taxant les produits étrangers que l'on imagine être source de notre déclin économique, nous sauverons quelques emplois sur le temps court. Mais cela se fera au prix d'une érosion du pouvoir d'achat des ménages en retour et du tissu économique local.

Les prix augmenteront pour les consommateurs, tandis que les entreprises devront licencier ou réduire leurs salaires pour survivre à cette pression induite par les tarifs douaniers. Ajoutez à cet état de fait les tensions générées avec les pays étrangers ("guerre commerciale") et vous aurez une politique idéale pour condamner aussi les exportateurs nationaux.

Un autre argument des protectionnistes est celui de la dépendance à des nations étrangères. Les tarifs douaniers seraient une arme politique pour protéger certaines industries stratégiques ou naissantes sur place. Mais c'est encore raisonner à l'envers dans la mesure où :

1. On n'aide pas les producteurs en augmentant leurs coûts, comme vu précédemment. On les aide en créant un cadre juridico-économique favorable à leur réussite.

2. C'est une manière de créer des tensions et de penser "guerre" au lieu de penser "commerce". Cette politique contraint les populations à subir des politiques qui ne feront qu'accroître les probabilité de conflits et d'escalades.

5. Le lien économique comme ciment de la paix

En fait, quand deux économies distinctes sont fortement intégrées l'une à l'autre, le coût total de la guerre entre ces deux pays devient colossal (pertes économiques catastrophiques des deux côtés). À l'inverse, plus cette interdépendance économique diminue et plus le coût immédiat d’un conflit diminue également car les échanges commerciaux se raréfient.

Les dirigeants des pays concernés auront moins de raisons économiques de s’abstenir d’entrer en guerre puisque les pertes dues à l’arrêt du commerce seraient également réduites. En fait, moins les pays échangent et plus il leur est facile de considérer le conflit comme étant une option viable. Vive le doux commerce !

6. Les tarifs douaniers, seul levier de pression ?

Dans la même idée, certains pro-tarifs douaniers nous diront qu'il s'agit d'un "moindre mal économique" et que Trump a raison de s'en servir comme d'un levier de contrôle géopolitique. L'histoire regorge pourtant d'exemples où les nations qui subissent cette politique répondent par des mesures de rétorsion.

Bien sûr que Trump mise sur l'influence de son gouvernement et sa force de dissuasion économique pour faire capituler des gouvernements étrangers. Le dernier exemple en date étant le conflit éclair face à la Colombie quant aux vols de migrants.

Mais pourquoi se servir ainsi des droits de douane alors même que le gouvernement américain aide de nombreux pays dans leur développement (via l'USAID) et assure en partie la défense nationale de nombreux autres, dont la Colombie ?

Pourquoi ne pas toucher directement au portefeuille ou menacer de se retirer militairement de ces pays ? Ne serait-ce pas un moyen plus noble de passer ce genre d'accords sans mettre en péril le pouvoir d'achat des américains et la rentabilité des entreprises ?

7. Une solution nommée Liberté !

Si vous voulez vraiment aider les producteurs nationaux/locaux (d'où qu'ils soient), il vous faudra défendre le libre marché. Créons les conditions de la richesse sur place au lieu de penser en termes de barrières artificielles et de punitions pour l'étranger.

Mettons fin à la bureaucratie, aux prélèvements obligatoire délirants, aux subventions, à l'aide publique au développement et aux financements des guerres. Surtout, abolissons les réglementations qui faussent l'économie au profit des hommes de l'État et des entrepreneurs tricheurs.

La Liberté est la meilleure des protections !

👨🏻‍🏫 Retrouvez la mindmap de ce podcast en cliquant ici

Vous avez sans doute vu passer ce message des dizaines de fois déjà, peut-être davantage encore. Toute la gauche mainstream et politique est en train de déserter le réseau X, propriété d'Elon Musk.

Les raisons invoquées sont toujours les mêmes : désinformation, mépris de nos démocraties, fabrique de la haine, rampe de lancement des extrêmes droites européennes, etc. Je passe sur l'indigence du propos, je souhaite vous emmener autre part.

Je trouve bien plus intéressant d'analyser le pourquoi de cette fuite. En fait, les gauchistes sont en train de révéler aux yeux de tous leur profonde fragilité. Ils sont incapables de tenir la cadence et d’être bousculés. Ils ont joui pendant si longtemps d’un quasi-monopole culturel que la moindre secousse les fait chavirer. Ce vent d'Ouest libéral-conservateur semble ingérable pour eux.

Que personne ne reste dupe, ils n’ont jamais eu soif de liberté d’expression ni d’argumentation (sachant qu'on argumente au lieu de se taper dessus quand on est civilisé). Ils ne s’intéressent qu’à la domination brutale par le contrôle du cadre étatique. Plus ils sont implantés aux postes stratégiques, plus ils peuvent dominer la culture, les idées et la politique, mieux c’est !

Abonnez-vous à l’Académie pour accéder à mes podcasts et à tous les autres à venir :

Abonnez-vous maintenant

Alors forcément, quand les lignes bougent un peu, le navire gauchiste tangue dangereusement. Panique à bord ! Ce sont des enfants mentaux dans des corps d’adultes. Ils ne sont simplement pas finis sur le plan psychique. Ils sont inaptes au dialogue et à la reformulation claire.

Ils sont inaptes à la remise en question. Ils sont inaptes au challenge. Ils sont inaptes à la rudesse induite par les idées et le changement. Ils ont peur du réel. Ils ont peur du chaos de la Vie. Leur seul et unique objectif a toujours été de vous cadenasser. Cette fuite organisée est un aveu d’impuissance colossal.

Je ne prétends pas que la droite se serait comportée autrement si elle avait été à la place de la gauche. Je crois certes qu'il y a des profils d'individus et des tempéraments, mais je pense aussi que le monopole donne le vertige et pervertit l’esprit. Je resterais donc prudent. Mais il se trouve que c’est la gauche qui a outrageusement dominé les débats depuis si longtemps. Il semblerait qu’elle n’ait pas su développer d’anticorps entre-temps pour résister aux changements du réel.

Comble de la médiocrité, les cadres gauchistes se forcent à communiquer massivement sur leur départ pour étaler leur pseudo-vertu et contenter leur électorat. Ça me ferait mal, tiens. Quand on a une colonne vertébrale, il n'est même pas nécessaire de le dire. On a plus besoin d'un papa pour agir. On agit, point. Je suis fatigué de X ? Je quitte X. Toute cette parlotte autour ne fait qu'accentuer la fragilité manifeste des fuyards.

Tiens donc ? Comme si l'on pensait X hors de la réalité, alors que Y y serait parfaitement adapté. X serait au mieux un idéal à atteindre, mais soyons sérieux : Y est quand même bien plus réaliste dans le "vrai monde".

Hélas pour notre homme du "vrai monde", cette assertion ne tient pas du tout la route. En fait, le semblant de logique derrière ce discours découle d’un malentendu fondamental sur ce qu’est une théorie.

Une théorie n’est pas une vue de l'esprit détachée du monde. C'est une élaboration de la pensée issue de l'observation et de l'analyse de ce monde. Une théorie cohérente est la structure logique qui explique et organise les faits de notre réalité.

Une théorie correcte part donc nécessairement de la réalité, car la réalité est le cadre incontestable de notre existence humaine. La réalité s’impose à nous à travers nos perceptions et nos interactions.

Ludwig von Mises et Murray Rothbard insistaient bien sur ce lien direct entre nos actions humaines (manifestations) et les lois économiques (abstractions de la pensée).

On peut donc dire que notre réalité s'explique toujours en théorie. Si la théorie est valide, alors la réalité en est le reflet le plus cohérent possible. Ainsi, une théorie qui ne s'applique pas à la réalité est erronée et elle doit être corrigée.

Par exemple, le socialisme prétend qu'il est possible d'organiser l’économie sans propriété privée. Sauf que le socialisme rend impossible tout calcul économique car il supprime les prix de marché, pourtant nécessaires à la coordination des ressources.

Cette erreur théorique se traduit par des pénuries ou des gaspillages en pratique. La théorie socialiste contredit la réalité économique et c'est pourquoi elle doit être rejetée au profit d’un modèle supérieur (l'enseignement de l'école autrichienne).

Sortons du relativisme épistémologique et affirmons qu'il n'y a pas de scission à créer entre théorie et réalité. Oserez-vous le courage de la cohérence ?

Par subjectivité, entendez une préférence sociale de tout ordre : croyances, valeurs, modèles organisationnels ou même actes d’achat, matérialisation de vos subjectivités.

Au sein d’une société anarcho-capitaliste, ces subjectivités pourraient coexister librement, sans qu’aucune n’ait l’occasion de s’imposer par la force, respectant ainsi le droit naturel et le principe de non-agression.

Mais chacun n’a pas la même appréhension de la subjectivité. Ainsi, les partisans de l'État soutiennent son intervention dans l’organisation sociale et dans nos affaires privées. Or, cette position implique de nier la subjectivité de ceux qui souhaitent rester libres de s'organiser en dehors de lui.

En réalité, les défenseurs de l'État n’ont aucun moyen de démontrer la supériorité intrinsèque de leur subjectivité sur la nôtre. Qu’ils cherchent à nous nier est une chose, mais encore faudrait-il qu’ils aient les moyens philosophiques de leurs ambitions grandiloquentes.

Un certain nombre d’utilitaristes prétendront qu’il est légitime de fonder cette supériorité sur le bien commun, affirmant que "ce qui sert le plus grand nombre est toujours juste”. D’autres affirmeront que la voie des urnes offre une légitimité à ceux qui ressortent les plus nombreux du processus démocratique.

Mais comment le plus grand nombre pourrait-il jouir de sa subjectivité sans écraser celle de ceux qui appartiennent à la minorité ? L’utilitarisme comme le vote reposent toujours sur le sacrifice de ceux qui n’adhèrent pas aux plans du plus grand nombre.

Prenons même une hypothèse extrême : celle d’un totalitariste affirmant que ceux qui s’opposent à ses vues sont des "demi-êtres" à éradiquer.

Son objectif est simple : imposer ses préférences subjectives à travers son système rêvé, qui implique un haut degré de violence. Tous ceux qui ne sont pas des totalitaires assumés subiront alors son courroux.

Pourquoi le partisan de la violence politique totale serait-il moins légitime à vouloir imposer ses préférences sociales par son État idéal que le social-démocrate, d'ici ou d'ailleurs ?

Défendre l’État revient donc à affirmer que l’ensemble de ses subjectivités peut outrepasser celles des autres et que l'État est l'instrument de leur application concrète en société. Toute trace d’étatisme véhicule en elle une part de tyrannie.

Accepter dogmatiquement l’idée qu’il est légitime de nier à un seul individu le droit d’être totalement libre sur sa propriété privée revient à légitimer le déni de cette liberté d’action pour tous les individus de la société, vous compris.